Ogłoszenie naukowców z Portland w stanie Oregon, że z powodzeniem zmodyfikowali materiał genetyczny ludzkiego embrionu zaskoczył niektórych ludzi.
Z nagłówkami odnoszącymi się do „przełomowy" badania i "projektant dzieci”, można się zastanawiać, co faktycznie osiągnęli naukowcy. To był duży krok naprzód, ale wcale nie nieoczekiwany. W miarę postępu tego rodzaju pracy wciąż pojawiają się pytania dotyczące kwestii etycznych i tego, jak powinniśmy reagować.
Co właściwie zrobili badacze?
Od wielu lat mamy możliwość zmiany materiału genetycznego w komórce przy użyciu techniki zwanej CRISPR.
DNA tworzące nasz genom składa się z długich sekwencji par zasad, z których każda jest oznaczona jedną z czterech liter. Litery te tworzą alfabet genetyczny, a „słowa” lub „zdania” utworzone z określonej kolejności liter są genami, które określają nasze cechy.
Czasami słowa mogą być „błędnie napisane” lub zdania są lekko zniekształcone, co skutkuje chorobą lub zaburzeniem. Inżynieria genetyczna ma na celu naprawienie tych błędów. CRISPR to narzędzie, które umożliwia naukowcom celowanie w określony obszar genu, działający jak funkcja wyszukiwania i zastępowania w programie Microsoft Word, w celu usunięcia sekcji i wstawienia „poprawnej” sekwencji.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu Rozmowa. Przeczytać oryginalny artykuł za pomocą Jessica Berg, dziekan prawa; profesor prawa; i profesor bioetyki i zdrowia publicznego, Case Western Reserve University
W ostatniej dekadzie CRISPR był głównym narzędziem dla tych, którzy chcą modyfikować geny – ludzkie i inne. Między innymi był używany w eksperymentach do tworzenia komary odporne na malarię, genetycznie modyfikować rośliny, aby były odporne na choroby, zbadaj możliwość zmodyfikowane zwierzęta oraz żywy inwentarzi potencjalnie leczyć niektóre choroby ludzkie (w tym: HIV, hemofilia oraz białaczka).
Do niedawna u ludzi koncentrowano się na zmianie komórek jednego osobnika, a nie na zmieniające się komórki jajowe, plemniki i wczesne zarodki – tak zwane komórki „linii zarodkowej”, które przekazują cechy do potomstwo. Teoria głosi, że skupienie się na komórkach innych niż zarodkowe ograniczyłoby nieoczekiwany długoterminowy wpływ zmian genetycznych na potomków. Jednocześnie to ograniczenie oznacza, że musielibyśmy stosować tę technikę w każdym pokoleniu, co wpływa na jej potencjalną korzyść terapeutyczną.
Na początku tego roku międzynarodowy komitet powołany przez Narodową Akademię Nauk wydał raport że, podkreślając obawy związane z inżynierią genetyczną ludzkiej linii zarodkowej, przedstawił szereg zabezpieczenia i zalecany nadzór. Raport był powszechnie uważany za otwierający drzwi do badań nad edycją zarodków.
Tak właśnie stało się w Oregonie. Chociaż jest to pierwsze badanie zgłoszone w Stanach Zjednoczonych, podobne badania zostały prowadzone w Chinach. Jednak to nowe badanie najwyraźniej pozwoliło uniknąć wcześniejszych błędów, które widzieliśmy w CRISPR – takich jak zmiany w innych, nieukierunkowanych częściach genomu lub pożądana zmiana, która nie występuje we wszystkich komórkach. Oba te problemy sprawiły, że naukowcy obawiali się stosowania CRISPR do wprowadzania zmian w embrionach, które mogą ostatecznie zostać wykorzystane w ciąży u ludzi. Dowody na skuteczniejsze (a tym samym bezpieczniejsze) stosowanie CRISPR mogą prowadzić do dodatkowych badań z udziałem ludzkich embrionów.
Co się nie wydarzyło w Oregonie?
Po pierwsze, badanie to nie obejmowało stworzenia „projektantów”, pomimo niektórych nagłówków wiadomości. Badaniami objęto jedynie embriony we wczesnym stadium, poza macicą, z których żadnemu nie pozwolono rozwinąć się dłużej niż kilka dni.
W rzeczywistości istnieje szereg istniejących ograniczeń – zarówno politycznych, jak i naukowych – które stworzą bariery dla wszczepienia edytowanego embrionu w celu narodzin dziecka. Tam jest federalny zakaz finansowania badania nad edycją genów w zarodkach; w niektórych stanach są też całkowite zakazy badań nad zarodkami, niezależnie od sposobu finansowania. Ponadto implantacja edytowanych ludzkich embrionów byłaby regulowana zgodnie z federalne przepisy dotyczące badań na ludziach, ten Ustawa o żywności, lekach i kosmetykach i potencjalnie federalne przepisy dotyczące kliniczne testy laboratoryjne.
Poza barierami regulacyjnymi jesteśmy dalecy od posiadania wiedzy naukowej niezbędnej do projektowania naszych dzieci. Podczas gdy eksperyment w Oregonie koncentrował się na korekcji pojedynczego genu na choroby dziedziczne, niewiele jest ludzkich cech kontrolowanych przez jeden gen. Wszystko, co obejmuje wiele genów lub interakcję gen/środowisko, będzie mniej podatne na tego typu inżynierię. Większość cech, którymi możemy być zainteresowani projektowaniem — takich jak inteligencja, osobowość, zdolności sportowe, artystyczne lub muzyczne — jest znacznie bardziej złożona.
Po drugie, chociaż jest to znaczący krok naprzód w nauce w zakresie wykorzystania techniki CRISPR, jest to tylko jeden krok. Pomiędzy tym a wyleczeniem różnych chorób i zaburzeń jest długa droga. Nie oznacza to, że nie ma obaw. Ale mamy trochę czasu na rozważenie kwestii, zanim zastosowanie tej techniki stanie się głównym nurtem praktyki medycznej.
O co więc powinniśmy się martwić?
Biorąc pod uwagę powyższe ostrzeżenia, musimy zdecydować, kiedy i jak powinniśmy używać tej techniki.
Czy powinny istnieć ograniczenia dotyczące rodzajów rzeczy, które można edytować w zarodku? Jeśli tak, to z czym powinny one wynikać? Te pytania dotyczą również decyzji, kto będzie wyznaczał granice i kontrolował dostęp do technologii.
Możemy się również martwić, kto będzie kontrolował kolejne badania przy użyciu tej technologii. Czy powinien istnieć nadzór stanowy czy federalny? Pamiętaj, że nie możemy kontrolować tego, co dzieje się w innych krajach. Nawet w tym kraju może być trudno stworzyć wytyczne, które ograniczają tylko badania, które ktoś uzna za niedopuszczalne, a jednocześnie pozwalają na kontynuowanie innych ważnych badań. Ponadto stosowanie technologii wspomaganego rozrodu (na przykład IVF) jest: w dużej mierze nieuregulowane w USA, a decyzja o wprowadzeniu ograniczeń z pewnością wywoła sprzeciw zarówno ze strony potencjalnych rodziców, jak i dostawców IVF.
Ponadto pojawiają się ważne pytania dotyczące kosztów i dostępu. Obecnie większość technologii wspomaganego rozrodu jest dostępna tylko dla osób o wyższych dochodach. Garść stany nakazują objęcie leczeniem niepłodności, ale jest bardzo ograniczona. Jak powinniśmy regulować dostęp do edycji zarodków w przypadku poważnych chorób? Jesteśmy w trakcie powszechna debata o opiece zdrowotnej, dostępie i kosztach. Jeśli stanie się ona ugruntowana i bezpieczna, czy technika ta powinna być częścią podstawowego pakietu usług zdrowotnych, gdy zostanie użyta do pomocy w stworzeniu dziecka, które nie cierpi na konkretny problem genetyczny? A co z redagowaniem w przypadku problemów niezwiązanych ze zdrowiem lub mniej poważnych problemów – czy istnieją obawy o uczciwość, jeśli dostęp mają tylko osoby z wystarczającym bogactwem?
Jak dotąd obietnica inżynierii genetycznej do zwalczania chorób nie spełniła oczekiwań. Nie ma też wielu innych kamieni milowych, takich jak 1996 klonowanie owcy Dolly, spowodowało przerażającą apokalipsę. Ogłoszenie wyników badań w stanie Oregon to dopiero kolejny krok w długiej linii badań. Niemniej jednak z pewnością zwróci uwagę na wiele kwestii dotyczących embrionów, badań nad komórkami macierzystymi, inżynierii genetycznej i technologii reprodukcyjnych. Teraz nadszedł czas, aby dowiedzieć się, jak chcemy, aby ta ścieżka edycji genów rozwijała się.
