Para determinar a quantidade impressa em verificações de estímulo, Os legisladores dos Estados Unidos refletiram, discutiram um pouco e chegaram à boa soma de $ 1.200 por adulto e $ 500 por criança. Mas por que o valor para crianças deveria ser menos da metade do que para adultos? As crianças são seres humanos menores e, portanto, precisam de menos comida e abrigos menores, mas a lógica financeira cai por terra depois isso - a menos que esses números representem o que é politicamente conveniente e não o que é certo, bom ou mesmo prático.
Claro, algumas das despesas associadas a crianças são naturalmente cobertas por gastos inevitáveis de adultos com aluguel ou hipotecas e serviços públicos. E existem algumas economias de escala depois disso. Os pais não precisam atualizar tudo quando dão à luz - uma torradeira é uma torradeira é uma torradeira - e enquanto as crianças precisam de comida adicional, essa necessidade aumenta tão gradualmente que o custo adicional é relativamente insignificante. Portanto, há algumas economias a serem obtidas. E, depois de contar, os membros do congresso e o presidente Trump parecem ter seguido em frente.
Então, vamos falar sobre os custos reais e por que $ 500 são tão insultantes.
Para crianças mais novas, o custo médio semanal de creche é de cerca de US $ 200. Esse custo dobra para os pais que contrataram babás e em mercados de custos mais altos, que são onde a maior parte da receita dos impostos federais é obtida. É importante ressaltar que esses custos não desapareceram desde que as crianças ficaram em casa. Em mercados competitivos de cuidados infantis, incluindo São Francisco, Nova York e Los Angeles, os pais continuam a pagar creches não mais operacionais para garantir que as crianças tenham um lugar para voltar, uma vez que as restrições estão ligadas ao distanciamento social são levantados. Muitos desses creches eles próprios solicitaram fundos de resgate e, ao contrário das grandes corporações, foram negados. O custo é, portanto, repassado aos pais.
Para pais com filhos mais velhos, incluindo crianças em escolas públicas, os custos de criar filhos são realmente maiores. E o fato de as crianças estudarem à distância não o torna mais barato. Na verdade, o fechamento de escolas pode resultar em despesas maiores no futuro. A admissão em faculdades e a colocação na carreira já são altamente competitivas. Os pais nervosos porque seus filhos ficaram para trás durante a pandemia provavelmente empurrarão os filhos para atividades de enriquecimento e programas de verão para acompanhá-los. Os tutores acadêmicos cobram mais de US $ 80 por disciplinas especializadas. Os ônibus privados podem custar até US $ 100 por hora. Inferno, até os brinquedos STEM custam dinheiro de verdade.
Pode-se argumentar que essas coisas não são necessárias, mas não estão bem. De acordo com um estudo de 2019 do Cornell University Population Center, quando apresentado a uma variedade de estilos parentais, 75 por cento dos pais disseram que os estilos parentais de maior custo e maior investimento de tempo foram preferível. Os pais americanos veem, de forma esmagadora, investir tempo e dinheiro em seus filhos como a única maneira de garantir a capacidade de seus filhos de prosperar em uma sociedade cada vez mais competitiva em que o diferencial de riqueza entre os que têm educação superior e não é enorme e crescente.
Os US $ 500 para crianças aprovados pelo congresso parecem sugerir que manter uma criança viva é bom o suficiente - um excelente exemplo de "Eles não votam" - estilo Washington abandono de criança. Além do mais, ignora completamente a importância das crianças para a saúde da economia americana.
As crianças de hoje se tornam a força de trabalho de amanhã e seus salários permitirão que se tornem contribuintes e consumidores. Ou não. A taxa de natalidade está caindo, o que não é nenhuma surpresa, dado o custo de criar filhos - sem mencionar a quantidade extraordinária de tempo necessária para fazê-lo bem. Os custos são muito altos e há poucas garantias de que o dinheiro e o tempo valerão o esforço. Pesquisadores e sociólogos chamam a redução do número de nascimentos de “greve de nascimento”Porque é essencialmente uma revolta trabalhista. Bem, o governo federal, sem dúvida, apenas cortou o salário dos trabalhadores parentais não pagos.
No ano passado, o sociólogo da Universidade de Wisconsin-Madison Nathan Seltzer analisou 24 anos de dados, observando todos os nascimentos na América em nível de condado. Ele descobriu que a falta de empregos na indústria em uma área era um preditor incrivelmente preciso das taxas de fertilidade em comparação com as taxas de desemprego, que há muito tempo são usadas como o indicador econômico. Isso é importante porque os empregos na indústria geralmente são sindicalizados, permitindo que os trabalhadores negociem por melhores salários e benefícios. Quando os trabalhadores não sentem que suas famílias podem ser sustentadas, parece que eles são menos propensos a ter famílias. Os pais não têm um sindicato - pelo menos não de verdade - e o governo se comporta exatamente como um empregador que não foi forçado a uma negociação coletiva. O resultado? Jardins de infância em pousio.
Os pais que criam seus filhos durante uma pandemia precisam de apoio. Eles precisam ser reconhecidos por garantir que nosso país tenha uma cidadania bem educada e trabalhadora para manter os Estados Unidos fortes. Embora não lhes digam que seus filhos não têm valor, certamente estão sendo informados de que seus filhos são literalmente inúteis. E isso é desanimador, para dizer o mínimo.
Se eles realmente queriam escorar o futuro contra a pandemia, o congresso de homens e mulheres deveria repensar a proporção $ 1200 / $ 500. Menos da metade de um adulto é uma fração muito pequena quando você está considerando o futuro de um país e o presente tempestuoso de milhões de cuidadores. Menos da metade de um adulto é desconfortavelmente insignificante no contexto da matemática mais ampla do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento. Para colocar os $ 500 em contexto, Monty Bennett, doador multimilionário Trump, CEO da empresa hoteleira Ashford Inc., verá sua empresa receber $ 96,1 milhões em empréstimos do governo. Até mesmo as próprias fichas técnicas de Bennett sugerem que a maior parte do dinheiro terá de ser reembolsada porque os empréstimos PPP só se tornam concessões se mais de 75 por cento dos fundos forem para os salários dos funcionários. Em essência, Bennett recebeu uma injeção maciça de dinheiro a taxas ridiculamente favoráveis, enquanto os pais conseguiam uma semana de mantimentos.
Um orçamento é um documento moral. Nossos gastos representam onde colocamos nossos valores. Se a maior parte de sua renda vai para strippers e bebida, você valoriza a indulgência. Se a maior parte de sua renda vai para a caridade, você valoriza sua comunidade. No momento, é seguro presumir que nosso presidente e nossos legisladores valorizam seus empregos e doadores mais do que eles valorizam a saúde econômica futura de nosso país ou o padrão de vida de seus atuais constituintes. Eles não estão governando para um futuro além da eleição de novembro, que é profundamente cínica e moralmente repugnante.
