Distritos escolares em 14 estados agora usam dinheiro do contribuinte para ensinar criacionismo na aula de biologia, tendo praticamente eliminado a seleção natural e a evolução dos livros didáticos. Sua justificativa é resumida em um argumento de três palavras: "Ensine a controvérsia." Eventualmente, os proponentes de expondo as crianças à doutrina religiosa na aula de ciências, as crianças descobrirão que pessoas reais têm opiniões que corre contra a evidência científica. Eles encontrarão criacionistas, antivaxxers, negadores do clima e teóricos da conspiração de OGM. Por que não ensinar a eles que as pessoas discordam? Acontece que existem respostas científicas para essas perguntas - respostas que os criacionistas provavelmente irão ignorar.
A questão de quando devemos expor as crianças ao ensino anticientífico - e se devemos ativamente expô-los - pode ser abordada de um ângulo moral, mas não resolvida. Do ponto de vista científico, as coisas são mais claras porque existem evidências reais em jogo.
Scott e Branch apontam que as partes de interesse e compreensão às vezes passam despercebidas, mas merecem uma menção. “Há uma violenta controvérsia científica sobre se a probabilidade máxima ou a parcimônia deve dominar a interpretação filogenética”, escrevem eles. “Mas suspeitamos que poucos alunos ficarão fascinados com a polêmica.” É justo.
A sugestão de que os educadores se atêm à controvérsia científica, em vez da controvérsia social, é igualmente saliente. Não há debate científico sobre se as células-tronco podem ser retiradas de embriões, por exemplo. A questão é se eles deve ser. Essa é uma questão importante, mas, uma vez que não é uma controvérsia científica, não é para as aulas de ciências.
Usando esse modelo, pais e professores podem descobrir se vale a pena ensinar qualquer controvérsia científica para seus pequenos nerds curiosos. Devemos contar aos nossos filhos sobre o criacionismo? Bem, com certeza é interessante e os lados são fáceis de entender. Mas falha em todas as outras métricas: a controvérsia não é nem remotamente científica (não há nenhum argumento científico de que o mundo tem 6.000 anos; há um religioso) e não há nenhuma evidência de que o criacionismo está correto (a fé está bem, mas não é defensável em um debate baseado em evidências). Portanto, é mais prejudicial do que benéfico “ensinar a controvérsia” quando se trata de criacionismo, pelo menos de acordo com Scott, Branch e The National Center for Science Education.
Houve, no entanto, um acréscimo posterior a esses critérios. Tom Langen da Clarkson University publicou um artigo subsequente que argumentou que deveria haver mais um teste decisivo na mesa - qualquer controvérsia que esclareça a demarcação entre a ciência e outras formas de saber sobre a natureza devem ser ensinadas, independentemente de falhar em outras Métricas. Langen argumenta que ensinar a controvérsia do criacionismo pode valer a pena, apenas porque demonstra claramente como a ciência é baseada em evidências, em oposição aos artigos de fé.
“Os alunos são céticos em relação ao dogma professoral, especialmente em um assunto de controvérsia popular, como a evolução orgânica, e considero insincero quando um professor evita apresentar crenças popularmente sustentadas que diferem das do instrutor ter. Ignorar as teorias antievolucionárias na sala de aula de ciências porque elas não são aceitas, a ciência levanta a questão de o que, de fato, é ciência aceita? ” Langen escreve. “Examinar as teorias anti-evolucionárias em relação aos pressupostos e ideais da ciência padrão aceita pode ajudar para esclarecer em que bases éticas e epistemológicas a maioria dos cientistas vêm a rejeitar veementemente os antievolucionários reivindicações."
Simplificando, é realmente possível que faça sentido expor as crianças ao criacionismo nas aulas de ciências, mas apenas para explicar por que o criacionismo não é ciência. É importante observar também que isso significa que os professores provavelmente não deveriam perder as aulas se esforçando para derrubar o criacionismo. Há um consenso fundamental - entre cientistas, pelo menos - de que as aulas de ciências são mais eficazes quando tratam de ciências. O mesmo é provavelmente verdadeiro para as aulas de religião.
