A noite passada foi a Super Terça, uma das mais importantes eventos de votação da Primária Democrática. Foi uma noite de vitórias decisivas para o ex-vice-presidente Joe Biden e o senador de Vermont Bernie Sanders, que, no momento desta redação, tinham 433 e 388 delegados, respectivamente, e uma noite decisiva de perdas para o que já foi vanguarda, senadora por Massachusetts, Elizabeth Warren, que conseguiu apenas 36 delegados e até perdeu seu estado natal. Warren, cuja campanha quase implodiu nos últimos meses, teve uma campanha impressionante para a indicação democrata, mas acabou ficando aquém de qualquer tipo de desempenho significativo na Superterça. Como os planos de Warren envolviam cuidado infantil, licença familiar remunerada e políticas de mortalidade materna,sua perda é uma perda para as famílias americanas.
Quando Warren lançou sua campanha em Massachusetts, há mais de um ano, ela contou uma história familiar a muitos pais que trabalham, principalmente os solteiros. Quando Warren se mudou para Houston para estudar direito, ela lutou para encontrar uma creche para seu filho mais novo. O único lugar que ela conseguiu encontrar que funcionou, em suas palavras, foi um centro de saúde que exigia que sua filha fosse treinada com segurança para usar o penico. Ela não estava. Warren disse que ela era, no entanto, e
Com essa anedota, e todas as outras anedotas sobre ser uma mãe que trabalha e lutar por famílias através do Consumer Financial Protection Bureau e mais, Warren tentou se estabelecer como uma “Política dos Valores da Família”. Ela contou histórias sobre como ela não poderia ter concluído a faculdade de direito sem sua tia Bee indo morar com ela para cuidar de seus filhos, sobre como ela foi expulsa de seu trabalho como educadora infantil porque estava visivelmente grávida.
Mas não se tratava apenas de suas anedotas. O senador de Massachusetts tinha planos. Planos que ajudariam as famílias. Logo após o início de sua campanha, Warren anunciou seu anúncio antecipado de seu plano universal de creche, que limitava os gastos com creche a 7% da renda familiar. Ela publicou um plano para diminuir a taxa de mortalidade materna para mulheres negras nos Estados Unidos; um plano para fornecer faculdade pública gratuita; um plano para cancelar 95 por cento da dívida estudantil.
Em uma época em que o investimento federal em famílias americanas é quase nada, Warren direcionou sua plataforma para os 50 milhões de eleitores americanos com filhos menores de 18 anos. Uma década atrás, quando o investimento em famílias americanas estava em um ponto mais alto, cerca de 3% do PIB foi para investimento público em programas sociais que ajudariam as crianças e seus pais. Em contraste, a Suécia gastou 25% de seu PIB com famílias americanas. Warren queria apelar para os pais que se sentiam pressionados por todos os lados, desde dívidas com a faculdade até os custos de cuidados com os filhos e salários reduzidos. Seu plano teria economizado para casais que ganham US $ 75.000 por ano, mais do que US $ 100.000 ao longo da infância de uma criança até que eles entrassem no jardim de infância. Foi uma boa aposta.
Mas as apostas nem sempre dão certo. Dados os resultados da Superterça, acontece que as famílias americanas nem sempre votam como as famílias americanas. Basta olhar para os dois pioneiros. Biden, por exemplo, apoiou publicamente a ideia de um jardim de infância universal (nota: isso não é o mesmo que cuidado infantil universal) mas não divulgou nenhum plano sobre como fazê-lo, ao contrário de Warren, que lançou mecanismos de financiamento, planos para expandir o acesso, planos para aumentar ambos os salários e treinamento para educadores da primeira infância, e investimento em cuidados domiciliares e em crianças não tradicionais Cuidado. Biden simplesmente deixou a questão dos cuidados infantis fora da equação.
Bernie Sanders, para ser justo, lançou um plano abrangente de cuidados infantis no final de fevereiro, e é um que vai ainda mais longe do que o de Warren. É profundamente impressionante. Seria financiado por meio de um imposto sobre a extrema riqueza de um por cento, forneceria creche gratuita para cada criança neste país de graça no montante de US $ 1,5 trilhão ao longo de uma década. Forneceria treinamento para provedores de cuidados infantis e aumentaria seu salário para um salário digno, garantindo cuidados infantis programas para pais que trabalham em horários não tradicionais e aumentam o alinhamento entre os programas pré-escolar e Jardim da infância. O plano de cuidado infantil de Sanders, em última análise, é significativo e uma melhoria absoluta em 2016, quando ele apoiou o cuidado infantil universal e o pré-jardim de infância, mas nunca lançou um plano para isso.
Mesmo que o plano de Sanders mudasse a vida das famílias trabalhadoras e encorajasse aqueles que adiaram ter filhos porque eles sentem que não podem pagar por ter esses bebês, tornar a vida melhor para os pais não é a mensagem central de seu campanha. Enfrentando a corrupção, os ultra-ricos e o dinheiro na política? Absolutamente. Tornando a vida mais acessível e apenas para o trabalhador americano? Totalmente. Fornecendo moradia e cuidados de saúde? sim. Essas são posições que certamente ajudam as famílias americanas. Mas apenas Warren se posicionou como a candidata que entende a paternidade porque ela o fez, na maior parte do tempo, sozinha. Ela se posicionou como a candidata que se preocupava com as famílias. E as famílias não pareciam se importar muito.
Os pais votaram ontem, pois vão votar na generalidade. Talvez, na noite passada, os pais que votaram não votaram como pais que reconhecem a necessidade de mais apoio para creche, mais apoio para segurança social, opções de saúde mais baratas e muito mais. Talvez tenham votado em quem achavam que poderia ganhar. De qualquer forma, parece que os pais estão perdidos. E isso é uma pena.
