Recém-saído de sua decisão de súmula-sombra permitindo que a lei draconiana do aborto do Texas fosse mantida, a Suprema Corte começa seu mandato formal hoje. Com exceção de Brett Kavanaugh, que recentemente testou positivo para COVID-19, os juízes se reunirão pessoalmente pela primeira vez desde o início da pandemia.
A pauta para os primeiros três meses do mandato foi definida e há três grandes casos que se concentram em questões que afetam diretamente as famílias americanas. A inclinação direita do Tribunal e sua demonstrou disposição no caso do Texas agir com fins ideológicos significa que os direitos das mulheres ao acesso à saúde, às famílias de viver em comunidades seguras e aos contribuintes de não pagar pelo proselitismo estão todos em perigo.
Aborto
Em 1º de dezembro, os Ministros ouvirão argumentos em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jackson, que se concentra em uma lei do Mississippi que proíbe aborto às 15 semanas, exceto “emergências médicas ou anormalidade fetal grave”, sem exceções para estupro ou incesto.
Manter a lei significaria derrubar Roe v. Wade e Paternidade planejada v. Casey. É por isso que dois tribunais federais separados bloquearam sua entrada em vigor desde que foi aprovado em 2018.
Mas a atual maioria aprovada pela Sociedade Federalista no Tribunal parecia aberta a interferir nas decisões de saúde de pessoas grávidas, uma tendência que parecia mais clara para os defensores da escolha quando o Tribunal pressionou uma decisão não assinada sustentando o Texas lei. Se eles decidirem que ainda vale a pena encerrar a deslegitimação do Tribunal Roe, milhões de pessoas-quase 60 por cento dos quais são mães—Provavelmente terá o acesso à atenção ao abortamento negado.
Armas
Em 3 de novembro, o Tribunal ouvirá alegações orais em Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York v. Bruen. O caso gira em torno de uma lei do estado de Nova York que exige que os residentes obtenham uma licença para transportar um arma de fogo e demonstrar que existe uma “causa adequada” - uma grande necessidade da licença ou um “perigo especial ou único para suas vidas”.
O estado diz que sua lei faz parte de uma longa tradição de regulamentação razoável de armas, que remonta à frase “bem regulamentada” da Segunda Emenda. Os contestadores dizem que seus direitos sob essa emenda “obviamente se estendem para fora de casa” e que impedi-los de portar armas escondidas em público é uma violação desses direitos.
Considerando a correlação positiva comprovada entre a prevalência de armas e crimes violentos, as leis que limitam o primeiro em ambientes públicos parecem susceptível de deprimir o último, que é essencialmente o argumento que o estado está a fazer para apoiar o lei.
Financiamento para Educação Religiosa
No dia 8 de dezembro, o Tribunal ouvirá argumentos em Carson v. Makin, que se concentra em se o estado de Maine pode impedir que os pais que vivem em áreas rurais sem distritos escolares usem vouchers emitidos pelo estado para pagar mensalidades em escolas que ensinam disciplinas acadêmicas religiosamente. Notavelmente, as organizações religiosas que oferecem educação não sectária podem receber tais vouchers.
O argumento de Maine é que é simplesmente "recusar-se a financiar atividades explicitamente religiosas que sejam inconsistentes com uma educação pública gratuita" ao impedir o dinheiro do contribuinte de frequentar escolas sectárias como a deste caso, que tem a missão de “incutir uma cosmovisão bíblica” e se recusa a contratar professores membros do LGBTQ comunidade.
