O investidor em tecnologia Paul Graham observou certa vez que a internet é controversa por design. Dê às pessoas um canal de retorno sobre sua opinião e elas inevitavelmente o usarão para discordo, já que - vamos enfrentá-lo - temos um chute maior por desacordo do que por acordo.
Então, devemos. O mundo seria muito enfadonho se tudo o que todos dissessem fosse “bom argumento” toda vez que você postar uma boa tomada. Estar de acordo não faz com que ninguém pense mais sobre suas próprias crenças. Concordância demais cria a falsa impressão de que todos pensam da mesma maneira que você.
Em teoria, então, a natureza aberta da mídia social deveria nos tornar mais inteligentes e mais empáticos. Esta foi certamente a visão de seus fundadores. Em 2010, Revista Time, anunciando que Mark Zuckerberg era a Personalidade do Ano, descreveu a missão do Facebook de "domar a multidão uivante". Em 2013, o então CEO do Twitter propôs uma visão da empresa como uma Agora global - o mercado na antiga Atenas onde os cidadãos se reuniam para trocar notícias, compartilhar pontos de vista e discutir.
Oito anos depois, essa visão nos parece terrivelmente ingênua. O Twitter não é um lugar conhecido pela qualidade de seus diálogos socráticos. Às vezes, pode parecer uma vasta máquina de produção de raiva, mentiras e abusos. Multidões uivantes percorrem diariamente o Facebook e, ocasionalmente, chegam ao Capitol.
Como um fórum para argumento e debate, a mídia social parece projetada para amplificar nossos piores instintos, em vez de nossos melhores. Discordâncias leves até mesmo sobre questões triviais têm o hábito de se tornar desagradáveis rapidamente. Alguém se sente condescendente com isso, alguém expressa uma nota de sarcasmo e uma espiral descendente de acrimônia começa.
Na internet podemos obter a onda de açúcar da afirmação sem a fibra do autoquestionamento e ter cada vez mais certeza de que nós estão certos, e elas são estúpidos ou maliciosos. Em vez de se tornarem mais profundas e cheias de nuances, nossas opiniões se transformam em bandeiras de lealdade.
E ainda não desisti das mídias sociais como um lugar para discussão e debate. Eu uso muito o Twitter e, embora fique preso em filas inúteis, também o uso para aguçar meu pensamento ao me envolver com pessoas que pensam que estou errado. Não é fácil, mas é possível se você souber discordar bem.
No decorrer da escrita do meu novo livro sobre conflito interpessoal, Passei a pensar na discordância como uma habilidade que deve ser aprendida e refinada. Não é aquele com o qual nascemos e nunca somos treinados nele, mas é essencial adquirir se queremos progredir, como indivíduos e como espécie. Usadas da maneira certa, as mídias sociais nos oferecem o lugar perfeito para praticar desacordos produtivos.
Conversei com psicólogos e praticantes de conversas difíceis, muitas vezes adversas: interrogadores, negociadores de reféns, terapeutas de dependência - profissionais altamente qualificados em transformar o calor do conflito em luz. Aqui está um pouco do que aprendi.
1. Deixe de lado sua primeira posição.
Em um desacordo produtivo, você deve estar disposto a mudar de ideia, mesmo quando está tentando mudar a opinião do outro. Isso significa estar ciente de nossos próprios maus instintos na discussão. Por exemplo, a maioria de nós tende a manter nossa primeira posição quando chega o diabo ou a maré alta, mesmo quando vemos que precisa ser modificada. Visto que, em um nível evolutivo, associamos desacordo com briga, sentimos como se sair de nossa primeira posição em uma discussão fosse um constrangimento ou humilhação. Na arena pública da mídia social, esse sentimento é particularmente agudo.
Mas quando vocês dois mantêm sua primeira posição, nenhum progresso pode ser feito. A divergência se torna um jogo enfadonho de tênis, tiros previsíveis voando de um lado para outro. Ao mudar do seu, mesmo que apenas ligeiramente, você está mostrando uma vontade de ser flexível que a outra pessoa pode simplesmente perceber. Você também está mostrando que mudar de ideia não é motivo para se envergonhar - muito pelo contrário. Perder argumentos é uma arte democrática.
2. Pare de tentar estar certo.
Uma das maneiras pelas quais os argumentos se tornam fúteis é que uma pessoa procura corrigir a outra e a segunda reage mal. “Não, você está errado sobre isso” pode ser mortal para um diálogo. Parece estranho fugir de afirmações como essa em um desacordo, mas a verdade é que este tipo de abordagem desencadeia um reflexo de ameaça na outra pessoa, o que significa que eles aumentam as defesas e se aprofundam em seu primeiro posição. Os psicólogos chamam isso de “reatância” - a tendência das pessoas que se sentem pressionadas a se concentrar na luta pelo poder em detrimento de outros objetivos. Os interrogadores especialistas sabem que devem tentar evitar a criação de reatância, e é por isso que, contra-intuitivamente, raramente pedem aos suspeitos que lhes digam alguma coisa. A chave em qualquer conversa tensa é fazer o outro abaixar o escudo, e você não faz isso empurrando-o. Diga a eles que você acha que eles podem estar certos, enfatize onde você concorda ou encontre algum ponto de conexão - qualquer coisa que os faça sentir menos defensiva. Em vez de aplicar pressão sobre "eles", a chave é tornar mais fácil para eles se moverem em sua direção.
3. Dê uma cara.
Em qualquer interação social, cada pessoa deseja projetar uma impressão desejada de si mesma. Em uma discordância, queremos que nosso interlocutor, e qualquer um que esteja observando, pense que somos inteligentes, sábios e moralmente corretos. Sob pressão, cada participante se esforça muito para fazer isso. O sociólogo Erving Goffman chamou isso de “trabalho facial”. Quando alguém está focado em sua própria imagem, isso pode atrapalhar uma troca racional.
Uma solução para isso é "dar uma cara" - fazer o trabalho facial do outro para eles. Quando os negociadores de reféns atendem ao telefone, eles sabem que estão lidando com alguém que se sente sob forte pressão e que pode agir irracionalmente como resultado. Portanto, eles são treinados para não chegar ao conteúdo de uma negociação até que tenham feito o sequestrador se sentir bem consigo mesmo. "Vejo que você está lidando com esta situação com muita calma, agradeço." Dar ao seu interlocutor algum crédito pela pergunta ou ponto o ajuda a considerar se está ou não errado.
4. Siga a regra de três.
Uma das experiências de desacordo mais bem sucedidas dos últimos anos é a Fórum Change My View no reddit. Foi fundado por um jovem escocês chamado Kal Turnbull há alguns anos e agora tem cerca de um milhão de participantes. Turnbull estava se perguntando como encontrar pessoas com pontos de vista diferentes dos seus, para poder testar suas próprias crenças sobre o mundo. Quando ele olhou para as redes sociais, viu muito calor e pouca luz. Então ele decidiu projetar seu próprio espaço para desentendimentos produtivos.
No Change My View (CMV), os participantes apresentam um ponto de vista e convidam as pessoas a questioná-lo. Em vez de refutar os desafios, eles são incentivados a considerá-los e recompensar qualquer um que conseguir mudar de ideia. Os cientistas sociais agora usam o CMV como fonte de dados para o estudo do debate e da persuasão. Uma das coisas que eles descobriram é que se um desacordo não vai bem depois de três trocas, nunca vai dar certo. Esta é uma descoberta que tento lembrar no Twitter e em outros lugares. Se, depois de três idas e vindas, eu sentir que meu interlocutor e eu não faremos nenhum progresso neste ponto, sei que é hora de fazer uma saída educada.
5. Resista à reciprocidade negativa.
Os humanos têm uma tendência inata e poderosa de se copiar. Desde os primeiros meses, os bebês tentam imitar as expressões faciais dos pais. Como adultos, pegamos dicas sobre como nos comportar daqueles ao nosso redor - se as pessoas estão sendo caladas e respeitosas, você tende a ser também, se todos estão deixando rolar, você também. O mesmo se aplica ao argumento. Quando alguém disser sarcástico ou insultuoso para você, você sentirá uma forte tendência automática de responder na mesma moeda. Agora, talvez seja a coisa certa a fazer - talvez eles mereçam. Mas talvez tenha sido apenas um flash de temperamento e você pode colocar a conversa de volta nos trilhos não recíproco. De qualquer maneira, certifique-se de que a escolha é sua.
6. Procure bons discordantes.
Eu sempre ouvi dizer que devemos tentar expor nossas mentes para aqueles que têm crenças e visões de mundo muito diferentes para nós. Do contrário, especialmente na era das mídias sociais, podemos ficar presos em bolhas. Eu concordo com isso, mas apenas até certo ponto. Se eu encontrar alguém com crenças muito diferentes e eles forem desrespeitosos e arrogantes, eu estou mais propensos a rejeitar sua visão de mundo também. Portanto, a chave para isso é procurar pessoas "do outro lado" de quem você gosta e respeita, e com quem você pode discordar sem cair. Quando você os encontrar, valorize-os.
7. Não apenas corrija - crie.
Uma boa discordância não deve ser um jogo de soma zero em que uma pessoa ganha e a outra perde. Nem precisa simplesmente terminar em um compromisso, com ambos os participantes recebendo metade do que desejam. O melhor resultado de um desacordo é quando duas opiniões diferentes se chocam, se fundem e criam algo novo e melhor entre elas. Então todos ganham.
Ian Leslie é jornalista, apresentador de podcast e autor de livros aclamados sobre comportamento humano. Seu mais recente, Conflito: como desacordos produtivos levam a melhores resultados, está fora agora.
