Última primavera, Escritor da Universidade de Columbia residente em ciências biológicas Meehan Crist publicou um ensaio marcante lutando com a ética de "ter filhos em uma época de catástrofe em todo o planeta. ” A tese do ensaio de Crist, que era claramente intitulada, "Está tudo bem ter um filho, ”É muito bem captado por esta passagem:
As calotas polares estão derretendo. Tudo bem ter um filho? A Austrália está pegando fogo. Tudo bem ter um filho? Minha casa está inundada, minhas plantações falharam, minha comunidade está fugindo. Tudo bem ter um filho? É, em certo sentido, uma questão impossível... Ter um filho é ao mesmo tempo a coisa mais íntima e irracional que uma pessoa pode fazer, movida por desejos tão profundos que mal sabemos para onde procuram por suas fontes, e um ato inevitavelmente político que exige cada vez mais o confronto não apenas da complexa biopolítica da gravidez e do nascimento, mas também a cruzando legados de colonialismo, racismo e patriarcado, ao mesmo tempo que tenta envolver a cabeça em torno da relação entre os extremos impossíveis do pessoal e do global.
Das Alterações Climáticasé uma questão definidora de nosso tempo. Durante uma conversa recente, Crist nos contou seu ensaio (que está se tornando um livro que será publicado nos EUA pela Random House e no Reino Unido pela Chatto & Windus) encontrou sua gênese nas conversas que teve enquanto considerava começar sua própria família. “Eu não conseguia deixar de pensar no clima e no meio ambiente e no impacto de adicionar outro ser humano. Percebi que estava tropeçando nessas conversas em minha própria mente, com meu parceiro, com amigos e percebendo que realmente não tínhamos a linguagem para falar sobre essas coisas realmente íntimas e muitas vezes irracionais decisões. ”
À primeira vista, preocupar-se com a pergunta: "Está tudo bem ter um filho?" Parece razoável, até responsável. Pensar bem é muito mais complexo e problemático. A razão é que tal questão explode o papel e a responsabilidade do indivíduo, ao invés de governos ou corporações multinacionais, em "resolver" a crise climática.
Então, qual é o nosso papel individual? Crist se apóia um artigo amplamente citado por Seth Wynes e Kimberly Nicholas publicado em Cartas de Pesquisa Ambiental para responder a isso com quatro maneiras de alto impacto, podemos limitar nossa emissão de carbono. São eles: Comer uma dieta baseada em vegetais, fazer uma viagem transatlântica de ida e volta de avião a menos por ano, viver sem um carro e ter um filho a menos.
Esse último é um doozy. De acordo com os cálculos de Wynes e Nicholas, ter um filho a menos levaria a uma economia de emissões 24 vezes maior do que a próxima opção, não ter um carro. Uma família dos EUA que opta por ter um filho a menos, eles escrevem, "forneceria o mesmo nível de reduções de emissões como 684 adolescentes que optam por adotar a reciclagem abrangente para o resto de seus vidas."
Quando a conversa chegar ao tópico de controle populacional... Digamos que é aí que a conversa fica espinhosa.
Você não é a primeira pessoa a questionar no fórum público se é ou não OK ter filhos.
Meehan Crist: Então, eu estava acompanhando esse discurso público emergente sobre as crianças e as mudanças climáticas que eu estava vendo nas ciências e na mídia e eu estava realmente preocupado com onde esse discurso estava cabeçalho. Nas ciências, vi essa tendência de quantificar a vida humana pelas lentes particulares da escolha do consumidor. Na mídia, eu vi muitas peças em registros variados de angústia e / ou desespero, sobre pessoas que decidiram não ter filhos por causa das mudanças climáticas.e.
Acho que há algumas razões políticas pelas quais as pessoas estão articulando por que não querem ter filhos. Em particular, BirthStrike é um grupo que foi muito interessante e também problemático para mim. E passei horas e horas percorrendo as postagens no Tumblr do BirthStrike, ouvindo essas vozes de pessoas que decidiram não ter filhos como um ato de protesto político.
E aquelas vozes agonizantes, e às vezes até a clareza moral dessas opiniões, e certamente o tom moralizante de algumas das matérias de revistas que eu estava lendo, me deixaram muito preocupado. Ainda mais preocupante, eu notei esse número crescente de conversas fornecendo ideias eugenistas sobre o controle populacional global, especificamente os argumentos sobre quem deve ou não ter bebês reembalados como uma espécie de novo ambientalismo. E então eu estava curioso para saber como todos esses fios se encaixam e o que isso nos diz sobre o que significa agora ter um filho e como pensamos sobre essas mudanças ao longo do tempo.
“Se eu trouxer uma criança ao mundo, ela vai sofrer? E a resposta é sim, todas as crianças do mundo sempre sofreram e sofreram de maneiras que seus pais provavelmente não poderiam imaginar. ”
Na antiga Esparta, ter um filho era dar à luz um soldado ou a mãe de futuros soldados. Portanto, sua procriação foi necessariamente envolvida no desejo de destruição de outras populações humanas ao seu redor. Eu não penso em ter um bebê dessa forma, mas certamente, pode-se pensar em ter um bebê dessa forma, certo? Ou, se você faz parte de uma comunidade indígena ou nativa, ter um filho pode ser visto como um ato de resistência contra uma cultura opressora ou mesmo genocida. Portanto, a maneira como pensamos sobre os bebês, o que eles são e por que os temos é muito mutável. E eu estava olhando para essa lacuna em uma conversa cultural sobre o que significa ter um bebê em tempos de mudança climática. E, certamente, isso é diferente para diferentes grupos e para diferentes pessoas em diferentes circunstâncias ao redor do mundo, mas parecia esse buraco que eu estava realmente curioso.
Aquela questão - Meus filhos vão sofrer se eu os trouxer para este clima em mudança - é algo em que pensei quando minha esposa e eu estávamos conversando sobre ter filhos. É uma linha de investigação que parece natural, razoável, responsável.
A que conclusões você chegou ou não?
Eu tenho filhos.
Lá vai você, certo?
Acho que esse é um dos pontos mais interessantes e delicados dessa conversa. Se eu trouxer uma criança ao mundo, ela sofrerá? E a resposta é sim, todas as crianças nascidas no mundo sempre sofreram e sofreram de maneiras que seus pais provavelmente não poderiam imaginar. Então isso não é diferente, hoje, e dependendo de quem você é e a que tipo de recursos você tem acesso para e que tipo de documentos você tem, os riscos de que seu filho vai sofrer são maiores ou menores, direito?
Mas estamos em um momento histórico único no sentido de que, embora o futuro não esteja escrito em pedra, é um um pouco mais determinado do que costumava ser quando falamos sobre carbono e trajetórias globais, direito? Eu não acredito que sabemos o que vai acontecer. Não acredito que saibamos como essa crise climática vai se desenrolar. Acho que vai ser muito ruim e acho que vai ser ruim de maneiras que não estamos prevendo atualmente. E ainda, essa mesma incognoscibilidade é onde encontro o locus da esperança, porque é possível ter um desastre pior ou um desastre melhor, se isso faz sentido.
E é possível que as coisas estejam melhores do que podemos esperar agora, por razões que não podemos saber agora.
“Acho que o futuro sempre será mais terrível e mais maravilhoso do que podemos imaginar e é essa incognoscibilidade particular que me faz continuar. E também é a impossibilidade de saber quem será o meu filho e como o mundo em que vivem os moldará. ”
Isso não quer dizer que eu seja algum tipo de tecno-otimista que pensa que a captura de carbono vai salvar a todos nós. Sinto muita humildade diante de futuros históricos. Acho que estou mais alinhado com John Berger, que fala sobre o conceito de desespero invicto, que é essa ideia de que quando as coisas parecem incrivelmente desolado, você pode olhar em volta e pode reconhecer a verdadeira desolação do mundo e pode sentir esse desespero sem também sentir medo ou sentimento renúncia. Acho que o futuro sempre será mais terrível e mais maravilhoso do que podemos imaginar e é essa incognoscibilidade particular que me faz continuar. E também é a impossibilidade de saber quem será meu filho e como o mundo em que vivem os moldará. E como eles, e sua geração, por sua vez, podem moldar o mundo.
Eu deveria dizer se você realmente sente que não vale a pena ter que passar pelo sofrimento que você sentirá e o medo e a ansiedade que sentirá se trouxer uma vida ao mundo, então não faça isto. Você não tem que fazer isso. É uma resposta totalmente razoável ao nosso momento atual, e digo "razoável" com aspas no ar porque nada disso é realmente racional. Mas se alguém não quer ter um filho por causa da crise climática, essa me parece uma resposta válida. Não há resposta certa ou errada aqui.
A questão de ter filhos e não ter filhos torna-se espinhosa muito rapidamente. No início de seu ensaio, você discute quatro ações de "alto impacto" que as pessoas podem realizar para ajudar a conter as mudanças climáticas. Uma família dos Estados Unidos que opta por ter um filho a menos forneceria, você aponta, o mesmo nível de reduções de emissões como 684 adolescentes que optam por adotar a reciclagem abrangente para o resto de seus vidas.
Se você se concentrar apenas no problema da mudança climática e do aquecimento global, não ter filhos não é muito boa alavanca para pressionar em resposta, porque não funciona na escala de tempo em que precisamos mudar coisas. Precisamos nos concentrar na organização da economia global e na mudança das estruturas políticas e econômicas imediatamente. Mudar a agricultura, mudar o transporte, tudo isso. Essas são alavancas que podem ser pressionadas imediatamente, se houver vontade política.
A relação entre população e meio ambiente depende dessa interação realmente complexa de forças, certo? Então você tem seus humanos e com certeza, estamos todos comendo, respirando e fazendo todas as coisas que fazemos, mas você também tem instituições, mercados e padrões de consumo e tecnologias. E essa relação entre população e meio ambiente e todas essas forças não é bem compreendida de forma alguma. Então, quando as pessoas começam a falar sobre o número total de humanos no planeta e quantos são muitos e quantos seriam mais ideais, eu acho em vez disso, deveríamos estar falando sobre como nos organizamos para usar melhor os recursos disponíveis que temos antes de começarmos a falar sobre o abate humanos.
Fale-me sobre este personagem Thomas Malthus.
É impossível falar sobre a população humana global sem falar sobre a história da maneira como pensamos sobre as populações globais. Malthus disse algo como: “O poder da população é tão superior ao poder da terra de produzir subsistência para o homem, que a morte prematura deve, de uma forma ou de outra, visitar a raça humana. ”
Basicamente, ele estava olhando para a Inglaterra no final dos anos 1700, e ele estava olhando para as populações humanas em relação, particularmente, à produção de alimentos. Ele observou que quando a produção aumentou, houve um aumento muito temporário no padrão de vida, o que levou as pessoas a terem mais bebês. E então, porque havia mais bebês, o padrão de vida caiu. Portanto, sua análise foi que os humanos tenderão a usar recursos abundantes apenas para criar mais humanos, ao invés de realmente melhorar seus próprios padrões de vida. Com o tempo, uma população humana apenas aumentaria e aumentaria até que não houvesse comida suficiente para sustentar a todos e então haveria essa catastrófica dizimação da população humana. Apenas os muito fortes sobreviveriam.
O pensamento de Malthus era realmente pegajoso. Os formuladores de políticas, economistas e cientistas realmente aderiram a essa ideia, que ajudou as pessoas a chegarem a coisas como darwinismo social e eugenia. Então você tem coisas como programas de esterilização forçada. Em Porto Rico, entre 1936 e 1968, o governo dos EUA usou a pobreza e o desemprego como justificativas para esterilizar as mulheres. Basicamente, essas pessoas são muito pobres e não há trabalho para elas, então por que iriam querer ter filhos? Devemos ter certeza de que eles não terão mais bebês. Durante este período, o governo esterilizou quase 35% das mulheres em idade fértil em Porto Rico. Esse tipo de coisa aconteceu em todo o mundo e continua a acontecer. Como em 2012, você recebe relatórios do Uzbequistão de que a esterilização forçada de mulheres com dois ou às vezes três filhos está acontecendo em um esforço para manter a população baixa.
Esta tem sido uma forma realmente poderosa, perniciosa e profundamente racista de lidar com os seres humanos por um longo tempo. E então, quando saltamos para o dia de hoje e pensamos sobre o clima e o "problema da população global" - e você olha para esses estudos científicos que estão sendo publicados dizendo 'ei, o que você pode fazer é ter um filho a menos, isso seria muito útil para o clima ", é importante também observar como essas ideias alimentam diretamente as fantasias eco-fascistas que você vê no Deep Green direito. Essas são ideias que ajudaram a incitar os atiradores em massa no Texas e na Nova Zelândia.
O Deep Green certo?
Isso está ligado até certo ponto à história da ecologia profunda. Basicamente, houve uma mudança durante o movimento ambiental entre os anos 60 e 90, onde as pessoas começaram a argumentar que os humanos não são moralmente mais dignos de viver do que qualquer outra vida neste planeta.
Quando você descentra o humano daquilo que você valoriza, começa a dar mais valor à vida não humana, o que em muitos aspectos talvez seja uma coisa boa. Mas você também corre nesta ladeira muito, muito escorregadia para desvalorizar a vida humana a ponto de chegar a fantasias eco-fascistas, onde há essas visões de fronteiras fechadas e pureza racial e esquadrões da morte que vão matar as pessoas que foram consideradas impróprio. Pessoas que foram consideradas impróprias, genética ou socialmente, não poderão ter filhos. Haverá certidões de nascimento. Para salvar a coisa valiosa, bela, verde e maravilhosa que é a vida na Terra, precisamos ser implacáveis com os humanos - e com alguns humanos mais do que com outros.
“Você pode sentir desespero sem ceder ao medo ou resignação; você ainda pode tentar estar no mundo, como você gostaria que o mundo fosse. ”
Não são apenas os eco-fascistas de extrema direita que pensam assim; existem maneiras de pensar muito mais centristas que têm uma relação complicada entre a defesa das mulheres, o controle da natalidade e as mudanças climáticas. E a ideia é que, quando as mulheres são educadas e têm acesso ao controle de natalidade, elas têm menos bebês, então nós deve dar controle de natalidade às mulheres e certificar-se de que elas sejam educadas a fim de reduzir a dimensão humana global população. Há um muito importante ‘nós'Nessa frase. ‘Nós' é geralmente nações ocidentais industrializadas entrando em culturas que não são suas e impondo essas idéias.
Há uma necessidade não atendida de cuidados reprodutivos e controle de natalidade em muitos lugares e há lugares onde as mulheres lutam por esses direitos e realmente querem ter essas coisas e querem ter menos bebês... Mas muitas vezes a ideia de que devemos ter como objetivo menor emissões via acesso a anticoncepcionais e planejamento familiar colocam o ônus de mulheres negras e pardas em países em desenvolvimento terem menos bebês.
Pessoas que vêm de fora das comunidades e fora dessas culturas, tentando ativamente mudar as normas culturais em comunidades que foram historicamente subjugadas por essas mesmas pessoas para ter menos gente no planeta, para que o consumo possa continuar até certo ponto da maneira que está continuando, é profundamente problemático, certo? As ideias para reduzir as emissões por meio do acesso a anticoncepcionais e planejamento familiar colocam o ônus sobre as mulheres negras e pardas nos países em desenvolvimento de terem menos bebês. Acho que colocar o fardo de resolver o problema da mudança climática nos corpos das mulheres, e particularmente nos corpos das mulheres negras e pardas pobres, é uma abordagem realmente problemática.
Portanto, o controle populacional está fora de questão.
Direito.
Mas ainda estou preocupado com a mudança climática, o que eu faço?
Então, o 'O que vamos fazer?' Acho que poderíamos seguir a sugestão de feministas negras como a irmã Song, que cunhou o termo justiça reprodutiva. Nesse contexto, há um foco no direito de criar os filhos em um ambiente saudável. E então algumas pessoas sugeriram que deveríamos lutar pelo direito de ter um filho neutro em carbono. Minha pergunta é: como seria isso? O que significaria ser capaz de ter uma criança neutra em carbono neste planeta? Isso provavelmente significaria que organizamos nossos recursos de maneira diferente e melhor. Minha inclinação é pressionar por isso, ao invés de pressionar por menos pessoas.
Recentemente falei com o climatologista Gavin Schmidt. Ele ressaltou que você não pode ficar tão preocupado em se preocupar em retirar a reciclagem todas as semanas porque, na realidade, você coloca todas as garrafas de plástico no lixo, não importa. Mas eu faço isso: eu não uso sacolas plásticas descartáveis; Eu coloco todas as garrafas de Gatorade no lixo toda semana; Estou pensando em um carro elétrico e painéis solares no meu telhado.
E você fica tipo 'Foda-se, se estamos nos arremessando para o esquecimento, por que se preocupar?'
Na verdade, sinto exatamente o oposto. Sinto que ser bom e tentar ajudar, não importa o que aconteça, ainda é uma luta que vale a pena.
Acho que está ligado à ideia de John Berger, certo? Você pode sentir desespero sem ceder ao medo ou resignação; você ainda pode tentar estar no mundo, como gostaria que o mundo fosse. E eu acho que Gavin não está errado no sentido de que se grandes mudanças transformacionais não forem feitas no níveis governamentais e corporativos, não importa se você vive em uma yurt e come apenas algas marinhas e não tem filhos, direito? Mas eu não acho que isso significa que a ação individual não tem sentido. Tenho tendência a ser cético em relação a narrativas que enfatizam a ação individual, apenas de modo geral. Particularmente a escolha do consumidor, porque a necessidade de ser esses bons consumidores verdes foi usada e propagada por empresas de combustíveis fósseis devem transferir a responsabilidade das corporações e de indústrias poderosas para indivíduos. E também sou cético porque, como Gavin apontou para você, as escolhas individuais não podem realmente abordar os fatores sistêmicos da mudança climática, certo? Governos e corporações precisarão ser responsabilizados por práticas que poluem o meio ambiente e impulsionam as mudanças climáticas e literalmente matam pessoas todos os dias.
Em comparação, mudanças radicais nos hábitos individuais, especialmente em países ricos, onde existe um consumo per capita muito alto, podem levar a emissões mais baixas. Quando os bloqueios de coronavírus estavam acontecendo, as pessoas falavam sobre como a redução nas viagens aéreas poderia reduzir as emissões globais.
E é verdade que uma redução nas viagens aéreas poderia diminuir as emissões da aviação, mas a aviação responde por apenas 2,5% das emissões globais e viagens de passageiros, consumidores individuais comprando passagens e pulando em aviões, não é a maior parte do avião tráfego. Muito disso tem a ver com a indústria. Portanto, o que importa em termos de crise climática são coisas como indústria pesada, energia e agricultura. E as mudanças nos hábitos de consumo significarão muito pouco no futuro, se também não conseguirmos descarbonizar a economia global.
Eu tendo a pensar que a ação individual pode importar menos em termos de reduções diretas nas emissões globais de carbono e muito mais porque do que os cientistas sociais chamam de contágio comportamental, que se refere à maneira como as idéias e o comportamento tendem a se espalhar através de um população. Portanto, em termos de ação climática, as ações individuais podem ter um efeito cascata em uma comunidade que realmente leva a mudanças nas votações e até mesmo nas políticas.
Se você está tirando todas as suas garrafas de Gatorade, seu vizinho vê você fazendo isso e começa a tirar suas garrafas de Gatorade e então você tem um conversa sobre como, "Cara, a reciclagem realmente parece importar porque as mudanças climáticas e ei, você sabia que eles estão construindo um gasoduto em nosso vizinhança? Uau, talvez devêssemos nos preocupar com isso. ” A ação individual pode realmente reafirmar os próprios compromissos políticos de uma pessoa e pode ajudar a construir uma comunidade em torno de valores compartilhados, que podem então se tornar o alicerce da ação política coletiva. Então, eu não diria que não importa, não recicle, não faça essas coisas porque você não vai puxar o carbono do ar. Eu diria que importa, apenas de uma maneira diferente.
Então, se estamos falando sobre administração, devemos ligar para a calculadora da pegada de carbono e viver dessa forma?
É muito, muito importante notar que a BP - que é a British Petroleum - é quem popularizou a ideia da pegada de carbono. Eles o retiraram da obscuridade acadêmica e fizeram essas calculadoras de pegada de carbono baseadas na web que você poderia usar, que agora você vê em todos os lugares, certo?
Mas a pegada de carbono é uma ideia onipresente neste momento. É incrível como as empresas de combustíveis fósseis são boas em propaganda e como elas são boas em enquadrar conversas culturais. Estamos todos vivendo agora em seu mundo, estamos usando sua linguagem, estamos pensando em seus pensamentos porque eles trabalharam muito duro para que assim fosse.
Idéias como a calculadora da pegada de carbono transferem a responsabilidade pelas emissões globais de atores sistêmicos, como a BP, para os indivíduos. Atores sistêmicos, incluindo governos, certamente se beneficiam de pensarmos dessa maneira. Dá uma chance às corporações, ao mesmo tempo que coloca esse fardo incrivelmente pesado de responsabilidade moral sobre as pessoas que vivem dentro de sistemas onde não são livres para fazer escolhas neutras em carbono. Então você está preso neste enredo incrível.
Também me incomoda porque aceita que essa ordem neoliberal que impulsionou a crise climática é inevitável, certo? E insiste que as respostas a esta crise devem ocorrer no mesmo sistema. E então é seu trabalho reduzir sua pegada de carbono comendo menos carne, mas você nunca pode comprar alimentos neutros em carbono. Você realmente deveria usar transporte público, mas se você tem um emprego que fica do outro lado do cidade, você teria que levar um carro para o trabalho e então você é moralmente responsável pelas emissões desse carro. Mas o que você vai fazer? Largue seu emprego? Você precisa do seu emprego porque precisa comprar aquele alimento não neutro em carbono.
Eu também acho que este enquadramento particular ignora o fato de que as pessoas que vivem em diferentes partes do mundo têm níveis realmente diferentes emissões capita e esse consumo excessivo no Norte global significa que as crianças nascidas no Norte global têm per capita muito mais alto emissões. E também significa que as pessoas no Sul global vão sentir os efeitos da crise climática com muito mais força sem ter tomado as ações que supostamente este sistema moral nos torna responsáveis para.
Ok, a pegada de carbono acabou. Em vez disso, estamos presos a um pensamento amplo. Quando se trata de escolher o que comer e que política apoiar e se devemos ou não trazer uma criança a este mundo, precisamos pensar sobre... tudo.
Acho que nas próximas décadas, as formas como as conversas sobre mudança climática, imigração, energia e população, como essas coisas se desdobram, provavelmente vai mapear a forma de nossa democracia futura e, potencialmente, a forma do mundo. Acho que colocaria a agricultura e a produção de alimentos lá, bem como a distribuição. Alimentos, energia, clima, imigração e população. O nexo dessas coisas e as maneiras como fazemos políticas em torno dessas coisas, mesmo quando não parecem estar interligados, sinto que provavelmente, em algum nível básico, serão fundamentais para o nosso futuro.
Essas coisas estão em nossas conversas e decisões mais íntimas. Quando você está sentado em uma sala com seu parceiro conversando sobre se deseja ou não trazer uma vida ao mundo, essa conversa está sendo moldada por todas essas forças de maneiras profundas. E isso não significa que essa conversa não seja, de fato, também íntima e honesta e o encontro de duas mentes. Acontece que nossas mentes são moldadas pela água em que nadamos.
