Ao longo das últimas duas décadas, a quantidade média de cobertura dedicada a tiroteios em escolas individuais diminuiu radicalmente. Onde a mídia antes passava meses cobrindo o caos e o luto em detalhes dolorosos, os tiroteios de hoje geralmente recebem cerca de duas semanas de cobertura séria, que pode ser mais do que o público realmente demandas. O processo de superar a tragédia foi, em suma, coletivamente simplificado. Ou tinha sido antes dos sobreviventes de o tiroteio em Marjory Stoneman Douglas High School se reuniu nas horas após o terrível evento e decidiu não deixar o público americano seguir em frente.
“Há pesquisas de que certas questões do espectro político podem permanecer no discurso nacional por 18 meses e meio ”, diz Dr. Jaclyn Schildkraut, que passou a última década estudando a mídia e como eles cobrem os tiroteios. “É extremamente raro um tiroteio em massa passar de trinta dias. Eles estão sendo cobertos 24 horas por dia, mas o número de dias que estão recebendo está diminuindo. ”
Schildkraut notou essa redução pela primeira vez após o tiroteio em Las Vegas. “Depois de duas semanas, ninguém estava falando sobre isso. Como você simplesmente segue em frente? ” É uma pergunta importante a se fazer se você teme pela segurança dos jovens. É também, em essência, a pergunta feita pelos sobreviventes ativistas do tiroteio na Marjory Stoneman Douglas High School. É uma pergunta que realmente tem respostas reais enraizado no trauma do tiroteio em Columbine e os fracassos jornalísticos que se seguiram. Mas também é uma questão que pode ser corretamente respondida com uma resposta tautológica. As pessoas seguem em frente porque as pessoas seguem em frente. E, na esteira do massacre de Parkland, os sobreviventes agora se recusam a seguir em frente.
Um dia depois de Stephen Paddock matar 58 pessoas em Las Vegas, a cobertura do massacre foi de 1,4 por cento de todas as frases faladas na CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC e Bloomberg de acordo com uma análise realizada por The Trace. Dentro de seis dias, essa taxa havia caído para um terço de um por cento e, quatorze dias após o tiroteio, as sentenças sobre o próprio tiroteio representavam apenas 0,03% da cobertura noticiosa. E essa oferta de informação corresponde, mais ou menos, à demanda. Após o tiroteio em massa em Las Vegas, o Google Trends Analytics mostrou um aumento no número de pesquisas relacionadas a tiro em massa e controle de armas para 13 dias.
Mas, para o ponto de Schildkraut, o pico de duas semanas no interesse é um encurtamento do interesse público no horror público. Depois que Chris Harper-Mercer matou nove pessoas com um Glock 19 e Taurus PT24 / 7 com um campus da faculdade comunitária em Roseburg, Oregon, em 2015, o número de pesquisas diárias com palavras-chave de “controle de armas” permaneceu alto por quase um mês. E esse foi um período de interesse consideravelmente mais curto do que o seguinte ao assassinato de 13 estudantes em Columbine High School em 1999, o evento que levou à criação de normas sobre a cobertura de tiro em escolas.
“Columbine representa este momento decisivo para o nosso país, onde não tínhamos um manual sobre como essas coisas deveriam ser abordadas, ou como a América deveria sofrer”, diz Schildkraut. “Por essa razão, houve um muitos erros cometidos.”
A forma como a mídia cobriu o Massacre de Columbine - focar nos atiradores solitários e com problemas, depois nas vítimas e, em seguida, apontar momentos particularmente dramáticos ou narrativas, então encorajando uma conversa nacional - foi aceito como uma espécie de manual, apesar de ser amplamente composto de o ponto. A CNN, em sua mera infância, usava motivos e tropos que os telespectadores agora consideram naturais, incluindo fotos de crianças fugindo da escola. Ao fazer isso, eles criaram uma espécie de linguagem visual com a qual abordar a tragédia enquanto também vasculham ao redor para vocabulário apropriado e maneiras de mostrar as vítimas sem parecer sem sangue ou covarde.
O que é notável, de acordo com Schildkraut e outros estudiosos, é o grau em que a experiência da mídia da tragédia normalizou a tragédia e tornou um evento quase indistinguível, para os telespectadores, do próximo. Por exemplo, os assassinatos na escola elementar Sandy Hook deixaram 20 crianças de 6 e 7 anos mortas. Essas crianças não intimidaram Adam Lanza. Eles provavelmente nunca o tinham visto. Lanza não estava matando pessoas que sabiam tanto, mas conscientemente cometendo um tiroteio na escola.
"Mas mesmo isso não conseguiu o mesma quantidade de cobertura como Columbine ”, diz Schildkraut.
Danielle Killian, publicitária e especialista em comunicação que se concentra nas consequências de assassinatos em massa, descreve a cobertura de atos de violência como tendo se tornado “episódica de uma forma realmente previsível”.
“Você tem o evento violento, que pode ser coberto por ele mesmo, você tem a investigação e o ponto onde o autor está sob custódia. Esse fluxo é sempre o mesmo. Há a prisão e, em seguida, quando as acusações são feitas, e depois o tribunal. Tendemos a ver mais desse ciclo carregado de eventos. Isso acontece no fluxo das notícias noturnas ”, diz ela. Ela acrescenta que tanto a quantidade de cobertura - duas semanas no máximo hoje em dia - é tão previsível quanto o conteúdo da cobertura.
De acordo com Killian, a previsibilidade da cobertura não só torna alguns conspiradores "resistentes ao fato" - testemunha teorias ridículas sobre "atores de crise" - mas também aumenta a fadiga pública. Como as histórias são sempre contadas da mesma maneira, são bastante fáceis de ignorar. O público americano já conhece o final; uma lenta retirada de preocupação seguida de silêncio seguido pelo próximo horror.
O que nos leva a Parkland, Flórida. O tiroteio aconteceu há mais de duas semanas e ainda domina as notícias. As pesquisas por controle de armas continuam altas. As pesquisas por tiroteios em escolas continuam altas. Não há sinal de que a cobertura jornalística, alimentada por legislação impopular, comentários presidenciais soltos e sobreviventes que se recusam a tentar um voltar à normalidade, está diminuindo. A cobertura não cabe no molde. Mas também meio que parece.
“Ninguém está falando sobre o tiroteio”, ressalta Schildkraut. “Eu acho que tem muito a ver com o fato de que aqueles garotos daquela escola estão super putos. Eles assumiram um papel ativista muito diferente do que vimos em tiroteios anteriores. ”
Ao monopolizar a cobertura, as crianças retiraram a narrativa do atirador e introduziram novas narrativas para a mídia explorar. Schildkraut acredita que se essas crianças não tivessem se virado imediatamente e lançado uma campanha nacional na forma de Marcha por Nossas Vidas, esse tiroteio também teria desaparecido. Mas eles fizeram. Agora, há histórias para contar sobre varejistas que sacam rifles de assalto e a NRA enfrentando boicotes. Agora, há uma grande história para contar sobre uma marcha.
Ainda assim, a cobertura sustentada não é uma solução para uma crise de segurança pública - nem é necessariamente positiva se empurra narrativas e falsas equivalências, enquanto fornece um meio para os funcionários públicos tentarem confortar seus constituintes com falsidades. A cobertura só pode ajudar muito se chegar sem contexto.
Schildkraut e Killian acreditam que os jornalistas continuam muito focados nos perpetradores e nos julgamentos. A preocupação é que, ao fazer isso, os membros da mídia fragmentem uma história mais ampla sobre um problema cultural em uma série incoerente de parábolas sobre raiva e psicose. Schildkraut endossa #NoNotoriety, uma campanha que visa impedir que âncoras e repórteres digam os nomes dos atiradores em massa. Parte disso é para desencorajar assassinatos imitadores - e muitos tiroteios em escolas podem ser assassinatos imitadores - mas é também afastar a mídia das convenções de Columbine e ajudar a transformar a cobertura em um conversação.
Para o bem ou para o mal, a mídia, subfinanciada, reacionária e servindo cada vez mais politicamente público polarizado, pode não estar tão bem posicionado para mudar a narrativa quanto os sobreviventes e famílias de vítimas. Entender o problema e corrigi-lo é pedir muito aos adolescentes, mas as evidências parecem indicar que os sobreviventes do assassinato de Parkland podem estar fazendo exatamente isso. Eles mudaram o ciclo de notícias assumindo o controle e, ao fazê-lo, criaram uma rubrica para defesa e ação pós-assassinato. Eles estão exigindo mais de duas semanas de atenção e, surpreendentemente, estão conseguindo.
Os americanos provavelmente acharão isso encorajador, independentemente de sua opinião sobre o controle de armas, mas a realidade é que o a cobertura febril de Columbine evoluiu para algo que parecia, para leitores e espectadores americanos, consideravelmente menos urgente. E isso pode acontecer novamente. Meses de cobertura se tornarão semanas e se tornarão dias, se não apenas para as famílias das vítimas, mas à medida que os consumidores de notícias aumentam para seguir em frente.
