A disciplina muitas vezes parece uma lição em escalada. Criança quebra a regra. O pai pune. A criança quebra a mesma regra. O pai pune mais. Criança quebra a regra. O pai pune ainda mais e ameaça muito pior. E então as rodas saem da carroça. Porque? Porque as crianças aprendem tanto com ameaças vazias quanto com consequências justas e uniformemente aplicadas - e nada disso é bom. Ao ameaçar crianças que se comportam mal, os pais decidem falhar e confirmar a suspeita da criança de que podem fazer o que quiserem.
“Qualquer ameaça vazia ensina uma criança que ela pode escapar impune”, explica a Dra. Nancy Darling, cadeira de psicologia do Oberlin College e autora de Pensando em crianças na Psicologia Hoje. “Você está chamando a atenção para a punição e ensinando-os a ser sorrateiros, mentir e evitar punições.”
O problema com ameaças vazias, de acordo com Darling, é uma socialização incompleta. Na melhor das hipóteses, uma criança que é socializada aceita os valores que os pais prezam. Mas o mais importante, eles internalizam esses valores. O que as ameaças vazias fazem, em certo sentido, é interromper o processo de internalização, sugerindo que regras aplicadas de forma inconsistente podem ser obedecidas ou não, dependendo do contexto da situação.
Leia mais histórias de Fatherly sobre disciplina, punição e comportamento.
Existem alguns motivos pelos quais esse é o caso, diz Darling. “O mais importante para uma criança em qualquer relacionamento é a previsibilidade”, explica ela. “Então a criança sabe quais são as regras e o que vai acontecer se elas forem desobedecidas.”
Existe um profundo senso de segurança na previsibilidade e consistência para uma criança. Desde que, explica Darling, um pai nivele "consequências razoáveis para crimes razoáveis". Em outro palavras, oferecendo razões para consequências além do simples cumprimento de "porque eu disse". Idealmente, tAs razões para as consequências devem ser explícitas e relacionadas aos valores que os pais esperam que o filho internalize: honestidade, bondade, integridade e segurança (esse tipo de coisa).
“Se você tem um filho que vê as regras feitas de forma consistente, por motivos que são explicados, com consequências razoáveis que incluem uma explicação, isso ajuda a definir essa internalização”, explica Darling.
Por outro lado, as ameaças vazias desvinculam a consequência dos valores, porque são feitas na tentativa de intimidar, em vez de informar ou mesmo restringir de forma inteligente. O que isso faz é focar a criança na própria punição. O valor que a criança desenvolve é evitar o castigo. E se esse for o fim do jogo, então o engano é totalmente razoável.
Quando uma criança obedece porque tem medo de uma consequência irracional, isso não significa que obedecerá quando estiver longe dos pais. Significa apenas que eles têm medo de seus pais. Esse é um resultado horrível e previsível que provavelmente levará a mais comportamentos inadequados conforme as crianças envelhecem.
“Ninguém oferece uma cerveja a eles na sua frente”, explica Darling. “Ninguém oferece a eles a oportunidade de intimidar alguém quando você está bem ao lado deles.”
Darling sugere que tudo isso aponta para a existência de uma zona de Cachinhos Dourados de pais que foi definida pela psicóloga Diana Baumrind na década de 1960. A Baumrind criou um conjunto de estilos parentais que incluem o pai permissivo que expressa consideração positiva, mas pouca disciplina, o pai autoritário que cria uma quantidade intensa de regras com consideração menos positiva, e o pai autoritário que oferece consideração positiva e regras, ambos.
“O pai autoritário é o mais afetuoso e rigoroso, pois é o mais consistente em relação ao cumprimento das regras”, explica Darling. Porque regras razoáveis e consistentemente aplicadas com base em valores ajudam a criança a entender que a família está unida nisso e que todos devem ter o melhor interesse de todos no coração.
