Mad Magazine ainda está pendurada. Em abril, lançou um reinício, brincando, chamando-o de "primeiro problema". Mas em termos de ressonância cultural e popularidade em massa, em grande parte perdeu sua influência.
Em seu ápice no início dos anos 1970, a circulação de Mad ultrapassou 2 milhões. Em 2017, era 140.000.
Por mais estranho que pareça, acredito que a "gangue de idiotas de sempre" que produziu Mad estava se apresentando para um público vital serviço, ensinando adolescentes americanos que eles não deveriam acreditar em tudo que liam em seus livros ou viam na TV.
Louco pregava a subversão e o dizer a verdade não adulterado quando o chamado jornalismo objetivo permanecia respeitoso com a autoridade. Enquanto os apresentadores regularmente repetiam alegações questionáveis do governo, Mad estava chamando políticos de mentirosos quando eles mentiam. Muito antes de os órgãos responsáveis da opinião pública como o The New York Times e o CBS Evening News o descobrirem, Mad disse aos seus leitores tudo sobre
O ambiente atual da mídia difere consideravelmente da época em que o Mad floresceu. Mas pode-se argumentar que os consumidores estão lidando com muitos dos mesmos problemas, desde a publicidade tortuosa até a propaganda mentirosa.
Embora o legado satírico de Mad perdure, a questão de saber se seu ethos educacional - seus esforços implícitos de alfabetização midiática - permanece parte de nossa cultura jovem é menos clara.
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa. Leia o artigo original por Michael J. Socolow, Professor Associado, Comunicação e Jornalismo, Universidade do Maine.
Um carrossel de pânico na mídia
Na minha pesquisa na história da mídia, radiodifusão e publicidade, observei a natureza cíclica do pânico da mídia e dos movimentos de reforma da mídia ao longo da história americana.
O padrão é mais ou menos assim: um novo meio ganha popularidade. Políticos decepcionados e cidadãos indignados exigem novas restrições, alegando que os oportunistas também estão facilmente capaz de explorar seu poder de persuasão e enganar os consumidores, tornando suas faculdades críticas inútil. Mas a indignação é exagerada. Eventualmente, os membros da audiência se tornam mais experientes e educados, tornando essas críticas curiosas e anacrônicas.
Durante a era da penny press da década de 1830, os periódicos costumavam fabricar histórias sensacionais como o “Great Moon Hoax”Para vender mais cópias. Por um tempo, funcionou, até que relatórios precisos se tornaram mais valiosos para os leitores.
Quando o rádio se tornou mais comum na década de 1930, Orson Welles perpetrou uma fraude extraterrestre semelhante com seu infame programa “Guerra dos Mundos”. Esta transmissão não causou realmente medo generalizado de uma invasão alienígena entre os ouvintes, como alguns afirmam. Mas gerou uma conversa nacional sobre o poder do rádio e a credulidade do público.
Além dos jornais baratos e do rádio, testemunhamos pânicos morais sobre romances baratos, revistas de muckraking, telefones, banda desenhada, televisão, videocassete e agora a Internet. Assim como o congresso fui atrás de Orson Welles, vemos Mark Zuckerberg testemunhando sobre a facilitação de bots russos pelo Facebook.
Segurando um espelho para nossa credulidade
Mas há outro tema na história da mídia do país que muitas vezes é esquecido. Em resposta ao poder de persuasão de cada novo meio, surgiu uma resposta popular saudável ridicularizando os rubis que caem no espetáculo.
Por exemplo, em "As Aventuras de Huckleberry Finn", Mark Twain nos deu o duque e o delfim, dois vigaristas viajando de cidade em cidade explorando a ignorância com performances teatrais ridículas e contos inventados.
Eles eram proto-fornecedores de notícias falsas, e Twain, o ex-jornalista, sabia tudo sobre venda de bugigangas. Seu conto clássico “Jornalismo no Tennessee”Critica editores malucos e a ficção ridícula frequentemente publicada como fato nos jornais americanos.
Então há o grande P.T. Barnum, que enganou as pessoas de maneiras maravilhosamente inventivas.
“Por aqui para a saída,” leia uma série de sinais dentro de seu famoso museu. Clientes ignorantes, presumindo que a saída fosse algum tipo de animal exótico, logo se viram passando pela porta de saída e trancados do lado de fora.
Eles podem ter se sentido enganados, mas, na verdade, Barnum havia prestado um grande - e intencional - serviço a eles. Seu museu deixou seus clientes mais cautelosos com as hipérboles. Empregava humor e ironia para ensinar ceticismo. Como Twain, Barnum ergueu um espelho para a cultura de massa emergente da América, a fim de fazer as pessoas refletirem sobre os excessos da comunicação comercial.
'Pense por você mesmo. Autoridade da Pergunta '
Mad Magazine incorpora esse mesmo espírito. Iniciado originalmente como uma história em quadrinhos de terror, o periódico evoluiu para um canal de humor satírico que espetou a Madison Avenue, políticos hipócritas e consumo estúpido.
Ensinar seus leitores adolescentes que os governos mentem - e só os idiotas se apaixonam pelos vendedores ambulantes - Mad implícita e explicitamente subverteu o otimismo ensolarado dos anos Eisenhower e Kennedy. Seus escritores e artistas zombaram de tudo e todos que reivindicaram o monopólio da verdade e da virtude.
“A declaração de missão editorial sempre foi a mesma:‘ Todo mundo está mentindo para você, incluindo revistas. Pense por você mesmo. Autoridade da pergunta, '”de acordo com editor de longa data John Ficarra.
Essa foi uma mensagem subversiva, especialmente em uma época em que a profusão de publicidade e propaganda da Guerra Fria infectava tudo na cultura americana. Em um momento em que a televisão americana retransmitia apenas três redes e a consolidação de opções de mídia alternativas limitadas, a mensagem de Mad se destacou.
Tão intelectuais Daniel Boorstin, Marshall McLuhan e Guy Debord estavam começando a lançar críticas contra o ambiente da mídia, Mad estava fazendo o mesmo - mas de uma forma que era amplamente acessível, orgulhosamente idiota e surpreendentemente sofisticada.
Por exemplo, o existencialismo implícito escondido sob o caos em cada “Spy v. O painel do Spy ”falou diretamente sobre a insanidade da ousadia da Guerra Fria. Idealizado e desenhado pelo exilado cubano Antonio Prohías, “Spy v. Spy ”apresentou dois espiões que, como os Estados Unidos e a União Soviética, observaram a doutrina da Destruição Mutuamente Assegurada. Cada espião não estava comprometido com nenhuma ideologia, mas sim com a obliteração completa da outra - e cada plano acabou saindo pela culatra em sua corrida armamentista para lugar nenhum.
À medida que a lacuna de credibilidade se ampliou das administrações de Johnson a Nixon, a lógica da crítica de Mad's à Guerra Fria tornou-se mais relevante. A circulação disparou. O sociólogo Todd Gitlin - que havia sido um líder dos Estudantes por uma Sociedade Democrática na década de 1960 - atribuiu a Mad uma função educacional importante para sua geração. O desenho animado destacou a irracionalidade do ódio sem sentido e da violência sem sentido. Em um ensaio sobre a situação do soldado da Guerra do Vietnã, o crítico literário Paul Fussell escreveu certa vez que os soldados norte-americanos foram "condenados à loucura sádica" pela monotonia da violência sem fim. Assim também o “Spy v. Espião ”caras.
“No ensino fundamental e médio”, ele escreveu, “Eu o devorei.”
Um passo para trás?
No entanto, esse ceticismo saudável parece ter evaporado nas décadas seguintes. Ambos a preparação para a Guerra do Iraque e a aquiescência ao cobertura carnavalesca de nosso primeiro presidente estrela de reality show parece ser a evidência de um fracasso generalizado da alfabetização midiática.
Ainda estamos lutando para saber como lidar com a internet e como ela facilita a sobrecarga de informações, bolhas de filtros, propaganda e, sim, notícias falsas.
Mas a história mostra que, embora possamos ser estúpidos e crédulos, também podemos aprender a identificar a ironia, reconhecer a hipocrisia e rir de nós mesmos. E aprenderemos muito mais sobre como empregar nossas faculdades críticas quando somos desarmados pelo humor do que quando somos ensinados por pedantes. Uma linha direta que distorce a credulidade dos consumidores de mídia pode ser rastreada de Barnum a Twain, a Mad, a “South Park” a The Onion.
Embora o legado de Mad continue vivo, o ambiente de mídia de hoje é mais polarizado e difuso. Também tende a ser muito mais cínico e niilista. Louco, com humor, ensinou às crianças que os adultos escondiam as verdades delas, não que, em um mundo de notícias falsas, a própria noção de verdade não tivesse sentido. O paradoxo informou o ethos Mad; na melhor das hipóteses, Mad poderia ser mordaz e gentil, bem-humorado e trágico, implacável e cativante - tudo ao mesmo tempo.
Essa é a sensibilidade que perdemos. E é por isso que precisamos de uma válvula de escape como o Mad mais do que nunca.
