Na semana passada, o chefe de gabinete da Casa Branca, John Kelly, foi à National Public Radio para deixar claro que, apesar das repetidas declarações calmas em contrário, o governo Trump faz não veja os imigrantes como criminosos perigosos. Infelizmente, Kelly não parou por aí. Um segundo depois, ele defendeu a prática de separando crianças de suas famílias na fronteira como um elemento dissuasor da imigração ilegal. Ele então explicou que as crianças arrancadas de seus pais e mães seriam tratadas por “cuidado adotivo ou o que quer que seja ”, uma frase irreverente que traiu o desprezo não só de Kelly, mas de Jeff Sessions e dos arquitetos do programa do Departamento de Justiça para o sofrimento das crianças.
A frase foi um obstáculo retórico que levou muitos a parar e inspecionar ainda mais o lógica do programa do Departamento de Justiça, que está sendo apontado como um impedimento humano, que é um oxímoro. O programa foi elaborado para impedir a travessia de fronteiras, apresentando uma profunda ameaça aos pais. Destina-se totalmente a aterrorizar. Se não fosse, não faria sentido como programa. A ideia, então, de que os americanos não deveriam ver a separação como um ato de retribuição perpetrado contra famílias, é ridícula. Para a linha dura, o sofrimento das crianças guatemaltecas pode ser um preço apropriado por uma fronteira segura, mas há poucos motivos para pensar que a maioria dos americanos simpatiza com essa perspectiva. Com o Pew Research Center descobrindo um
Em vez disso, a palavra do dia é "difícil". Esse é o macho go-to de John Kelly. “Pode ser um impedimento difícil - seria um impedimento difícil,” ele disse à NPR.
O que torna essa separação particularmente aterrorizante e também moralmente suspeita não é a lógica fria da coisa. É o desconhecido. A palavra “seja o que for” paira sobre a cabeça das crianças que não fizeram nada de errado, mas emergem do útero em circunstâncias adversas.
Isso pode soar como picuinhas retóricas, mas não é. Em 2017, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, responsável por colocar crianças migrantes nas casas de patrocinadores adultos, perdeu o rasto de 1.475 crianças. Em outras palavras, uma agência governamental assumiu a responsabilidade pelo bem-estar das crianças e, em seguida, as deslocou. Eles estão seguros? Eles estão sendo traficados? Ninguém sabe. Talvez seja esse "o que quer que seja" a que Kelly está se referindo, a fenda gigante construída para as crianças caírem.
É importante notar que aquelas 1.475 crianças migrantes eram todas menores desacompanhadas. Agora, imagine uma situação em que essas crianças foram perdidas, apesar do fato de cada uma ter pais amorosos. Imagine que o governo americano separou famílias, criando radicais livres.
Existem aqueles que sugerem que as crianças imigrantes podem ficar melhor com amáveis estranhos americanos. Essa é uma boa ideia, mas aqueles que desejam entretê-la entendem mal o sistema de adoção. É uma rede de segurança. É basicamente isso. Existem muito poucas pessoas para monitorar o progresso das crianças que já estão no sistema. E é revelador que um estudo descobriu que quase metade dos fugitivos na Califórnia estiveram em um orfanato em algum momento. Mesmo para crianças americanas, tiradas de seus pais por uma multiplicidade de boas razões, é difícil encontrar resultados positivos em um orfanato.
Então, por que o governo decidiria que a melhor ideia era jogar ainda mais crianças desfavorecidas em um sistema sobrecarregado com supervisão difícil? A resposta curta e precisa parece ser "qualquer coisa".
Em um ponto de sua entrevista, Kelly, que é pai, demonstrou simpatia pelos migrantes e reconheceu que eles estavam indo para a América por razões compreensíveis. Ele não mergulhou nas especificidades da violência que as famílias fogem ou nas ameaças específicas às crianças que existem em lugares como El Salvador, mas fez um gesto na direção da empatia. Ele enfrentou publicamente a verdade de que essas pessoas estão de bom grado olhando para longe e continuarão chegando.
Então, novamente, o que é um “forte impedimento” senão a promessa de violência futura, uma garantia de que a América não será mais segura para seus filhos do que onde quer que você tenha começado a caminhar.
