Novos dados divulgados nesta semana indicam que os países onde as tapas, palmadas e castigo corporal de crianças foi banido agora tem taxas mais baixas de violência juvenil em comparação com países que permitem castigos corporais. O número vem de um estudo financiado pelos Institutos Canadenses de Pesquisa em Saúde, que faz parte de um corpo crescente de pesquisas que sugere bater em crianças é uma prática contraproducente. Para muitos pais americanos, o castigo físico continua a ser a ferramenta disciplinar indispensável e é compreensível o porquê: as práticas parentais são transmitidas de geração em geração. A melhor maneira de interromper o que se tornou um ciclo vicioso? Aprovar uma lei que torna as palmadas ilegais. É uma reação extrema, com certeza, mas há muitos motivos para pensar que funcionará.
Para entender se a surra estava relacionada à violência adolescente, Pesquisadores do CIHR analisaram os resultados da pesquisa da Organização Mundial da Saúde rastrear o comportamento de adolescentes em 88 países em todo o mundo, abrangendo 46 por cento da população adolescente mundial. De particular interesse foram as questões relacionadas com a frequência com que um adolescente entrevistado tinha estado em uma altercação nos últimos 12 meses. Os pesquisadores descobriram que em países onde as palmadas eram proibidas, os meninos se engajavam em combates 69 por cento menos do que os países onde não havia proibições. Entre as mulheres jovens, houve uma incidência 42 por cento menor de violência física nesses países onde não há espancamento.
Aqui está a coisa selvagem: os resultados foram consistentes, mesmo quando controlados para a saúde econômica nacional, a exposição das crianças à violência na escola e a presença de programas sociais que visam coibir a juventude violência.
Existem fatores de confusão no estudo? Certo. Por exemplo, os pesquisadores não conseguiram controlar por quanto tempo as proibições de punição corporal estavam em vigor. Também era impossível dizer se as atitudes culturais em relação à violência influenciaram o comportamento dos adolescentes mais do que a proibição real do castigo corporal (presumivelmente as culturas que proíbem a surra não são particularmente violento). Dito isso, as descobertas permanecem profundamente convincentes quando colocadas ao lado de pesquisas longitudinais, sugerindo que crianças que são espancadas têm resultados piores como adultos em áreas que variam de comportamento violento a drogas Abuso.
Obviamente, é provável que haja uma oposição vigorosa a uma lei que diga aos pais o que eles podem e não podem fazer com seus filhos. O argumento mais plausível contra essa lei é que a disciplina legislativa permite que o governo se intrometa profundamente na vida das famílias americanas. Os oponentes à proibição de surras retirariam o velho argumento da ladeira escorregadia, que merece alguma consideração, e levantariam o espectro sombrio do "grande governo".
Mas, sejamos honestos, os governos municipal, estadual e federal já têm uma palavra a dizer sobre como educamos nossos filhos. Considere o fato de que há flúor na maioria dos suprimentos de água municipais, especificamente para reduzir cáries em crianças. Pense nas leis de assento de carro que ditam como você transporta seus filhos. Leia sobre as leis de educação obrigatória que exigem que os pais eduquem seus filhos de acordo com as regulamentações estaduais, a menos que sejam filiados a tradições religiosas específicas. Finalmente, considere o fato de que se seu filho não for alimentado, lavado e protegido adequadamente, ele pode ser levado pelo estado.
Aceitamos esses ataques do governo à autonomia dos pais porque entendemos que eles estão no melhor interesse dos filhos. Infelizmente, é nossa incapacidade de compreender as consequências de longo prazo para a saúde da violência disciplinar que nos impede de apoiar a proibição de surras.
Mas, em um nível mais profundo, também é o medo de perder o controle. Porque, vamos encarar, a grande maioria dos pais que espancam seus filhos não são sádicos. Os pais não querem machucar seus filhos. Eles batem nos filhos como último recurso e porque isso os leva a mudar de comportamento. Há ampla evidência que sugere que as crianças se comportam consideravelmente melhor sob ameaça de violência (reféns e prisioneiros também o fazem).
Disciplinar uma criança de forma não violenta requer trabalho e muita paciência. Isso é verdade. E isso é um grande pedido para os pais americanos, principalmente por causa do que o governo não oferece: licença parental, incentivos fiscais, pré-escola universal. Mesmo os pais que preferem um método melhor de disciplina, às vezes, optam por dar palmadas porque é prático.
E, honestamente, é por isso que uma lei que proíbe surras ajudaria. Isso forçaria pais e educadores a encontrar uma maneira melhor de criar filhos respeitosos e bem comportados e de envolver-se mais ativamente (e talvez até produtivamente) com as restrições de recursos que fazem isso difícil. Historicamente, os pais se destacaram quando solicitados a mudar. Não é fácil instalar uma cadeirinha, mas fazemos isso porque é obrigatório e aceitamos que é seguro. Não é fácil mandar uma criança para a escola, mas fazemos isso porque é obrigatório e entendemos que é bom para o futuro dela.
Surras e castigos corporais não são bons para o futuro de uma criança. Isso está se tornando cada vez mais claro. Mas o desejo dos pais de mudar está ficando para trás em relação à ciência e estamos nos tornando cada vez mais cúmplices dos resultados ruins de algumas crianças americanas. Devemos fazer a coisa certa e acelerar o processo. É hora - além da hora - de banir as palmadas.
