Em 18 de maio de 2014, Adrian Peterson viu seu filho de 4 anos empurrar um irmão de uma motocicleta de videogame. Reagindo rapidamente, Peterson tirou um interruptor e acertou o menino repetidamente nas pernas e na bunda. Mais tarde, no tribunal, ele testemunharia que bateu nos órgãos genitais da criança por acidente. Os médicos do tribunal também encontrariam as marcas de outros espancamentos corroborados pela criança, que, em sua própria entrevista com o policial, disse que seu pai também bateu no rosto dele e enfiou um punhado de folhas em sua boca naquela primavera fatídica dia.
Em setembro, Peterson foi indiciado por lesão imprudente e negligente a uma criança. Foi uma grande história nacional. Uma estrela do jogo estava sendo punida pelo abuso de uma criança. Cabeças falantes correram para o cabo para expressar indignação ou para defender suas ações. Pareceu, pelo menos por alguns dias, como se os Estados Unidos estivessem à beira de uma conversa nacional sobre castigos corporais. Então, enquanto a imprensa se apressava em empilhar a cobertura de parede a parede, Peterson implorou
Leia mais histórias de Fatherly sobre disciplina, comportamento e paternidade.
Na temporada passada, Peterson, de 31 anos, tinha a 25ª camisa mais vendida da NFL. As camisetas do Saints voaram das prateleiras e as camisetas dos Cardinals voaram das prateleiras depois que ele foi negociado para o Arizona, onde tem um contrato de US $ 3,5 milhões que vai até 2019, quando se tornará um agente.
Se a América estivesse pronta para o Uma conversa sobre onde termina a ação disciplinar e começa o abuso, teria ocorrido naquelas semanas em que Peterson estava indo e voltando do tribunal. Mas isso não aconteceu. Não houve diálogo aberto sobre o assunto, embora um seja desesperadamente necessário.
Cerca de 196 países assinaram o Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança, que apelos para proibir qualquer tipo de castigo físico infligido às crianças. Os EUA não. Cerca de 51 países criaram leis que proíbem totalmente o castigo corporal. Os EUA não. Na verdade, a América pode estar retrocedendo. No início deste ano, um projeto de lei para acabar com os castigos corporais no Arkansas falhou e uma escola do Texas reintroduziu o remo como uma opção de punição para os professores. Ainda é perfeitamente legal em 17 outros estados punir fisicamente os alunos, apesar da opressão evidências científicas de que os efeitos desse tipo de comportamento são previsíveis e avassaladores negativo.
É por isso que o julgamento de Peterson - um dos casos mais importantes em torno do castigo corporal na história americana - pareceu o momento que os defensores dos direitos da criança precisavam. E também porque o que aconteceu continua desanimador anos depois.
O juiz chamou os promotores de “prostitutas da mídia”; Rusty Hardin fez o que seus advogados de defesa de celebridades fazem e manteve a conversa superficial; e a mídia manteve a cobertura superficial. O promotor Brett Ligon resumiu melhor após o julgamento: “Tivemos a oportunidade de levar o diálogo sobre o abuso infantil em uma direção positiva e agora todos temos a sensação de que este caso e essas conversas foram interrompidos de forma decepcionante.” Em outras palavras, o julgamento não foi feito para deixar as famílias americanas orgulhosas.
“Por que as crianças são especiais nesta circunstância? Eles não são uma espécie alienígena. "
Se Adrian Peterson tivesse feito o que ele fez a um menino de 18 anos que se comportou mal, muito provavelmente ainda estaria atrás das grades. Como isso pode ser verdade? Na maioria dos tribunais americanos, as crianças têm menos direitos do que os adultos. Peterson bateu em seu filho de 4 anos e então a lei estava, na maior parte, do lado dele. Essa perversidade jurídica decorre do fato de que o Lei Federal de Prevenção e Tratamento do Abuso Infantilnão fornece definições específicas de abuso físico, negligência ou abuso emocional.
“Por que as crianças são especiais nesta circunstância?” pergunta diz Anne Sheridan, presidente da National Youth Rights Association. “Eles não são uma espécie alienígena. Nós nem mesmo estamos tendo a conversa certa. A linha de base com a qual devemos começar é que bater nas pessoas é errado. Quando bater em sua esposa era legal, o mesmo argumento surgiu. ”
Ainda assim, o sistema jurídico americano concede o benefício da dúvida aos pais que disciplinam seus filhos. A intenção é quase invariavelmente considerada boa, mesmo quando não há um bom resultado potencial derivado de um comportamento disciplinar severo. A razão para isso é bastante clara: o vínculo parental é tão forte que a narrativa emocional exclui os dados. “Eu sei no meu coração que não há muitos pais melhores do que eu,” Peterson disse Esportes ilustrados após o julgamento. “Eu sou aquele pai para quem as crianças correm. Eu sou o pai com quem eles querem lutar e brincar. " Peterson pode realmente acreditar nisso, mas acertar uma criança com um interruptor e enfiar folhas em sua boca não é discutivelmente ruim. Mostra de dados este tipo de ação machuca as crianças, ponto final.
E Sheridan está certo: substitua a palavra "pai" na citação pela palavra "marido". Parece ridículo. O poder cultural da "paternidade" obscurece a retórica da violência porque não houve uma discussão sobre paternidade abusiva da mesma forma que houve uma discussão sobre relacionamentos abusivos.
Sheridan oferece um experimento social para ilustrar o absurdo do foco de Peterson em sua intenção. “Pergunte a alguém:‘ Bater nas pessoas é errado? ’Em seguida, pergunte:‘ E se a pessoa que você está batendo não entender realmente o que está acontecendo? ’Em seguida, pergunte:‘ E se você realmente quer que a pessoa ouça você? 'Os não sociopatas vão apontar que não há exceção à política de proibição de ataques para confusão ou comunicação. Se tivéssemos a conversa sobre castigos corporais dessa forma, isso apontaria as falhas nesses argumentos. ”
Dito isso, a intenção é claramente algo que nosso sistema jurídico deve reconhecer quando se trata de medir os graus de uma ação. Por exemplo, há assassinato, homicídio culposo e homicídio negligente. Deve-se observar que todos esses são ilegais, mas em graus variáveis. Não há equivalente a isso no que diz respeito ao abuso de crianças.
“Mesmo quando sua intenção vem do lugar certo, você ainda pode dizer que a ação não é a ação certa”, diz Sheridan. “Temos que dizer isso filosoficamente. Você não pode se concentrar 100 por cento na intenção. ”
Adrian Peterson é um abusador de crianças? Os americanos não têm ferramentas para fornecer uma resposta fundamentada.
É uma defesa comum de pais que punem fisicamente seus filhos: “Fui agredido e fiquei bem”. Muitas vezes, o pensamento vai além e o “amor duro” torna-se um motivo de orgulho. “Temos toda essa narrativa cultural de que o castigo corporal é a coisa certa a fazer e que você é negligente se você não faça isso ”, diz Sheridan.
Os cientistas sociais são rápidos em apontar que há consequências para essas ações - crianças que simplesmente são espancadas são mais propensas a problemas de saúde mental, dificuldades cognitivas, agressividade e tendências anti-sociais. Adrian Peterson foi igualmente rápido em argumentar que a divisão entre punição corporal e não é cultural. Na mesma entrevista de 2016 com Esportes ilustrados, ele falou sobre sua própria experiência.
"Roger Goodell, cara, eu não sei.. .. Foi quando eu soube que ele estava cego para o que eu estava passando. Eu me sentei com ele. Ele me perguntou: ‘O que é um whuppin’?. .. Isso meio que me mostrou que estávamos em um nível totalmente diferente. É apenas o modo de vida.... no Texas, sabemos o que são whuppin.... você ainda não deve julgar as pessoas quando você não sabe. ”
Por que whuppin 'é algo bem conhecido por qualquer pessoa do leste do Texas, mas totalmente estranho para alguém criado em Jamestown, Nova York? Esta é uma pergunta que foi provocada durante o julgamento de Peterson, mas nunca totalmente respondida. “Talvez precisemos repensar isso ”, disse Charles Barkley, natural do Alabama, na CBS Sports em 2014, em defesa de Peterson. “Mas acho que devemos ter muito cuidado ao tentar ensinar outros pais como disciplinar seus filhos. Essa é uma linha muito tênue. ”
É uma linha tênue, com certeza, mas não é impossivelmente tênue. Existem meios legais para lidar com casos envolvendo brigas. Quando, após a briga no bar, dois adultos acabam na frente de um juiz, há uma maneira legal de ir além da conversa de “quem começou”. O foco muda para a violência física. Se você o usou, está errado - há certas maneiras pelas quais as pessoas não podem interferir umas nas outras.
Talvez a maior diferença entre o caso do cornerback do Oakland Raider Sean Smith (acusado de agressão e agressão por supostamente abordando o namorado de sua irmã), e Adrian Peterson é que existem leis e normas culturais em torno de adultos brigando. Porque as leis que estabelecem uma distinção entre disciplina e abuso infantil são ambíguas e as normas dificilmente são universais - elas diferem entre raça, região, religião e até inclinação - é difícil não rebater quando chega a hora de responder concretamente perguntas.
Adrian Peterson é um abusador de crianças? Os americanos não têm ferramentas para fornecer uma resposta fundamentada.
Para responder a essa pergunta, precisaríamos de uma definição mais firme do que realmente é um abusador de crianças e chegar lá exigirá um discurso nacional e provavelmente político.
“É como vemos... é um problema social. Por que infligimos esta punição que não infligiríamos aos adultos? ”
O que é preciso para ter uma conversa nacional sobre punir fisicamente as crianças? A Irlanda, um país onde o castigo corporal é há muito aceito, ofereceu uma solução em 2015. O Ministro da Criança e da Juventude, James Reilly, ajudou a redigir uma legislação que proibia o exame físico punição de crianças em casa, eliminando uma brecha legal que permite "punição razoável" de crianças. Este foi um grande negócio para um país onde, de acordo com um estudo, quase metade dos cuidadores primários admitiu bater em seus filhos de vez em quando.
A mudança não veio de um levante populista - uma pesquisa mostrou que cerca de 52 por cento das pessoas eram contra os pais serem proibidos de bater em seus filhos - mas foi a coisa certa a fazer. “Não criamos nenhum novo delito, mas estamos removendo algo que tem suas raízes em uma era e contexto social completamente diferentes”, diz Reilly.
A coisa difícil sobre o processo era, naturalmente, que exigia um certo grau de dizer a verdade entre gerações. Para fazer melhor, os pais devem reconhecer que seus pais eram imperfeitos. Esse é um obstáculo psicológico para o progresso, mas - talvez ironicamente - superável graças em grande parte à intenção.
Durante o julgamento de Peterson, a então cabeça falante da ESPN e ex-wide receiver Cris Carter fez alguns dos maiores manchetes quando ele enfrentou sua verdade e disse o seguinte: “Minha mãe fez o melhor trabalho que podia fazer, criando sete filhos com ela própria. Mas há milhares de coisas que aprendi desde então que minha mãe estava errada... Você não pode vencer uma criança para obrigá-la a fazer o que você quer. ”
Aqueles que responderam à sua declaração dizendo que o governo não deve punir os pais que estão tentando fazer o seu melhor estão provavelmente certos. Mas punir o comportamento, independentemente da intenção, é uma medida prática e uma solução bastante limpa - desde que todos saibam exatamente quais são os comportamentos proibidos. O caso Peterson chamou muita atenção e ainda parece tão sem solução porque a narrativa nunca fez sentido. Peterson foi punido, mas não aceitou totalmente a culpa. A lei chamava o que era claramente de "negligência". A conversa sobre “whuppin '” terminou em um impasse, apesar do consenso científico. Havia muita dissonância cognitiva por aí.
Em última análise, esses problemas complicados exigem soluções simples. Mas, infelizmente, conversas complicadas são necessárias para encontrar esses caminhos a seguir.
“É como vemos... é um problema da sociedade”, oferece Sheridan. “Por que infligimos essa punição que não infligiríamos aos adultos?”
Até que um esforço seja feito para responder verdadeira e profundamente a essa pergunta, uma conversa pública real sobre o tópico de abuso não terá ocorrido na América. E a verdade nua e crua é que - muito mais do que os pais - o fracasso em aproveitar até as oportunidades mais óbvias para essa discussão coloca as crianças em risco.
