Pe 3 martie, alegătorii din statul Maine se vor confrunta cu două decizii: cine vor să fie candidatul democratic la președinție și dacă sau nu boli prevenibile sunt de fapt destul de reci și bine. Decizia nominalizării este, după cum știți fără îndoială, o alegere foarte multiplă. Decizia de boală care poate fi prevenită este puțin mai alb-negru. Întrebarea 1 din buletinul de vot este formulată astfel: „Doriți să respingeți noua lege care elimină scutirile religioase și filozofice de a solicita imunizarea împotriva anumitor boli transmisibile pentru elevi pentru a merge la școli și colegii și pentru angajații grădinițelor și asistenței medicale facilităţi?"
Va fi un nu greu. Aș dori să sustine o lege care există deja care împiedică oamenii să renunțe la vaccinuri. Aceasta este o lege bună.
Există o anumită comedie inerentă apariției ca pro-știință, având în vedere că știința încă se aplică necredincioșilor (vezi: viața și timpul proto-creștinilor Omul de știință Phineas Parkhurst Quimby, care a călătorit prin Maine la sfârșitul secolului al XIX-lea, predicând despre mesmerism, înainte de a renunța și de a trece la antimedicina). Dar iată-mă, votând nu unei încercări formulate în mod bizar de a proteja o varietate de excepții religioase și filozofice de la mandatele de vaccinare care pun în pericol sănătatea fiicei mele de 3 ani. Problema nu este doar că această monstruozitate a unei inițiative a făcut votul pe baza donațiilor de la non-profit alimentar organic din Minnesota (serios), dar cum mă face să-mi reconsider comunitate.
În general, am o mentalitate de a trăi și de a lăsa să trăiască, lucru pe care îl împărtășesc cu mulți oameni din Maine, un stat în care privilegiul alb se extinde la 95 la sută din populație. Motto-ul statului este „Dirigo”, care înseamnă „eu conduc” și pare să se aplice celor 1,34 milioane de locuitori care se ocupă de treburile lor. Mișcarea anti-vaccin subminează acea idilă.
Voi da un exemplu. Am băut o bere cu un chiropractician zilele trecute. În mod normal, nu m-aș gândi prea mult la asta, dar o mare parte din donațiile campaniei „Nu la 1” provin din chiropracticieni, care, lăsând deoparte rădăcinile grecești ale titlului postului, practică o formă de alternativă medicament. Am petrecut o parte deloc neglijabilă a conversației încercând să-mi dau seama dacă tipul a gândit Imunizările MMR provoacă autism. Încă nu sunt complet sigur. Și nu sunt pe deplin sigur de prietenul meu al unui prieten care lucrează ca asistent medical holist. sunt suspicios.
Nici măcar nu insinuez că aceștia sunt oameni răi. Este posibil să fii o ființă umană drăguță și să te temi de conservanții pe bază de mercur, motiv pentru care țările au nevoie de legi. Fără ele, Anna acupuncturista pune în pericol sănătatea fiicei mele și, persoană rea sau nu, se transformă într-un vecin foarte rău.
Și apoi sunt creștinii. Din motive pentru care sunt puțin clar – Biblia are puține de spus despre subiectul vaccinurilor, deoarece acestea nu fuseseră inventate pe vremea lui Hristos – anti-vaxxerii sunt deseori creștini. Într-o varietate de locuri, bărbați și femei de credință au subliniat acest lucru (același lucru s-a întâmplat în comunitățile evreiești), dar multe tipuri religioase continuă să pună în discuție vaccinările, cel puțin parțial, din cauza neîncrederii generalizate în ştiinţă. Iar scutirile religioase și filozofice în discuție codifică acest raționament bizar. Creștinii care își folosesc religia pentru a încerca să fie scutiți de vaccinările obligatorii în școli sunt puțin ca mine încercând să evit să plătesc taxe pentru că îmi place Star Trek („Ascultă, unchiule Sam, cunoștințele sunt singurul meu lichid active”).
Așa că acum mă gândesc dacă fiica mea este în siguranță în preajma adepților unei religii care, în esență, venerează empatia și împărtășirea. Este grotesc și indică cât de nebunește este toată treaba asta. Mania anti-vax mă face să mă gândesc în termeni de vinovăție prin asociere și să mă comport ca un paranoic. Când fiica mea va merge la grădiniță, va împărți acele spații cu oameni de tot felul de credințe, aș vrea să nu fiu paranoic în privința asta.
Din păcate, poziția mea implicită „trăiește și lasă să trăiască” nu va rezolva dilema creată de întrebarea 1, care nu este doar despre scutiri, ci despre vecinii mei, dintre care multora par să le pese mai mult să se complace în narațiunile conspirative decât să le pasă de bunăstarea copii. Din păcate, aceasta nu este o abstractizare. Când imunitatea de turmă este pierdută, apar focare și mor copiii. Ai crede că votul are loc în contextul unei pandemii globale ar sublinia astfel de preocupări, dar comunitatea anti-știință nu poate fi argumentată. Neglijarea medicală bazată pe religie proliferează. Iar neglijarea se extinde asupra copilului meu.
Așa că mă simt vinovat că mă gândesc la cel mai rău dintre homeopați și bisericești, dar nu sunt exact sigur ce altceva ar mai fi de făcut. Aici suntem și mi-e frică pentru familia mea. Împărtășim aceleași spații comunitare. Bibliotecile, parcurile și da, grădinițele și școlile primare.
Tot ce pot face este să votez și o voi face. Să sperăm că referendumul va merge așa pojar. Dar, la fel ca acel virus, întrebarea ce compromisuri trebuie să cerem de la vecinii noștri va reveni. Este o întrebare critică – o întrebare holistică și, probabil, o întrebare creștină. Știu ce cred. Obișnuiam să cred că știu ce cred majoritatea oamenilor. Acum, nu sunt atât de sigur.
