Tony, copilul meu de 6 ani, se ocupă de treburile lui, răsfoind un enciclopedia personajelor Pokemon când Patrice, copilul meu de 4 ani, vine de la Dumnezeu știe unde, se lansează în aer și aterizează, cu o bufnitură, pe spatele fratelui său. „Bună-YA!” exclamă el ca un ninja din filmul anilor optzeci.
„Idiotule!” țipă Tony în timp ce se ridică și îl împinge pe Patrice la pământ. Băiatul mai mic începe să plângă. Este patetic și trist și trebuie să intru. L-am pus cu forța pe Tony în time-out (‘Dar el a sărit primul asupra mea!”) și îi vorbesc sever lui Patrice, care încă plânge. Toți trei vrem să plângem; doi dintre noi plângem.
Nu pot să nu cred că trebuie să existe o modalitate mai bună de a face asta.
O mare parte din problema cu parenting-ul este că se simte ad-hoc. Chiar dacă impun o pedeapsă, deseori mă confrunt cu faptul că este nedreaptă sau arbitrară sau chiar răutăcioasă. Nu ar fi grozav dacă ar exista un fel de sistem prin care s-ar putea judeca aceste dispute într-un mod ceva mai puțin arbitrar, un fel de document menit să țină anarhia la distanță? Știu că nu sunt prima persoană care are acest gând. Carol cel Mare a avut acest gând. Thomas Jefferson a avut acest gând.
Am nevoie de o constituție aici sus.
Citiți mai multe despre poveștile lui Fatherly despre disciplină, comportament și educație parentală.
Constituțiile familiei există deja, dar nu poți doar Mad Lib ceea ce am nevoie. Cele mai multe documente fondatoare familiale sunt create pentru familiile foarte bogate pentru care gestionarea activelor este o problemă sau pentru familii foarte religioase, ale cărui constituții seamănă mai mult cu legămintele cu Omul de la etaj. Dar nu am nici bunuri, nici credință. Ceea ce caut este un document care stabilește un set de principii și drepturi și conturează un sistem de guvernare complet cu domenii de responsabilitate și puteri investite. Știi, un job de tip Noi oamenii. Dar de unde să începem, cu ale noastre?
Statele Unite sunt – sau s-a zvonit că ar fi la un moment dat – o democrație, dar familia mea nu este, în ciuda protestelor copiilor mei, nu. De asemenea, nu este o monarhie absolută. Ar fi dificil să mă destitui din rolul meu de tată, dar sunt, de asemenea, obligat față de copiii mei și trebuie să răspund la nevoile lor, dacă nu la cerințele lor. Pentru a afla cum să găsesc un mediu constituțional fericit, dacă vreau să scriu ceva - sau pur și simplu să obțin ceva perspectiva – l-am sunat pe Zachary Elkins, profesor de guvernare la UT Austin și tată a trei fii (12, 10 ani și 8). Elkins este co-creatorul Proiectul Constituții Comparate, o inițiativă finanțată de Fundația Națională de Știință, concepută pentru a ajuta oamenii de știință „să înțeleagă cauzele și consecințele alegerilor constituționale”. Și Elkins știe de la guvernele lumii. S-a născut în Bogotá, Columbia, a crescut în Bronxville, NY, și a trăit o perioadă în Barcelona, unde a jucat baschet profesionist după ce a absolvit Yale. Este o persoană inteligentă, înaltă, care își petrece timpul gândindu-se la modurile în care regulile pot informa cultura și politica.
Când îi pun întrebarea – „Ce fel de guvern conduc?” – el face o pauză. „Poate, un fel de guvern semi-autoritar cu un set de drepturi, dar un executiv puternic, fără legislativ și fără justiție…”. spune el, chibzuind. Apoi aterizează pe ceva. „Arabia Saudită începe să se simtă corect.” Elkins notează că cetățenii din Arabia Saudită, precum copiii dintr-o gospodărie, se bazează adesea pe Contul cetățenilor guvernului bogat în petrol pentru a le satisface nevoile și că, deși monarhia răspunde vag la rugămințile lor, este destul de de sus în jos. Aceasta pare o critică justă a stilului meu de părinte.
Căutând o a doua opinie, l-am sunat pe prietenul lui Zach, Tom Ginsburg, profesor de drept internațional Leo Spitz și profesor de științe politice la Facultatea de Drept de la Universitatea din Chicago. Tom e un tip cool. A scris cărți ca Constituții în regimuri autoritare (2014), codirizează filmul Proiectul Constituții Comparate cu Zach, a servit ca consilier juridic la Tribunalul de Reclamații Iran-SUA, Haga, Țările de Jos și are doi copii mari. Tom a spus: „Zach a spus asta? Naaaah. Ce naiba face Casa Saud pentru oamenii săi?” Tom sugerează Singapore. „Este o societate foarte paternalistă”, spune el, „dar cel puțin oferă ceea ce numim „bunuri publice” pentru cetățenii lor”.
El subliniază că acel Singapore Constituţie, ca și cel al Chinei, încorporează Noțiunea confuciană de guvernare în care unitatea principală este familia. „Nu ne vede ca indivizi, ci ca fiind încorporați în societățile noastre”, explică el, „Și familia este cel mai important set de relații”. Desigur, există o o mulțime de bătaie care au loc în Singapore, precum și condamnări obligatorii la moarte, lucruri pe care încerc să le evit în familia mea, dar Tom, într-o anumită măsură, pune asta în perspectivă. „Pedepsele sunt dure pentru că atunci când faci rău pe altcineva, nu doar îi faci rău, ci îi pui pe toți în pericol. Armonia societății trebuie protejată.” Acest lucru se aplică și poate este distilat în cadrul unei unități familiale. Și, după cum notează Tom, „Confucius însuși a crezut că toată lumea ar trebui reabilitată. El a fost împotriva pedepsei cu moartea.”
Indiferent de forma de guvernare descrisă de o constituție, ceea ce Tom și Zach sunt de acord este că astfel de documente trebuie să îndeplinească câteva criterii. „Gândește-te la constituții ca la orice alt contract”, spune Zach, „acestea trebuie să fie inteligibile și clar și trebuie să fie consecvent intern.” Documentul fondator al Arabiei Saudite, spune el, este intern consistent. Iraknu este. „În preambul”, spune el, „democrația este un principiu de bază, dar în al doilea articol se spune că religia națională. este islamul și nimic nu îl poate amenința.” Această tensiune, spune el, provine din nevoia de a pune laolaltă războiul fracțiunile.
Dar când vine vorba de familii, el spune: „Dacă părinții au puterea de a pedepsi”, spune Elkins, „de asemenea, trebuie să aibă puterea de a judeca ceea ce poate fi pedepsit.” Iar procesul este important, în elaborarea constituției unei națiuni, precum și a unei ale familiei. „Ceea ce am constatat”, explică el, „este dacă procesul de creare a Constituției a fost participativ și deschis, a durat mai mult. Documentul a fost conferit cu mai multă valabilitate.”
M-am gândit să îmbrac o pereche de pantaloni și să scriu o constituție a familiei. Dar ceea ce mi-am dat seama este că acest lucru ar rezolva doar parțial problema. Da, documentele fondatoare articulează în mod clar valori și drepturi, permițând guvernelor și celor guvernați să se miște în aceeași direcție. Dar aplicarea legii este cel mai important lucru. Multe state eșuate au constituții demne. După cum știe orice părinte, concepția impecabilă poate duce la probleme pe viitor dacă nu sunt bine executate.
Chiar dacă aș scrie o constituție și aș fi aplicat o carte a drepturilor, mi-am dat seama că voi avea nevoie de un sistem de justiție penală. Tom recomandat începând de la început. „Care este scopul sistemului de justiție penală?” întrebă el retoric înainte de a oferi un răspuns foarte amănunțit. Primul este un efect de descurajare, fie pentru acel individ, fie pentru societate, ceea ce se numește descurajare generală. A doua este reabilitarea. Al treilea este izolarea de societate, iar al patrulea este răzbunarea. „Se aplică diferit în educația parentală”, spune el, „Majoritatea disciplinei se încadrează în descurajarea individuală. Dacă aveți mai mulți copii, totuși, ar putea fi o descurajare generală. Reabilitarea este un ideal nobil pe care ar trebui să-l păstrăm în educație. Izolarea are puțină aplicație, cu excepția cazului de time-out. Și răzbunarea nu ar trebui să aibă nicio aplicație.”
Poate chiar mai important decât scopul pedepsei, spune Tom, este aplicarea acesteia. Adică, statul de drept poate deveni piatra de temelie a unei societăți funcționale. „Ce cere statul de drept?” întreabă Tom, profesor: „Este nevoie ca regulile să fie stabilite în prealabil; ca pedepsele să fie specificate în prealabil, să fie aplicate în mod consecvent și să existe un proces pentru a vă prezenta cazul înainte de pedeapsă.”
Ah, consistență, castanul acela bătrân.
Luați cazul izbucnirii provocate a fiului meu, de exemplu. Trebuie să recunosc, din punct de vedere al statului de drept, am gestionat prost situația. Au existat cazuri, în trecutul recent, când Tony a rămas nepedepsit pentru că a răspuns la provocarea fratelui său. Au fost momente când numai Patrice, beligerantul, a fost pedepsit, altele când am crezut că răspunsul lui Tony a fost în sine o pedeapsă suficientă și momente când nimeni nu a fost pedepsit. Pedeapsa propriu-zisă a luat forma time-out-ului, dar și a confiscării obiectelor îndrăgite (pokemon și Yu-Gi-Oh, mai ales) sau a timpului de ecran sacrificat. Am fost neuniform în aplicarea legii, neclar în privința statutului în sine și arbitrar în privința pedepselor aplicate. Nu este de mirare că locuiesc cu doi anarhiști.
În acest moment, lucrez la un cod penal. În curând, sper, îi voi aduna pe copii pentru o întâlnire de familie. Voi expune regulile de bază. Voi prezenta un proces prin care își pot prezenta cazul. Voi prezenta o serie de pedepse, împreună cu cerințe minime de pedeapsă și discreție judiciară. Data viitoare când Tony își îmbracă fratele, va fi mai bine și nu-mi voi pierde rahatul pentru că nu mi se va permite, conform propriilor mele legi, să fac asta. Și fiii mei, la rândul lor, își vor accepta pedeapsa cu equanimitatea sumbră care însoțește statul de drept. Ei bine, sper că așa merge. Sper că instituțiile puternice îmi vor tempera propriile impulsuri despotice și vor atenua vătămarea personală resimțită de copiii mei răufăcători. Dar Tom avertizează că nu este atât de simplu. „După cum putem vedea acum, puteți avea cele mai bune sisteme, dar guvernul se reduce la a avea oameni buni la conducere”, spune el. „Este adevărat în Washington și este adevărat și în familie.”
