Canalul YouTube al lui Myka Stauffer are peste 700.000 de abonați. Videoclipurile ei acoperă subiecte destul de tipice pentru influența mamei — organizare de acasă, educația la domiciliu, și rutină zilnică. Alături de cei patru copii ai săi biologici, fiul adoptiv al lui Stauffer, Huxley, a fost prezentat pe canalul ei, la fel ca procesul adoptării lui din China.
Așa că a fost un șoc când Stauffer și soțul ei James dezvăluit într-un videoclip postat marți că l-au „relocat” pe Huxley, un termen care, din păcate, sună ca ceea ce faci unui animal de companie atunci când unul dintre copiii tăi dezvoltă alergii.
„După mai multe evaluări, după mai multe evaluări, numeroși profesioniști medicali au simțit că are nevoie de o potrivire diferită și că nevoile sale medicale – avea nevoie de mai mult”, a spus Myka, plângând. Cuplul a mai spus că nu și-au informat adepții cu privire la situație de teamă că publicitatea ar putea pune în pericol situația legală sau Șansa lui Huxley de a fi plasat în „acum noua lui familie pentru totdeauna”. Cuplul a spus că experiența a fost dureroasă - „Ma simt ca un eșec ca a mama? 500 la sută.” — și le-au cerut adepților lor să-și respecte confidențialitatea în timp ce s-au întristat.
Problema cu această logică este că acești oameni sunt persoane publice care își folosesc copiii pentru a-și crea profit, o practică dubioasă din punct de vedere etic care le pierde beneficiul îndoielii. Pledoariile pentru confidențialitate par a fi încercări egoiste de a se izola de criticile adepților pe care pretind că îi apreciază și care fac posibil stilul lor de viață.
De asemenea, nu există o mulțime de dovezi că această situație s-a întâmplat așa cum o descriu ei. Dacă ar fi fost cu adevărat investiți în îngrijirea lui Huxley și cu adevărat incapabili să facă acest lucru, atunci se pare că ar fi făcut mai multe sacrificii pentru a încerca să-l ajute și să-l păstreze ca parte a familiei lor. Asta nu înseamnă că este imposibil ca ei să fie sinceri; înseamnă că teoria alternativă a cazului pare mai probabilă.
Comentariile scriitoarei Sophie Ross pe Twitter au fost tipice pentru reacția împotriva familiei Stauffer, care sunt reprezați de un firma de management al talentelor și au produs conținut pentru Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals și alte companii binecunoscute.
Pentru a fi clar, ea s-a prefăcut că nu a existat de LUNI și a șters comentariile de la urmăritorii îngrijorați. În cele din urmă, DOAR a abordat asta astăzi, deoarece oamenii îi etichetau sponsorii întrebând de ce plătesc pe cineva care, cum ar fi... a renunțat la copilul lor după ce a profitat cu bucurie de el ani de zile.
— Sophie Ross (@SophRossss) 27 mai 2020
Capturile de ecran din videoclipurile anterioare Huxley ale lui Stauffer subminează și narațiunea ei, atât ea a iubit și a făcut tot posibilul pentru Huxley. Se pare îngrozitor de parcă familia Stauffer a adoptat un copil din China pentru influență, au aflat câți bani și efort ar fi fost să aibă grijă de el și au renunțat la el după doar câțiva ani. De asemenea, este destul de dificil să-i imaginezi făcând același lucru copiilor lor biologici, care nu au provocările medicale ale lui Huxley.
Ironia ciudată a acestei situații este că lui Huxley este mai bine să nu fie în grija unor oameni care ar monetiza o adopție și apoi ar renunța la el atunci când devine greu să ai grijă de el. Ross spune că a aflat că Huxley este adoptat de o familie mai bună, așa că sperăm că acest lucru îi iese, chiar dacă nu primește niciodată banii pe care i-a făcut pentru foștii săi părinți.
În ceea ce privește Stauffer, ei devin destul de bine sălbați online și rămâne de văzut dacă marca lor poate supraviețui acestui scandal. Problema cu a fi un influencer al cărui brand se poate reduce la „mamă de zi cu zi” este că există o mulțime de mame de zi cu zi și pot face și videoclipuri pe YouTube.
