Joia trecută, Washington Post editorialistul de economie Robert J. Samuelson a scris o coloană despre ceea ce el a numit viitoarele „războaie ale bunăstării”. Coloana a fost un răspuns la cerințele de muncă iminente, nu doar pentru familiile care beneficiază de federal Programul de asistență temporară pentru familiile nevoiașe, dar și de la Medicaid și Programele de asistență pentru nutriție suplimentară, care distribuie ceea ce sunt cunoscute în mod colocvial sub numele de alimente timbre. Toate aceste programe sunt în beneficiul celor săraci. Cerințele de lucru sugerate de conservatori sub forma unui ordin executiv al lui Trump s-ar putea să nu beneficieze cu adevărat nimănui. Samuelson a subliniat că experții susțin că, în timp ce excluderea persoanelor cu dizabilități și a persoanelor în vârstă din cerințele de muncă este, relativ vorbind, un lucru bun, excluderea părinților este profundă problematic. Asta este adevărat. Fără a intra în semantica a ceea ce constituie munca în sens profesional sau casnic (sau
Ca subliniază Samuelson, TANF, care are deja o cerință de muncă, ajută în mare măsură mamele singure și copiii lor care trăiesc în sărăcie. Sunt 3,9 milioane de beneficiari ai TANF, iar programul îi costă pe contribuabili aproximativ 31 de miliarde de dolari. SNAP este un program mult mai amplu, cu aproximativ 18,6 milioane de americani care beneficiază de program - dintre care aproximativ jumătate nu lucrează și alți 20% care lucrează mai puțin de 30 de ore pe săptămână. Jumătate din gospodării care primesc SNAP sunt gospodăriile în care locuiesc copiii.
Mulți conservatori consideră că aceasta este o configurație nedorită, deoarece a nu cere celor care trăiesc în sărăcie să muncească le permite să sugă de la tetina guvernamentală, fără a dobândi abilități angajabile. Acest argument este, pe față, coerent până în momentul în care copilul intră în imagine. După aceea, logica internă eșuează.
Persoanele care au locuri de muncă cu venituri mici, care beneficiază și de asistență guvernamentală, sunt excluse de la beneficiile la locul de muncă. Deoarece munca lor este adesea în schimburi, este rar să își poată controla orele de muncă, ceea ce face dificilă găsirea unei îngrijiri semnificative și de încredere. Ca atare, deoarece acest tip de muncă este mai mult un loc de muncă instabil, securitatea în acea poziție este scăzută. Aceasta înseamnă că părinții săraci ar putea fi ambii descalificați de la beneficiile lor, deoarece câștigă prea mulți bani și pierd locul lor de muncă în mod neașteptat și apoi se luptă fără beneficii sau muncă în timp ce încearcă să găsească altul, prost plătit, nesigur loc de munca. Cu alte cuvinte, asistența guvernamentală este o plasă de siguranță pentru cei care nu au un loc de muncă semnificativ. Să scap de acea plasă de siguranță ar putea să fie bine pentru o singură persoană fără persoane aflate în întreținere. Dar majoritatea beneficiarilor TANF și SNAP sunt părinți și membri ai familiei. Orice zi în care trec fără plată sau asistență ar putea însemna nesiguranța locativă sau foamete.
Dacă acest argument nu sună nou, este pentru că nu este. Dezbaterea asupra drepturilor la bunăstare a absorbit multă cerneală între mijlocul anilor 1960 și începutul anilor 1970. Mișcarea pentru drepturile sociale, care a fost în mare parte condusă de Organizația Națională pentru Drepturile de Asistență Socială, avea mai multe scopuri, dar scopul principal era scăparea de cerințele de muncă care începeau să devină parte din legislația bunăstării sub administrația Nixon.
Marea majoritate a persoanelor care au participat la această mișcare au fost mame singure care știau că o cerință de muncă le-ar pune într-o poziție insuportabilă. Ei au susținut că nu numai că este extrem de dificil să găsești servicii de îngrijire a copiilor la prețuri accesibile, ci și asta creșterea copiilor lor este o muncă legitimă. Nu un hobby. Nu este un concert cu jumătate de normă.
Din păcate, mișcarea nu a mers prea departe în ceea ce privește asigurarea unei reforme legitime a bunăstării. Există o mulțime de motive pentru asta - retorica rasistă despre reginele bunăstării fiind una — dar și pentru că feminismul al doilea val le-a eșuat pe aceste femei. Suburban, feministe albe (gândiți-vă la Betty Friedan și Mistica feminină) a formulat un argument contrar că femeile care sunt mame trebuiau să obțină afară din casă și la locul de muncă; ca să se elibereze de cutiile lor suburbane. Cu siguranță exista ceva înțelepciune în asta, dar femeile din clasa muncitoare și mai ales femeile de culoare din clasa muncitoare fuseseră forțate într-o cutie de alt tip.
Privind mișcarea NWRO de astăzi – prin prisma atacului actual și reînnoit asupra programelor de asistență guvernamentală și cu ochiul spre creșterea costului de îngrijire a copiilor - este păcat că mișcarea nu a ajuns mai departe decât ea făcut. Prea multe gospodării din Statele Unite astăzi sunt forțate să aibă un singur venit din cauza faptului că costurile de îngrijire a copiilor depășesc potențialul de câștig al unui singur partener. Între timp, logica cerințelor de muncă – că parentingul nu constituie o contribuție semnificativă la economia națională – pare să se bazeze pe gândirea agrară. Aceeași problemă a îngrijirii copiilor la prețuri accesibile a fost întotdeauna valabilă pentru beneficiarii de asistență socială care au cerințe de muncă. Munca pe care o primesc adesea beneficiarii de asistență socială este instabilă. Este adesea muncă în schimburi, ceea ce înseamnă că se întâmplă la ore ciudate. Acest lucru face imposibilă îngrijirea tipică a copiilor de la 9 până la 5, chiar dacă ar fi accesibilă. Având în vedere că îngrijirea copiilor este, în unele state, la fel de scumpă ca o facultate de 4 ani, pare să existe o soluție pe care niciun expert, politician sau economist nu vrea să o admită. Este timpul să începeți să plătiți părinții pentru a-și crește copiii.
La un moment dat (gândiți-vă: revoluția preindustrială), copiii au putut să se întoarcă din investiția părinților lor în decurs de 10 ani. Au lucrat. Au ajutat. Acum... nu atât de mult. Cu toate acestea, copiii sunt extrem de importanți pentru bunăstarea economică a oricărei țări. Scăderea ratei fertilităţii duce adesea la declinul economic. Există un motiv pentru care Japonia încearcă să-și stimuleze cetățenii să aibă copii de peste un deceniu. Este în interesul țării și, în special, al cetățenilor în vârstă din țară.
Pe măsură ce natalitatea scade, scad și ratele de înlocuire pentru lucrătorii economici. Programe precum securitatea socială și Medicaid devin suprasolicitate de o populație mai mare de vârstnici. În Japonia, criticii dau vina pe guvernul premierului Abe pentru că s-a concentrat prea mult pe bătrâni și nu suficient pentru a încuraja oamenii să aibă copii. America pare că se pregătește să facă aceleași greșeli.
Deci, de ce nu facem mai ușor pentru familiile din toate mediile socioeconomice să crească copii? De ce vorbim despre punerea în aplicare a barierelor legate de cerințele de muncă pentru părinții care se luptă deja să-și crească copiii, când acele cerințe de muncă le-ar putea face situația economică mai mare precar? Răspunsul pare să fie că Partidul Republican este preocupat de stimulente. Important de reținut este că procrearea necesită și stimulente și cu noii americani, vechii americani — cei care susțin astfel de politici — se vor afla într-o situație foarte proastă cale.
