Povestea drumurilor, biblioteci, și școli publice în America sună ca unul de decădere îndelungată. Clădiri în prăbușire. Orele scurtate. Parcuri abandonate. Poduri de grad C și drumuri cu taxă. Că aceasta este povestea Americii nu este surprinzător. Din anii 1970, guvernul federal s-a angajat în dezinvestirea chiar din structurile sociale menite să ne egaleze. În locul lor, sectorul privat a intervenit și cei care aveau bani pentru a accesa școli private, parcuri private și alte zone private au făcut-o. Cealaltă jumătate a Americii? Ei au rămas blocați cu o infrastructură socială de mâna a doua pe care mulți experti ar considera imposibilă - și mult prea scumpă - să o repare în timp ce deturnează fonduri destinate cărților către poliția care cutreieră străzile.
Rezultatul acestei dezinvestiții este o eroziune a vieții publice, Eric Klinenberg, Helen Gould Shepard Profesor de Științe Sociale și Director al Institutului de Cunoaștere Publică de la Universitatea din New York, precum și autoarea mai multor cărți, inclusiv cel mai recent,
Ceea ce a descoperit au fost implicații de viață sau de moarte în calitatea vieții americanilor.Păresc a vorbit cu Klinenberg despre viitorul bibliotecii și viitorul cartierelor pentru familiile americane.
Deci, care este definiția dvs. de lucru pentru infrastructura socială? Este, de exemplu, un sistem de metrou? Este doar un spațiu social precum parcurile și bibliotecile?
Am o definiție foarte mare a infrastructurii sociale. Îl folosesc pentru a însemna locurile fizice și organizațiile care ne modelează interacțiunea. Deci, prin toate mijloacele, metroul acționează ca infrastructură socială. Infrastructura solidă poate fi o infrastructură socială, dar cât de bine funcționează ca infrastructură socială depinde de modul în care este proiectată, întreținută și programată.
Deci, de exemplu, puteți avea un dig care este doar un zid uriaș care protejează pământul de amenințarea creșterii mării și a valurilor de furtună. Un dig poate fi doar un zid critic. Dar, de asemenea, puteți transforma un dig într-o taxă plată și puteți transforma partea de sus a taxei într-un parc. Deci acum lucrul care funcționează ca un dig funcționează și ca un parc urban. Aceasta este ideea pentru Proiectul de rezistență a coastei Lower East Side din Manhattan. A venit din acea idee: poți avea o infrastructură solidă care este și infrastructură socială.
Am înțeles.
Metroul ar putea fi o infrastructură socială uimitoare, nu doar pentru că te poate ajuta să ajungi la altele cartiere, dar și pentru că există ceva cu adevărat important în experiența de a fi într-un metrou, pentru newyorkezii. Acolo înveți tot felul de abilități civice. Înveți cum să te descurci cu străinii, spațiu îngust, cum să te gândești la tine în contextul altor oameni.
Și, dacă ai grijă de metrou și te asiguri că funcționează bine și că este la timp și a oamenilor experiențele în metrou sunt destul de plăcute, atunci ai această bucată uimitoare de socializare infrastructură. Dar dacă neglijezi metroul și îl lași să se destrame și trenurile întârzie și sunt un milion de oameni strânși pe peron și te oprești pe șine la fiecare câteva minute, atunci metroul devine această experiență infernală. se transformă în infrastructură antisocială.
Da. Absolut.
New York este un oraș renumit pentru construirea unei infrastructuri sociale extraordinare: parcurile noastre, metrourile noastre, școlile noastre, locurile noastre de joacă. Există tot felul de lucruri uimitoare pe care le construiește orașul. Când le construim bine, obținem toate aceste profituri incredibile și orașul funcționează bine. Acesta generează oportunități pentru tot felul de oameni. Când lăsăm acele lucruri să se destrame, ceea ce aș spune că am făcut, atunci orașul însuși devine degradat.
Apropo de metrou, credeți că această poveste de dezinvestire în servicii publice este cazul în toată țara? Și dacă am dezinvestit în lucruri precum drumurile noastre, bibliotecile, școlile publice și multe altele, care este rezultatul asta?
Cred că ne-am retras cu adevărat, cu unele excepții – există unele orașe care au investit în bibliotecă sau în școlile lor. Dar tendința în Statele Unite începând cu anii 1970 a fost austeritatea fiscală: retragerea de la bunurile publice, oamenii că vor veni lucruri bune de pe piață sau sectorul public va fi slab și al doilea rată.
Consecința acestui lucru este că societatea noastră a devenit cu adevărat competitivă. Oamenii se simt vulnerabili și nesiguri tot timpul, iar câștigătorul ia tot. Dacă poți câștiga destui bani pentru a ajunge în locuri bune, fie că este vorba de avioane de primă clasă sau de drumul rapid pe drumul cu taxă pentru profit sau de școala privată, lucrurile sunt foarte bune. Dacă te regăsești în sistemul public obișnuit, este multă durere. O consecință a clasei de mijloc superioare și a oamenilor înstăriți renunță la domeniul public este că aceasta accentuează problema inegalității.
Dreapta. Ea creează două societăți diferite.
Ceea ce am observat, pentru că am petrecut mult timp mergând în special la biblioteci filiale, este că de fapt sunt pline de activitate. Există un număr enorm de oameni care le folosesc și încă există sentimentul pe care îl ai când petreci timp în cele mai bune spații publice ale noastre de oportunități și diversitate americane.
Este cu adevărat incitant! Dar știți, de asemenea, că toate aceste instituții luptă pentru viața lor, deoarece guvernul nostru, filantropia noastră și corporațiile noastre au părăsit domeniul public. Oamenii s-au retras din domeniul public. Și cred că putem vedea consecințele acestui lucru.
Care au fost atitudinile care au precedat această dezinvestire din bunurile publice? Oamenii se mai luptă pentru bibliotecă?
Cred că mulți oameni o fac. Există zeci și mii de oameni în fiecare an care clamă să obțină creșteri mici ale finanțării bibliotecilor în orașele din întreaga țară. Unele orașe au referendumuri, iar alegătorii aleg să se impoziteze mai mult pentru a-și îmbunătăți sistemele de biblioteci.
Dar cred că, în cea mai mare parte, problema este că cei mai bogați oameni, care au cea mai mare influență politică și ale căror contribuțiile financiare stimulează filantropia, ale cărei voci poartă în politică și în afaceri, au optat pentru această piață societate. Sunt mulțumiți să obțină lucrurile de care au nevoie din sectorul privat. Domeniul public nu poate oferi un control asupra tuturor acestor lucruri. Așa că oamenii trebuie să fie organizați și să forțeze foarte mult pentru a obține palate pentru oameni și nu doar palate pentru plutocrați.
Avem o mulțime de palate, nu? Pur și simplu nu sunt partajate și accesibile pentru majoritatea oamenilor. Cred că aceasta este povestea inegalității radicale pe care o vedem peste tot în jurul nostru. Evident, acesta este un sistem care funcționează foarte bine pentru unii oameni.
Ce poate face infrastructura socială pentru a vindeca cartierele?
În primul rând, cred că atunci când investim în spații bune, comune, obținem tot felul de profituri. Putem construi punți. Oamenii care trăiesc unul în jurul celuilalt pot crea ceva care se simte mai mult ca o comunitate. Și asta este important. În dezastre, crearea de rețele de îngrijire și de sprijin reciproc [este importantă.] Dar contează și în fiecare zi pentru sentimentele oamenilor de satisfacție în viață. Le putem oferi oamenilor acces la fericirea pe care nu o obțin doar reușind într-o economie de piață individualizată.
Cred că pentru mulți oameni, o infrastructură socială bună este un colac de salvare. Nu este vorba doar de relații. O bibliotecă bună creează oportunități de împlinire personală, de învățare și de mobilitate. Acesta este unul dintre motivele pentru care Statele Unite au investit atât de mult în asta în trecut.
Parcurile au creat oportunități de recreere. Dar și pentru sănătate. Avem tot felul de dovezi că oamenii sunt mai sănătoși atunci când petrec timp în aer liber și în medii verzi și puțin mai puțin timp stând așezați acasă în fața unui ecran.
Cu alte cuvinte, investițiile în infrastructura socială creează cartiere mai sănătoase.
Și este foarte important pentru a pune o punte între unele dintre diviziunile pe care le avem acum. Dacă sfera publică este organizată în jurul unor lucruri precum Twitter, vom fi în gâtul celuilalt în viitorul apropiat. Viața noastră online ne accelerează graba de a ne ataca unii pe alții.
Nu cred că dacă construim mai multe biblioteci, vom rezolva problema polarizării și a diviziunii sociale. Dar cred că dacă provocarea noastră este să reconstituim un sens al unui scop comun și al unui proiect colectiv, nu știu o modalitate mai bună de a începe decât construirea unei infrastructuri sociale mai bune și investirea în lucruri precum biblioteci și școli publice.
În ce investim, dacă nu bibliotecile, școlile și parcurile noastre?
În perioada în care orașele s-au desprins neregulat de infrastructura socială, au investit foarte mult în mai multă poliție și mai multe tehnologii de supraveghere și tot felul de război împotriva terorii. Războiul împotriva oamenilor săraci de proiecte de culoare nu ne-a ajutat să realizăm o societate bună pe care ne-o dorim.
