Mad Magazine este încă în picioare. În aprilie, a lansat un reporniți, numind-o în glumă „prima sa problemă”. Dar în ceea ce privește rezonanță culturală și popularitate în masă, și-a pierdut în mare măsură influența.
La apogeul său la începutul anilor 1970, circulația lui Mad a depășit 2 milioane. În 2017, era de 140.000.
Oricât de ciudat ar suna, cred că „gașca obișnuită de idioți” care l-a produs pe Mad a interpretat un public vital. serviciu, învățându-i pe adolescenții americani că nu ar trebui să creadă tot ce au citit în manualele lor sau au văzut la TV.
Mad a predicat subversiune și spunerea adevărului nealterată când așa-zisul jurnalism obiectiv a rămas respectuos față de autoritate. În timp ce prezentatorii de știri au replicat în mod regulat afirmații guvernamentale îndoielnice, Mad îi spunea mincinoși pe politicieni când au mințit. Cu mult înainte ca organele responsabile ale opiniei publice precum The New York Times și CBS Evening News să-l descopere, Mad le-a spus cititorilor săi totul despre
Mediul media de astăzi diferă considerabil de epoca în care Mad a înflorit. Dar s-ar putea argumenta că consumatorii se confruntă cu multe dintre aceleași probleme, de la reclamă înșelătoare până la propagandă falsă.
În timp ce moștenirea satirică a lui Mad dăinuie, întrebarea dacă etosul său educațional – eforturile sale implicite de alfabetizare media – rămâne parte din cultura noastră de tineret este mai puțin clară.
Acest articol a fost publicat inițial pe Conversatia. Citeste Articol original de Michael J. Socolow, profesor asociat, Comunicare și Jurnalism, Universitatea din Maine.
Un carusel de panică media
În cercetarea mea În ceea ce privește istoria media, radiodifuziunea și publicitatea, am observat natura ciclică a panicilor media și a mișcărilor de reformă media de-a lungul istoriei americane.
Modelul este cam așa: un nou mediu câștigă popularitate. Politicienii supărați și cetățenii revoltați cer noi rețineri, susținând că și oportuniștii sunt capabil să-și exploateze cu ușurință puterea de persuasiune și să înșele consumatorii, redându-și facultățile critice inutil. Dar indignarea este exagerată. În cele din urmă, membrii publicului devin mai pricepuți și educați, făcând astfel de critici ciudate și anacronice.
În timpul erei presei penny din anii 1830, periodicele fabricau adesea povești senzaționale precum „Great Moon Hoax” pentru a vinde mai multe exemplare. Pentru o vreme, a funcționat, până când raportarea exactă a devenit mai valoroasă pentru cititori.
Când radiourile au devenit mai răspândite în anii 1930, Orson Welles a comis o farsă extraterestră similară cu infamul său program „Războiul lumilor”. Această emisiune nu a provocat de fapt teama larg răspândită de o invazie extraterestră printre ascultători, după cum au susținut unii. Dar a stârnit o conversație națională despre puterea radioului și credulitatea audienței.
În afară de ziarele penny și radio, am asistat la panici morale legate de romane de cenți, reviste, telefoane, cărți de benzi desenate, televiziunea, VCR-ul și acum internetul. La fel ca Congresul a mers după Orson Welles, îl vedem pe Mark Zuckerberg depunând mărturie despre facilitarea de către Facebook a roboților ruși.
Susținând o oglindă credinței noastre
Dar există o altă temă în istoria mass-media a țării care este adesea trecută cu vederea. Ca răspuns la puterea de persuasiune a fiecărui mediu nou, a apărut un răspuns popular sănătos care ridiculizează rubelele îndrăgite de spectacol.
De exemplu, în „Aventurile lui Huckleberry Finn”, Mark Twain ne-a dat ducele și delfinul, doi escroci. călătorind din oraș în oraș exploatând ignoranța cu spectacole de teatru ridicole și povești înalte fabricate.
Erau proto-furnizori de știri false, iar Twain, fostul jurnalist, știa totul despre vânzarea buncombe. Povestea lui clasică „Jurnalism în Tennessee” excoriază redactorii crackpot și ficțiunea ridicolă publicată adesea ca faptă în ziarele americane.
Apoi mai este marele P.T. Barnum, care a furat oamenii în moduri minunat de inventive.
„În acest drum spre ieșire,” citește o serie de semne în interiorul celebrului său muzeu. Clienții ignoranți, presupunând că ieșirea era un fel de animal exotic, trecând curând prin ușa de ieșire și blocați.
S-ar fi putut simți demolați, dar, de fapt, Barnum le făcuse un serviciu grozav – și intenționat. Muzeul său i-a făcut pe clienții săi mai atenți la hiperbole. A folosit umorul și ironia pentru a preda scepticismul. La fel ca Twain, Barnum a ridicat o oglindă de distracție către cultura de masă emergentă a Americii, pentru a-i face pe oameni să reflecteze asupra exceselor comunicării comerciale.
'Gandeste pentru tine. Pune la îndoială autoritatea'
Mad Magazine întruchipează același spirit. Începută inițial ca o bandă desenată de groază, periodicul a evoluat într-un umor satiric care a înnebunit Madison Avenue, politicienii ipocriți și consumul fără minte.
Învățându-i pe cititorii săi adolescenți că guvernele mint – și numai nebunii se îndrăgostesc de hucksters – Mad a subminat implicit și explicit optimismul însorit al anilor Eisenhower și Kennedy. Scriitorii și artiștii săi și-au luat joc de toată lumea și de tot ceea ce pretindea un monopol asupra adevărului și virtuții.
„Declarația de misiune editorială a fost întotdeauna aceeași: „Toată lumea vă minte, inclusiv revistele. Gandeste pentru tine. Întrebați autoritatea’”, potrivit editor de multă vreme John Ficarra.
Acesta a fost un mesaj subversiv, mai ales într-o epocă în care abundența de publicitate și propaganda Războiului Rece a infectat totul în cultura americană. Într-o perioadă în care televiziunea americană a transmis doar trei rețele și consolidarea a limitat opțiunile media alternative, mesajul lui Mad a ieșit în evidență.
La fel ca intelectualii Daniel Boorstin, Marshall McLuhan și Guy Debord Începuseră să formuleze critici împotriva acestui mediu media, Mad făcea la fel – dar într-un mod care era accesibil pe scară largă, mândru de idiot și surprinzător de sofisticat.
De exemplu, existențialismul implicit ascuns sub haosul din fiecare „Spy v. Panoul de spionaj” a vorbit direct despre nebunia de la Războiul Rece. Conceput și desenat de exilul cubanez Antonio Prohías, „Spy v. Spy” a prezentat doi spioni care, precum Statele Unite și Uniunea Sovietică, ambii respectau doctrina Distrugere reciproc asigurată. Fiecare spion nu a fost promis unei ideologii, ci mai degrabă distrugerea completă a celuilalt – și fiecare plan a fost în cele din urmă înapoi în cursa lor înarmărilor spre nicăieri.
Pe măsură ce decalajul de credibilitate s-a lărgit de la administrația Johnson la cea Nixon, logica criticii lui Mad Războiul Rece a devenit mai relevantă. Circulația a crescut. Sociologul Todd Gitlin – care fusese lider al Studenților pentru o Societate Democratică în anii 1960 – l-a creditat pe Mad că a îndeplinit o funcție educațională importantă pentru generația sa. Carica animată a evidențiat iraționalitatea urii fără minte și violența fără sens. Într-un eseu despre situația militară a soldatului din războiul din Vietnam, criticul literar Paul Fussell a scris odată că soldații americani au fost „condamnați la nebunie sadică” de monotonia violenței fără sfârșit. La fel și „Spy v. Spy” băieți.
„În liceu și liceu,” el a scris, „L-am devorat”.
Un pas înapoi?
Și totuși, acel scepticism sănătos pare să se fi evaporat în deceniile următoare. Ambii premergătoare războiului din Irak iar consimțământul față de acoperire asemănătoare carnavalului al primului nostru președinte vedetă de televiziune de realitate par să fie dovada unui eșec larg răspândit al alfabetizării media.
Încă ne confruntăm cu modul în care să ne descurcăm cu internetul și cu modul în care facilitează supraîncărcarea de informații, filtrarea bulelor, propaganda și, da, știrile false.
Dar istoria a arătat că, deși putem fi proști și creduli, putem învăța să identificăm ironia, să recunoaștem ipocrizia și să râdem de noi înșine. Și vom învăța mult mai multe despre folosirea facultăților noastre critice atunci când suntem dezarmați de umor decât atunci când suntem predați de pedanți. De la Barnum la Twain la Mad la „South Park” la The Onion, poate fi urmărit un fir direct care îngrădește credibilitatea consumatorilor de media.
În timp ce moștenirea lui Mad trăiește, mediul media de astăzi este mai polarizat și mai difuz. De asemenea, tinde să fie mult mai cinic și nihilist. Mad i-a învățat cu umor pe copii că adulții le-au ascuns adevărurile, nu că într-o lume a știrilor false, însăși noțiunea de adevăr era lipsită de sens. Paradoxul a informat etosul Nebunului; în cel mai bun caz, Mad ar putea fi muşcător şi blând, plin de umor şi tragic, nemilos şi drăgăstos – toate în acelaşi timp.
Aceasta este sensibilitatea pe care am pierdut-o. Și de aceea avem nevoie de un outlet ca Mad mai mult ca niciodată.
