La 18 mai 2014, Adrian Peterson și-a văzut fiul în vârstă de 4 ani împingând un frate de pe o motocicletă de joc video. Reacționând rapid, Peterson a scos un comutator și l-a lovit pe băiat în mod repetat la picioare și la fund. Ulterior, în instanță, va depune mărturie că a lovit organele genitale ale copilului din întâmplare. Medicii instanței ar găsi și urmele altor bătăi coroborate de copil, care, în propriul interviu cu poliția, a spus că și tatăl său l-a lovit în față și i-a îndesat un pumn de frunze în gură pe acel izvor fatidic. zi.
Până în septembrie, Peterson a fost acuzat de vătămare imprudentă și neglijentă a unui copil. A fost o poveste națională masivă. Un jucător vedetă era pedepsit pentru abuzul asupra unui copil. Capete vorbitoare s-au repezit pe cablu pentru a-și exprima indignarea sau pentru a-și apăra acțiunile. Părea, cel puțin pentru câteva zile, ca și cum America era în pragul unei conversații naționale despre pedeapsa corporală. Apoi, în timp ce presa s-a grăbit să se grăbească pe acoperire de la perete la perete, Peterson a pledat
Citiți mai multe despre poveștile lui Fatherly despre disciplină, comportament și educație parentală.
Sezonul trecut, Peterson, în vârstă de 31 de ani, a avut pe locul 25 cel mai bine vândut tricou din NFL. Tricourile Saints au zburat de pe rafturi și apoi tricourile Cardinalilor au zburat de pe rafturi după ce a fost schimbat în Arizona, unde are un contract de 3,5 milioane de dolari care durează până în 2019, când va deveni liber agent.
Dacă America ar fi fost pregătită pentru conversația despre unde se termină acțiunea disciplinară și unde începe abuzul, ar fi avut loc în acele săptămâni când Peterson făcea naveta către și de la tribunal. Dar asta nu s-a întâmplat. Nu a existat un dialog deschis pe această temă, deși unul este extrem de necesar.
Aproximativ 196 de țări au semnat Convenția Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, care solicită interzicerea oricărui fel de pedeapsă fizică aplicată copiilor. SUA nu au. Aproximativ 51 de țări au creat legi care interzic definitiv pedepsele corporale. SUA nu au. De fapt, America ar putea reveni. La începutul acestui an, un proiect de lege pentru a pune capăt pedepselor corporale în Arkansas a eșuat, iar o școală din Texas a reintrodus vâslitul ca opțiune de pedeapsă pentru profesori. Rămâne perfect legal în alte 17 state să pedepsești fizic studenții, în ciuda faptului că este copleșitor dovezi științifice că efectele acestui tip de comportament sunt previzibile și copleșitoare negativ.
Acesta este motivul pentru care procesul Peterson – unul dintre cele mai importante cazuri de pedepse corporale din istoria Americii – s-a simțit ca momentul în care susținătorii drepturilor copilului au avut nevoie. Și, de asemenea, de ce ceea ce s-a întâmplat rămâne descurajant ani mai târziu.
Judecătorul i-a numit pe procurori „curve media”; Rusty Hardin a făcut ceea ce fac avocații săi celebri ai apărării și a păstrat conversația superficială; iar mass-media a păstrat acoperirea superficială. Procurorul Brett Ligon a rezumat cel mai bine după proces: „Am avut ocazia să mutăm dialogul despre abuzul asupra copiilor într-o direcție pozitivă, iar acum am rămas cu toții cu sentimentul că acest caz și acele conversații sunt întrerupte în mod dezamăgitor.” Cu alte cuvinte, procesul nu a fost unul care să facă familiile americane mândre.
„De ce sunt copiii speciali în această circumstanță? Nu sunt o specie extraterestră.”
Dacă Adrian Peterson ar fi făcut-o ceea ce i-a făcut unui tânăr de 18 ani care se comporta prost, foarte probabil ar fi încă în spatele gratiilor. Cum poate fi adevărat? În majoritatea sălilor de judecată americane, copiii au mai puține drepturi decât adulții. Peterson și-a lovit copilul de 4 ani și astfel legea a fost, în cea mai mare parte, de partea lui. Această perversitate juridică provine din faptul că Legea federală privind prevenirea și tratamentul abuzului asupra copiilornu oferă definiții specifice pentru abuz fizic, neglijare sau abuz emoțional.
„De ce sunt copiii speciali în această circumstanță?” întreabă spune Anne Sheridan, președinte, Asociația Națională pentru Drepturile Tineretului. “Nu sunt o specie extraterestră. Nici măcar nu avem conversația potrivită. Linia de bază cu care ar trebui să începem este că a lovi oamenii este greșit. Când să-ți lovești soția a fost legal, a apărut același argument.”
Totuși, sistemul juridic american oferă părinților beneficiul îndoielii care își disciplinează copiii. Intenția este aproape invariabil presupusă a fi bună chiar și atunci când nu există un rezultat bun potențial care să rezulte dintr-un comportament disciplinar dur. Motivul pentru aceasta este destul de clar: legătura parentală este atât de puternică încât narațiunea emoțională exclude datele. „Știu în inima mea că nu există mulți tați mai buni decât mine.” a spus Peterson Sports Illustrated după proces. „Sunt acel tată la care aleargă copiii. Sunt tatăl cu care vor să se lupte și să se joace.” Peterson poate crede cu adevărat asta, dar să lovești un copil cu un comutator și apoi să-i îndesezi frunzele în gură nu este discutabil rău. Datele arată acest tip de acțiune îi doare copiilor, punct.
Și Sheridan are dreptate: înlocuiți cuvântul „tată” din citat cu cuvântul „soț”. Sună ridicol. Puterea culturală a „parentalității” întunecă retorica violenței, deoarece nu a existat o discuție despre parentalitatea abuzivă, în același mod în care a existat o discuție despre relațiile abuzive.
Sheridan oferă un experiment social pentru a ilustra absurditatea concentrării lui Peterson asupra intenției sale. „Întrebați pe cineva: „Lovirea oamenilor este greșit?” Apoi întreabă: „Dar dacă persoana pe care o lovești nu înțelege cu adevărat ce se întâmplă?” Apoi întreabă: „Dacă chiar vrei ca persoana să te asculte?’ Ne-sociopatii vor sublinia că nu există nicio excepție de la politica de interzicere a lovirii pentru confuzie sau comunicare. Dacă am discuta despre pedeapsa corporală în acest fel, ar evidenția defectele acestor argumente.”
Acestea fiind spuse, intenția este în mod clar ceva ce sistemul nostru juridic trebuie să recunoască atunci când vine vorba de măsurarea gradelor unei acțiuni. De exemplu, există crimă, omucidere din culpă și omucidere din neglijență. Trebuie remarcat faptul că toate acestea sunt ilegale, dar în diferite grade. Nu există un echivalent cu aceasta în ceea ce privește abuzul asupra copiilor.
„Chiar și atunci când intenția ta vine de la locul potrivit, poți spune că acțiunea nu este acțiunea potrivită”, spune Sheridan. „Trebuie să spunem asta filozofic. Nu te poți concentra 100% pe intenție.”
Este Adrian Peterson un abuzator de copii? Americanii nu au instrumentele necesare pentru a oferi un răspuns motivat.
Este o apărare comună de la părinți care își pedepsesc fizic copiii: „Am fost lovit și am ieșit bine”. Destul de des, gândirea merge mai departe și „dragostea dură” devine un punct de mândrie. “Avem toată această narațiune culturală conform căreia pedeapsa corporală este ceea ce trebuie făcut și că ești neglijent dacă faci nu fă-o”, spune Sheridan.
Oamenii de științe sociale se grăbesc să sublinieze că aceste acțiuni au consecințe – copiii care sunt pur și simplu bătuți sunt mai predispuși la probleme de sănătate mintală, dificultăți cognitive, agresivitate și tendințe antisociale. Adrian Peterson s-a grăbit la fel de a susține că diferența dintre pedepse corporale și nu este culturală. În același interviu din 2016 cu Sports Illustrated, a vorbit despre propria sa experiență.
„Roger Goodell, omule, nu știu..... Atunci am știut că era orb la ceea ce treceam. M-am așezat cu el. M-a întrebat: „Ce este un whuppin”?... Mi-a cam arătat că suntem la un nivel total diferit. Este doar modul de viață. … în Texas, știm ce sunt whuppin-urile. … tot nu ar trebui să judeci oamenii când nu știi.”
De ce un whuppin’ este ceva bine cunoscut de oricine din estul Texasului, dar cu totul străin de cineva crescut în Jamestown, New York? Aceasta este o întrebare care a fost tachinată de-a lungul procesului Peterson, dar nu a primit niciodată un răspuns complet. “Poate că trebuie să ne regândim”, a spus Charles Barkley, originar din Alabama, la CBS Sports în 2014, în apărarea lui Peterson. „Dar cred că trebuie să fim cu adevărat atenți când încercăm să-i învățăm pe alți părinți cum să-și disciplineze copiii. Aceasta este o linie foarte fină.”
Este o linie fină, desigur, dar nu este imposibil de bine. Există mijloace legale de tratare a cazurilor care implică lupte. Când, după ceartă, doi adulți ajung în fața unui judecător, există o modalitate legală de a trece dincolo de conversația „cine a început”. Accentul se îndreaptă către violența fizică. Dacă l-ați folosit, ați greșit - există anumite moduri în care oamenilor nu li se permite să interfereze unii cu alții.
Poate cea mai mare diferență între cazul fundașului de colț Oakland Raider, Sean Smith (inculpat cu asalt și baterie pentru se presupune că l-a abordat pe iubitul surorii sale), iar Adrian Peterson este că există legi și norme culturale în jurul adulților. luptă. Deoarece legile care fac o distincție între disciplină și abuzul asupra copiilor sunt ambigue, iar normele nu sunt universale - ele diferă în funcție de rasă, regiune, religie și chiar înclinație - este greu să nu dai de cap atunci când vine timpul să răspunzi concret întrebări.
Este Adrian Peterson un abuzator de copii? Americanii nu au instrumentele necesare pentru a oferi un răspuns motivat.
Pentru a răspunde la această întrebare, am avea nevoie de o definiție mai fermă a ceea ce este de fapt un abuzator de copii și pentru a ajunge acolo va fi nevoie de un discurs politic național și probabil.
„Așa privim... este o problemă de societate. De ce aplicăm această pedeapsă pe care nu am aplica-o adulților?”
Ce va fi nevoie pentru a avea o conversație națională despre pedepsirea fizică a copiilor? Irlanda, o țară în care pedepsele corporale sunt acceptate de mult timp, a oferit o soluție în 2015. Ministrul pentru Copii și Tineret, James Reilly, a ajutat la adoptarea legislației care interzicea fizicul pedepsirea copiilor acasă, eliminând o lacună legală care permite „pedepsirea rezonabilă” a copii. Aceasta a fost o mare problemă într-o țară în care, conform unui studiu, aproape jumătate dintre îngrijitorii primari au recunoscut că și-au lovit copiii ocazional.
Mișcarea nu a venit dintr-o revoltă populistă – un sondaj a arătat că aproximativ 52 la sută dintre oameni s-au împotrivit părinților să li se interzică să-și pălmuiască copiii – dar a fost ceea ce trebuie făcut. „Nu am creat nicio infracțiune nouă, ci mai degrabă eliminăm ceva care își are rădăcinile într-o eră și un context social complet diferit”, spune Reilly.
Lucrul greu la acest proces a fost, desigur, că a necesitat un anumit grad de spunere a adevărului între generații. Pentru a face mai bine, părinții trebuie să recunoască că părinții lor au avut vicii. Acesta este un obstacol psihologic în calea progresului, dar – poate în mod ironic – depășit datorită în mare parte intenției.
În timpul procesului lui Peterson, șeful vorbitor de pe atunci ESPN și fostul receptor lat Cris Carter a făcut unele dintre cele mai mari titlurile când și-a înfruntat adevărul și a oferit asta: „Mama mea a făcut cea mai bună treabă pe care a putut-o face, crescând șapte copii se. Dar sunt mii de lucruri pe care le-am învățat de atunci că mama mea a greșit... Nu poți învinge un copil ca să-l faci să facă ceea ce vrei tu să faci.”
Cei care au răspuns la declarația sa spunând că guvernul nu ar trebui să pedepsească părinții care încearcă să facă tot posibilul să aibă dreptate. Dar pedepsirea comportamentului, indiferent de intenție, este o măsură practică și o soluție destul de curată – atâta timp cât toată lumea știe exact care sunt comportamentele interzise. Cazul Peterson a atras atât de mult atenția și încă se simte atât de nerezolvat, deoarece narațiunea nu a avut niciodată sens. Peterson a fost pedepsit, dar nu a acceptat în totalitate vina. Legea a numit ceea ce era în mod clar o bătaie „neglijență”. Conversația despre „whuppin’” s-a încheiat într-un impas, în ciuda consensului științific. Era o mulțime de disonanță cognitivă.
Astfel de probleme complicate necesită în cele din urmă soluții simple. Dar, din păcate, sunt necesare conversații complicate pentru a găsi acele căi de urmat.
„Așa privim asta... este o problemă de societate”, oferă Sheridan. „De ce aplicăm această pedeapsă pe care nu am aplica-o adulților?”
Până nu se va face un efort pentru a răspunde cu adevărat și profund la această întrebare, în America nu se va fi avut o conversație publică reală pe tema abuzului. Și adevărul urât este că - mult mai mult decât părinții - că eșecul de a profita chiar și de cele mai evidente oportunități pentru acea discuție pune în pericol copiii.
