Вы говорите как республиканец или демократ? Есть тест.

Вы дважды голосовали за Обаму и выступали за женщин, BLM и Pride, но это не значит, что вы не говорить как республиканец. Вы голосовали за Трампа, владеете шляпой и сильно переживаете из-за того, что стоите на коленях во время исполнения государственного гимна, но это не значит, что вы не похожи на хиппи. Исследования показали, что модели речи могут предсказать политическую принадлежность, но также могут противоречить открытым протестам людей по поводу своих политических взглядов. Другими словами, некоторые люди, которые хотят маленького правительства, звучат так, как будто они хотят большого - психологи склонны приписывать это частично невыраженным симпатиям.

Интересно то, что эти вербальные наклонности - консервативные или либеральные - вдохновляют детей, которые слушают речи родителей и импровизированные дискуссии на кухне, чтобы склониться в ту или иную сторону, информируя их манеру речь. Другими словами, часть передачи политики - это передача речи, склонной к политике, потенциально не соответствующей вашему откровенному посланию. К счастью, ученые создали тест, позволяющий людям узнать, не соответствует ли речь их убеждениям.

Чтобы узнать, говорите ли вы как консерватор или либерал, выберите одну из двух версий, которые подошли бы к завершению. каждое из следующих предложений так, как вам кажется (а не так, как вы считаете верный):

1. Анна спасла подругу от утопления. Анна…
   1. герой.
   2. действовал героически.
2. Питер громко причмокивал во время семейного ужина. Питер…
   1. это птенец.
   2. вел себя грубо.
3. Ольга передала бездомным упакованный ланч. Ольга…
   1. альтруист.
   2. действовал альтруистично.
4. Сюзанна провела дополнительный эксперимент, чтобы подтвердить свои результаты. Сюзанна…
   1. профессионал.
   2. действовал профессионально.
5. Андрей целый день ничего не делал. Эндрю…
   1. ленив.
   2. действовал лениво.
6. Анита не позволяла дочери встречаться с друзьями. Анита…
   1. деспот.
   2. деспотичен.
7. Кароль решил все математические задачи, установив новый рекорд. Кароль…
   1. гений.
   2. гениально.
8. Магда не сомневалась в успехе своего дела. Магда…
   1. оптимист.
   2. оптимистично.
9. Томас приготовил для своей невесты ужин при свечах. Томас….
   1. романтик.
   2. романтично.
10. Джейкоб не верил, что иностранные инвесторы примут проект его компании. Иаков
    1. скептик.
    2. скептически настроен.

Возможно, вы заметили здесь закономерность. В каждом сценарии у вас есть выбор описать человека существительным (Джейкоб скептик) или прилагательным (Джейкоб скептически). И хотя хороший редактор, вероятно, попросит существительные (активный голос - король), обе версии технически верны. Но вот в чем загвоздка- консерватор будет выбирать существительное почти каждый раз, в то время как либерал (или «тот, кто голосует либерально», верно?) Предпочтет прилагательное.

Когда исследователи обнаружили эту причуду в исследовании, проведенном в 2016 г. среди польских и арабских студентов колледжейЗатем они проанализировали политические выступления в Соединенных Штатах. Угадай, что? Президенты-республиканцы также использовали более высокую долю существительных, чем президенты-демократы.

Так что же такого привлекательного в существительных для социальных консерваторов? Что ж, предыдущие исследования показали, что социальный консерватизм во всем мире связан с «необходимостью поддерживать определенность, структуру и закрытость», как выразились авторы одного исследования 2012 года. Действительно, исследования показывают, что либералы предпочитают иностранные фильмы, путешествия и другие виды деятельности, которые отражают новизну и разнообразие, в то время как консерваторы предпочитают традиционные, упорядоченные хобби, такие как просмотр телевизора. Консерваторы любят существительные, потому что они помещают людей в аккуратные коробочки. Кароль - гений. У нас нет сомнений. Когда дело доходит до Кароля, у нас есть определенность, структура и завершенность.

Интересно, что предпочтение существительных не только предсказывает политическую идеологию (или активный голос), но и предсказывает предвзятость. Называть представителя определенной расы существительным («еврей» или «черный») часто считается оскорбительным, а использование прилагательных («еврей» или «черный») традиционно вызывает меньше раздражений. Это может быть связано с тем, что определение человека как существительного «способствует стереотипным и эссенциалистским выводам о чертах и ​​поведении другого человека. » Пока Эндрю вел себя лениво, у него все еще была собственная личность. Мы не можем поместить его в ящик со всеми ленивыми или проецировать на него наши предубеждения против ленивых. Он больше, чем его лень. Но однажды Андрей является ленивый, мы можем с уверенностью классифицировать его и сделать вывод, что он разделяет все черты ленивых людей.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть консерватором как таковым, и эти исследования не предполагают, что консерваторы более склонны к стереотипам, чем либералы. Действительно, данные свидетельствуют о том, что белые демократы лишь немного менее расисты, чем белые республиканцы. Но это доказывает, что речь часто выдает наши тонкие предубеждения, и что мы можем это исправить. Потому что, консерватор вы или либерал, вы, вероятно, не хотите, чтобы ваши дети сажали людей в коробки и считали, что все черные, евреи, герои и гении одинаковы. Возможно, первый шаг к обучению толерантности - это научить детей говорить с небольшими нюансами и меньшим количеством существительных.