Рассказ о дорогах, библиотеки, а также государственные школы в Америке похоже на давно прогрессирующий упадок. Разваливающиеся здания. Сокращенные часы. Заброшенные парки. Мосты класса С и платные дороги. Неудивительно, что это история Америки. С 1970-х гг., федеральное правительство занялось изъятием инвестиций из тех самых социальных структур, которые должны были уравнять нас. На их место вмешался частный сектор, и те, у кого были деньги, чтобы получить доступ к частным школам, частным паркам и другим частным территориям, сделали это. Другая половина Америки? Они застряли во второстепенной социальной инфраструктуре, которую многие эксперты сочли бы невозможной - и слишком дорогой - исправить, отвлекая средства, предназначенные для книг, в пользу общества. полиция, которая бродит по улицам.
Результатом этого сокращения инвестиций является размывание общественной жизни, Эрик Клиненберг, профессор социальных наук Хелен Гулд Шепард и директор Института общественных знаний Нью-Йоркского университета, а также автор нескольких книг, в том числе самых последних:
Он обнаружил, что жизнь или смерть влияют на качество жизни американцев.Отеческий поговорил с Клиненбергом о будущем библиотеки и будущем кварталов для американских семей.
Итак, каково ваше рабочее определение социальной инфраструктуры? Это, например, метро? Это просто социальное пространство, такое как парки и библиотеки?
У меня есть действительно емкое определение социальной инфраструктуры. Я использую его для обозначения физических мест и организаций, которые определяют наше взаимодействие. Так что, безусловно, метро выступает социальной инфраструктурой. Жесткая инфраструктура может быть социальной инфраструктурой, но насколько хорошо она работает как социальная инфраструктура, зависит от того, как она спроектирована, поддерживается и запрограммирована.
Так, например, у вас может быть морская дамба, которая представляет собой просто гигантскую стену, защищающую землю от угрозы подъема моря и штормовых нагонов. Морская дамба может быть просто критической стеной. Но вы также можете превратить дамбу в плоский сбор, а верхнюю часть сбора можно превратить в парк. Так что теперь то, что работает как дамба, также функционирует как городской парк. В этом идея Проект повышения устойчивости прибрежных районов Нижнего Ист-Сайда на Манхэттене. Это произошло из-за этой идеи: у вас может быть жесткая инфраструктура, а также социальная инфраструктура.
Понятно.
Метро могло бы стать прекрасной социальной инфраструктурой не только потому, что с его помощью можно добраться до других мест. районов, но еще и потому, что в метро есть что-то действительно важное, так как Жители Нью-Йорка. Здесь вы изучаете все виды гражданских навыков. Вы узнаете, как общаться с незнакомцами, в тесном пространстве, как думать о себе в контексте других людей.
И если вы позаботитесь о метро и убедитесь, что оно работает нормально, вовремя и люди опыт в метро довольно приятный, тогда у вас есть этот удивительный кусочек общения инфраструктура. Но если вы пренебрегаете метро и позволяете ему разваливаться, поезда задерживаются, и на платформе собирается миллион человек, и вы останавливаетесь на путях каждые несколько минут, тогда метро становится настоящим адом. он превращается в антисоциальную инфраструктуру.
Ага. Абсолютно.
Нью-Йорк - город, который славится выдающейся социальной инфраструктурой: нашими парками, нашими метро, нашими школами, нашими игровыми площадками. Город строит множество удивительных вещей. Когда мы строим их хорошо, мы получаем все эти невероятные прибыли, и город работает хорошо. Он создает возможности для самых разных людей. Когда мы позволяем этим вещам разваливаться, что, я бы сказал, мы и делали, тогда сам город обесценивается.
Говоря о метро, как вы думаете, эта история отказа от инвестиций в коммунальные услуги характерна для всей страны? И если мы отказываемся от инвестиций в такие вещи, как дороги, библиотеки, общественные школы и многое другое, каков результат этого?
Я думаю, что мы действительно отдалились, за некоторыми исключениями - некоторые города вложили средства в библиотеки или свои школы. Но с 1970-х годов в Соединенных Штатах трендом стала жесткая бюджетная экономия: отказ от общественных благ, люди, что хорошие вещи будут поступать с рынка, или государственный сектор будет ненадежным и второстепенным темп.
Следствием этого является то, что наше общество стало действительно конкурентоспособным. Люди все время чувствуют себя уязвимыми и незащищенными, и победитель получает все. Если вы можете заработать достаточно денег, чтобы попасть в хорошие места, будь то самолеты первого класса или ускоренная дорога на платной коммерческой дороге или в частной школе, все действительно хорошо. Если вы попадете в обычную общественную систему, вам будет очень больно. Одним из последствий того, что верхний средний класс и состоятельные люди отказываются от общественной жизни, является то, что обостряет проблему неравенства.
Верно. Он создает два разных общества.
То, что я заметил, поскольку я проводил много времени, посещая, в частности, филиалы библиотек, это то, что они на самом деле процветают. Их использует огромное количество людей, и все еще остается чувство, которое вы испытываете, когда проводите время в наших лучших общественных местах Америки, где есть возможности и разнообразие.
Это действительно здорово! Но вы также знаете, что все эти организации борются за свои жизни, потому что наше правительство, наша благотворительность и наши корпорации покинули общественную сферу. Люди вышли из публичного пространства. И я думаю, что мы можем увидеть последствия этого.
Какое отношение было до этого отказа от общественных благ? Люди больше борются за библиотеку?
Я думаю, что многие люди так делают. Ежегодно десятки и тысячи людей требуют небольшого увеличения финансирования библиотек в городах по всей стране. В некоторых городах проводятся референдумы, и избиратели предпочитают взимать с себя более высокие налоги, чтобы улучшить свои библиотечные системы.
Но я думаю, что по большей части проблема в том, что самые богатые люди, имеющие наибольшее политическое влияние и чьи финансовые взносы стимулируют филантропию, чьи голоса разносятся в политике и бизнесе, поэтому выбрали этот рынок общество. Они довольны тем, что получают то, что им нужно, в частном секторе. Общественная сфера не может все это проверить. Таким образом, люди должны быть организованы и очень стараться построить дворцы для людей, а не только дворцы для плутократов.
У нас много дворцов, правда? Они просто недоступны для большинства людей. Я думаю, что это история радикального неравенства, которое мы видим вокруг себя. Очевидно, что эта система очень хорошо работает для некоторых людей.
Что может сделать социальная инфраструктура для оздоровления микрорайонов?
Прежде всего, я думаю, что когда мы инвестируем в хорошие общие помещения, мы получаем всевозможную прибыль. Мы можем строить мосты. Люди, которые живут друг с другом, могут создать что-то, что больше похоже на сообщество. И это важно. Во время стихийных бедствий создание сетей заботы и взаимной поддержки [важно]. Но это также имеет значение каждый день для чувства удовлетворенности жизнью людей. Мы можем дать людям доступ к счастью, которого они не могут получить, просто преуспев в индивидуализированной рыночной экономике.
Я считаю, что для многих хорошая социальная инфраструктура - это спасательный круг. Дело не только в отношениях. Хорошая библиотека создает возможности для самореализации, обучения и мобильности. Это одна из причин, по которым Соединенные Штаты так много инвестировали в это в прошлом.
Парки создавали возможности для отдыха. Но и для здоровья. У нас есть всевозможные доказательства того, что люди становятся здоровее, когда проводят время на открытом воздухе и в зеленой среде и немного меньше времени проводят дома перед экраном.
Другими словами, инвестиции в социальную инфраструктуру создают вокруг более здоровые районы.
И это действительно важно для преодоления некоторых разногласий, которые у нас есть прямо сейчас. Если общественная сфера будет организована вокруг таких вещей, как Twitter, в обозримом будущем мы будем драться друг с другом. Наша жизнь в сети ускоряет нашу атаку друг на друга.
Я не думаю, что если мы создадим больше библиотек, мы решим проблему поляризации и социального разделения. Но я действительно думаю, что если наша задача состоит в том, чтобы восстановить какое-то чувство общей цели и коллективного проекта, я не знаю лучший способ начать, чем создание лучшей социальной инфраструктуры и инвестирование в такие вещи, как библиотеки и государственные школы.
Во что мы инвестируем, как не в наши библиотеки, школы и парки?
В то время как города беспорядочно отказывались от социальной инфраструктуры, они действительно вкладывали большие средства в больше полиции и больше технологий наблюдения, и все виды войны с террором. Война цветных проектов с бедными людьми не помогла нам построить хорошее общество, которого мы хотим.
