Травмы от огнестрельного оружия являются третьей по значимости причиной смерти американских детей после несчастных случаев и утоплений. Этот факт привел к тому, что министр здравоохранения и социальных служб Алекс Азар довольно обоснованно предположил, что Центры по контролю и профилактике заболеваний изучить причины огнестрельных ранений и смерти. Но в интервью CBS этим утром Директор CDC доктор Роберт Редфилд объяснил, что никаких исследований не началось. Почему? У агентства Редфилда нет денег на это, потому что политики, напуганные или получающие субсидии от NRA, отказываются выделять средства, чтобы выяснить, как и почему стреляют в детей.
И многих детей расстреливают. С 1996 года от огнестрельных ранений погибло около 26 000 детей. Это число взято из Национальной системы сообщений о насильственных смертях и имеет очень мало контекста, потому что, когда дело доходит до смертей и ранений, связанных с применением огнестрельного оружия, CDC может только смотреть на это с ужасом.
«Проблема будет в том, сможет ли Конгресс предоставить нам финансирование для расширения исследований, которые мы уже можем проводить»,
Нынешнее затруднительное положение CDC в отношении исследований смертей и ранений, связанных с применением огнестрельного оружия, является следствием пагубно пристрастного закона под названием Поправка Дики. Поправка, добавленная к сводному законопроекту о расходах 1996 года по просьбе Национальной стрелковой ассоциации, гласила: доступный для профилактики и контроля травм в Центрах по контролю и профилактике заболеваний (CDC) может использоваться для пропаганды или продвижения огнестрельного оружия контроль."
Поправка в значительной степени воспринималась Центром контроля заболеваний как запрет на исследования огнестрельных ранений и смертей и была направлена на то, чтобы эффективно закрыть любые исследования, которые могли бы выявить причины насилия с применением огнестрельного оружия. Язык, кажется, просит исследователей поразмышлять о возможных результатах исследования, прежде чем фактически запрашивать средства. Это означает, что любое исследование, которое может хотя бы намекнуть на то, что насилие с применением огнестрельного оружия связано с доступом к нему, будет неудачным.
Поправка Дики была внесена в каждый счет с 1996 года. Хотя президент Обама действительно пытался воспрепятствовать принятию поправки после резни в Ньютоне в 2012 году. Он целенаправленно поручил CDC заняться исследованием причин насилия с применением огнестрельного оружия и поиском превентивных мер, но агентство не предприняло никаких действий, потому что Дики все еще был на месте. Тем не менее, Конгресс предложил новое руководство к поправке в 2018 году, прямо заявив, что, в то время как CDC может изучать насилие с применением огнестрельного оружия, он не может этого сделать, используя выделенные средства - практически любые деньги, полученные от налогоплательщики. Итак, доктор Редфилд застрял.
Поскольку в законопроекте о расходах говорится, что деньги налогоплательщиков нельзя использовать, Редфилд должен выступить по телевидению и попросить «механизм финансирования» для получения федеральных денег, не привязанных к налогоплательщикам. Это огромный вопрос. В частности, когда финансирование CDC в целом было урезано.
Одна из самых больших проблем с финансированием, с которой столкнулся Редфилд, - это тот факт, что Конгресс сократил сумму на 750 миллионов долларов. Фонд профилактики и общественного здравоохранения (PPHF) в Законе о сокращении налогов и рабочих местах, чтобы он мог покрыть расходы на медицинское страхование детей Программа. PPHF был частью Закона о доступном медицинском обслуживании и покрыл полные 12 процентов бюджета CDC. Текущий бюджет CDC настолько суров, что его лучше всего охарактеризовать как про-смерть.
Сколько денег налогоплательщиков потребуется для финансирования исследований в области оружия? Для сравнения, не очень. Рассмотрим последний бюджет CDC. Самые большие расходы, безусловно, идут на Отдел профилактики и борьбы с раком, на который CDC ежегодно тратит около 350 000 долларов. Финансирование исследований насилия с применением огнестрельного оружия, скорее всего, не будет стоить так дорого.
Так почему же Редфилд должен попытаться силой протянуть руку Конгрессу? Потому что республиканцы опасаются, что любое исследование даст сторонникам контроля над оружием данные, подтверждающие здравый смысл законов об оружии. Это действительно единственная причина, по которой политики неохотно финансируют исследования. Конечно, не потому, что у них нет проблем с расстрелом детей.
Но вполне возможно, что исследование насилия с применением огнестрельного оружия также могло бы помочь вывести проблему из разногласий между партизанами. Дело в том, что исследование могло бы найти место, где сторонники контроля над оружием и сторонники 2-й поправки смогут найти точки соприкосновения. Возможно, что исследование может указать на передовые методы обеспечения безопасности оружия, за которые могут отстаивать все граждане. Возможно, что исследование покажет, что проблема не в владении оружием, а в его хранении и образовании. Но мы буквально не сможем этого узнать, если исследования не будут финансироваться.
Право собственности на оружие закреплено во второй поправке к конституции и будет по-прежнему поддерживаться и защищаться верховным судом. Это очень ясно. Но если это реальность, в которой мы живем, то почему бы нам не захотеть, чтобы исследования показали, как сделать эту реальность максимально безопасной для американских граждан и детей?
