Minulú jar, rezidentný spisovateľ na Kolumbijskej univerzite pre biologické vedy Meehan Crist publikoval spaľujúcu esej potýkajúcu sa s etikou „rodenia detí v čase celoplanetárna katastrofa.“ Práca ku Cristovej eseji, ktorá mala jasný názov: „Je v poriadku mať dieťa?“, je celkom dobre zachytené touto pasážou:
Polárne ľadovce sa topia. Je v poriadku mať dieťa? Austrália je v plameňoch. Je v poriadku mať dieťa? Môj dom je zaplavený, moja úroda zlyhala, moja komunita uteká. Je v poriadku mať dieťa? Je to v istom zmysle nemožná otázka... Mať dieťa je zároveň tá najintímnejšia, iracionálnejšia vec, akú môže človek urobiť, poháňaný túžbami tak hlbokými, že sotva vieme, kde hľadať ich zdroje a nevyhnutne politický akt, ktorý si stále viac vyžaduje konfrontáciu nielen so zložitou biopolitikou tehotenstva a pôrodu, ale aj pred pretínajúce sa dedičstvá kolonializmu, rasizmu a patriarchátu, a to všetko pri pokuse omotať hlavu okolo vzťahu medzi nemožnými extrémami osobného a globálne.
Zmena podnebia
Na prvý pohľad znepokojujúce sa otázkou: ‚Je v poriadku mať dieťa?‘ sa zdá byť rozumné, dokonca zodpovedné. Premýšľať o tom je oveľa zložitejšie a problematickejšie. Dôvodom je, že takáto otázka exploduje úlohu a zodpovednosť jednotlivca, a nie vlád alebo nadnárodných korporácií, pri „riešení“ klimatickej krízy.
Aká je teda naša individuálna úloha? Crist sa opiera široko citovaný dokument od Seth Wynes a Kimberly Nicholas publikovali v r Environmental Research Letters aby sme na to odpovedali štyrmi účinnými spôsobmi, ako môžeme obmedziť produkciu uhlíka. Sú to: Jesť rastlinnú stravu, absolvovať o jednu transatlantickú spiatočnú cestu lietadlom ročne menej, žiť bez auta a mať o jedno dieťa menej.
Ten posledný je blbosť. Podľa výpočtov Wynesa a Nicholasa by mať o jedno dieťa menej viedlo k úspore emisií viac ako 24-krát väčším ako pri ďalšej možnosti bez auta. Americká rodina, ktorá sa rozhodne mať o jedno dieťa menej, by, ako píšu, „poskytla rovnakú úroveň zníženie emisií ako 684 tínedžerov, ktorí sa rozhodli prijať komplexnú recykláciu pre zvyšok svojho života životy."
Keď sa rozhovor zavinie k téme kontroly populácie... Povedzme, že práve tu je konverzácia tŕnistá.
Nie ste prvý, kto sa na verejnom fóre pýta, či je alebo nie je v poriadku mať deti.
Meehan Crist: Takže som sledoval tento vznikajúci verejný diskurz o deťoch a zmene klímy, ktorým som bol videl som vo vede aj v médiách a naozaj ma znepokojovalo, kde je tento diskurz nadpis. Vo vede som videl tento trend smerom ku kvantifikácii ľudského života prostredníctvom konkrétnej optiky spotrebiteľského výberu. V médiách som videl veľa článkov v rôznych registroch úzkosti a/alebo zúfalstva o ľuďoch, ktorí sa rozhodli nemať deti kvôli klimatickým zmenám.e.
Myslím si, že existuje niekoľko veľmi politických dôvodov, prečo ľudia formulujú, prečo nechcú mať deti. najmä BirthStrike je skupina, ktorá bola naozaj zaujímavá a pre mňa aj problematická. A strávil som hodiny a hodiny prechádzaním príspevkov na BirthStrike Tumblr a počúvaním týchto hlasov ľudí, ktorí sa rozhodli nemať deti ako akt politického protestu.
A tie utrápené hlasy a niekedy aj morálna jasnosť týchto názorov a určite aj moralizujúci tón niektorých článkov z časopisov, ktoré som čítal, vo mne vyvolali vážne obavy. Ešte viac znepokojujúce, že som si všimol, že tento rastúci počet rozhovorov poskytuje staré eugenické myšlienky o globálnej kontrole populácie, konkrétne o argumentoch o tom, kto by mal a nemal nechávať prebaľovať deti ako akýsi nový environmentalizmus. A tak som bola zvedavá, ako všetky tieto vlákna do seba zapadajú a čo nám to hovorí o tom, čo práve teraz znamená mať dieťa a ako o týchto zmenách v priebehu času uvažujeme.
„Ak privediem na svet dieťa, bude trpieť? A odpoveď je áno, každé dieťa na svete vždy trpelo a trpelo spôsobom, ktorý si ich rodičia pravdepodobne nedokázali predstaviť."
V starovekej Sparte mať dieťa znamenalo zrodiť buď vojaka, alebo matku budúcich vojakov. Takže vaše splodenie bolo nevyhnutne zabalené do túžby po zničení iných ľudských populácií okolo vás. Nemyslím na to, že by som mal mať dieťa týmto spôsobom, ale určite sa dá uvažovať o tom, že by sme mali dieťa týmto spôsobom, však? Alebo, ak ste súčasťou domorodej alebo domorodej komunity, mať dieťa môže byť vnímané ako akt odporu proti utláčateľskej alebo dokonca genocídnej kultúre. Spôsob, akým premýšľame o bábätkách a o tom, aké sú a prečo ich máme, je veľmi premenlivý. A pozeral som sa na túto medzeru v kultúrnom rozhovore o tom, čo znamená mať dieťa v čase klimatických zmien. A určite je to iné pre rôzne skupiny a pre rôznych ľudí v rôznych podmienkach na celom svete, ale pripadalo mi to ako tá diera, na ktorú som bol naozaj zvedavý.
Tá otázka — Budú moje deti trpieť, ak ich privediem do tejto meniacej sa klímy – je niečo, na čo som myslel, keď sme sa s manželkou bavili o deťoch. Je to línia vyšetrovania, ktorá sa zdá byť prirodzená, rozumná, zodpovedná.
K akým záverom ste dospeli alebo nie?
mám deti.
Ide to, však?
Myslím si, že toto je jeden z najzaujímavejších a najcitlivejších bodov tohto rozhovoru. Ak privediem na svet dieťa, bude trpieť? A odpoveď je áno, každé dieťa narodené na svete vždy trpelo a trpelo spôsobmi, ktoré si ich rodičia pravdepodobne nedokázali predstaviť. Takže to nie je inak ani dnes a v závislosti od toho, kto ste a k akým zdrojom máte prístup a aké doklady máte, riziká, ktoré bude vaše dieťa znášať, sú väčšie alebo menšie, správny?
Ale nachádzame sa v jedinečnom historickom momente v tom zmysle, že aj keď budúcnosť nie je napísaná v kameni, je to a trochu odhodlanejšie, ako to bývalo, keď hovoríme o uhlíku a globálnych trajektóriách, správny? Neverím, že vieme, čo sa stane. Neverím, že vieme, ako sa táto klimatická kríza vyvinie. Myslím si, že to bude naozaj zlé a myslím si, že to bude zlé spôsobom, ktorý momentálne nepredpokladáme. A aj tak, práve táto nepoznateľnosť je miestom, kde nachádzam miesto nádeje, pretože je možné, že sa stane horšia alebo lepšia katastrofa, ak to dáva zmysel.
A je možné, že veci môžu byť lepšie, ako môžeme práve teraz očakávať, z dôvodov, ktoré práve teraz nemôžeme vedieť.
„Myslím si, že budúcnosť bude vždy hroznejšia a úžasnejšia, než si dokážeme predstaviť, a práve táto konkrétna nepoznateľnosť ma drží pri živote. A je to tiež nepoznateľnosť toho, kým moje dieťa bude a ako ho bude formovať svet, v ktorom žije.“
To neznamená, že som nejaký technooptimista, ktorý si myslí, že zachytávanie uhlíka nás všetkých zachráni. Cítim veľkú pokoru zoči-voči historickej budúcnosti. Myslím si, že som možno viac v súlade s Johnom Bergerom, ktorý hovorí o koncepte neporazeného zúfalstva, čo je myšlienka, že keď veci vyzerajú neuveriteľne bezútešný, môžeš sa pozerať okolo seba a dokážeš rozpoznať skutočnú bezútešnosť sveta a môžeš cítiť to zúfalstvo bez toho, aby si pociťoval strach alebo pocity rezignáciu. Myslím si, že budúcnosť bude vždy hroznejšia a úžasnejšia, než si dokážeme predstaviť, a práve táto konkrétna nepoznateľnosť ma drží v chode. A je to tiež nepoznateľnosť toho, kým moje dieťa bude a ako ho bude formovať svet, v ktorom žije. A ako môžu oni a ich generácia formovať svet.
Mal by som povedať, ak naozaj cítite, že vám nestojí za to, aby ste museli prejsť utrpením, ktoré vás trápi budete cítiť a strach a úzkosť, ktoré budete cítiť, ak privediete na svet život, potom to nerobte to. nemusíte to robiť. Je to úplne rozumná reakcia na našu súčasnú chvíľu a hovorím „rozumné“ s úvodzovkami vo vzduchu, pretože nič z toho nie je v skutočnosti racionálne. Ale ak niekto nechce mať dieťa kvôli klimatickej kríze, zdá sa mi to ako správna odpoveď. Nie je tu žiadna správna alebo nesprávna odpoveď.
Otázka mať deti a nemať deti sa stáva pálčivou naozaj rýchlo. Na začiatku svojej eseje diskutujete o štyroch opatreniach s „vysokým vplyvom“, ktoré môžu ľudia podniknúť, aby pomohli zastaviť zmenu klímy. Poukazujete na to, že americká rodina, ktorá sa rozhodne mať o jedno dieťa menej, by poskytla rovnakú úroveň zníženie emisií ako 684 tínedžerov, ktorí sa rozhodli prijať komplexnú recykláciu pre zvyšok svojho života životy.
Ak sa zameriate len na problém klimatických zmien a globálneho otepľovania, nemať deti nie je nič moc dobrá páka na stlačenie v reakcii, pretože nefunguje v časovom rámci, v ktorom potrebujeme zmenu veci. Musíme sa zamerať na organizáciu globálnej ekonomiky a okamžitú zmenu politických a ekonomických štruktúr. Zmena poľnohospodárstva, zmena dopravy, to všetko. To sú páky, ktoré sa dajú okamžite stlačiť, ak je politická vôľa.
Vzťah medzi obyvateľstvom a životným prostredím sa spolieha na túto skutočne komplexnú súhru síl, však? Takže máte svojich ľudí a určite, všetci jeme a dýchame a robíme všetky veci, ktoré robíme, ale máte aj inštitúcie a trhy a vzorce spotreby a technológií. A tento vzťah medzi obyvateľstvom a prostredím a všetkými týmito silami nie je vôbec dobre pochopený. Takže keď ľudia začnú hovoriť o celkovom počte ľudí na planéte a koľko je príliš veľa a koľko by bolo ideálnejšie, myslím si Namiesto toho by sme mali hovoriť o tom, ako sa organizujeme, aby sme lepšie využívali dostupné zdroje, ktoré máme, skôr než začneme hovoriť o utratení ľudí.
Povedz mi o tejto postave Thomas Malthus.
Nie je možné hovoriť o globálnej ľudskej populácii bez toho, aby sme hovorili o histórii spôsobov, akými sme uvažovali o globálnych populáciách. Malthus povedal niečo ako:Sila obyvateľstva je taká nadradená sile zeme, pokiaľ ide o produkciu živobytia pre človeka, že predčasná smrť musí v určitom zmysle navštíviť ľudskú rasu.
V podstate sa pozeral na Anglicko na konci 18. storočia a pozeral sa na ľudskú populáciu vo vzťahu najmä k produkcii potravín. Spozoroval, že keď sa produkcia zvýšila, došlo k tomuto veľmi dočasnému zvýšeniu životnej úrovne, čo viedlo k tomu, že ľudia mali viac detí. A potom, keďže bolo viac bábätiek, životná úroveň klesla. Jeho analýza teda bola taká, že ľudia budú mať tendenciu využívať hojné zdroje len na vytvorenie ďalších ľudí, než na skutočné zlepšenie svojej životnej úrovne. Postupom času by sa ľudská populácia len zväčšovala a zväčšovala a zväčšovala, až kým nebolo dosť jedla na podporu všetkých, a potom by došlo k tejto katastrofálnej decimácii ľudskej populácie. Prežili by len veľmi silní.
Malthusovo myslenie bolo naozaj lepkavé. Tvorcovia politiky, ekonómovia a vedci sa skutočne chytili tejto myšlienky, ktorá pomohla ľuďom dospieť k veciam ako sociálny darvinizmus a eugenika. Takže potom dostanete veci ako programy nútenej sterilizácie. V Portoriku v rokoch 1936 až '68 vláda USA používala chudobu a nezamestnanosť ako ospravedlnenie pre sterilizáciu žien. V podstate sú títo ľudia príliš chudobní a nemajú pre nich prácu, tak prečo by vlastne chceli mať deti? Mali by sme sa uistiť, že už nebudú mať ďalšie deti. Počas tohto obdobia vláda v Portoriku sterilizovala takmer 35 percent žien v plodnom veku. Takéto veci sa diali po celom svete a stále sa dejú. Podobne ako v roku 2012 dostávate správy z Uzbekistanu, že k nútenej sterilizácii žien s dvoma alebo niekedy tromi deťmi dochádza v snahe udržať populáciu na nízkej úrovni.
Toto je skutočne silný, zhubný a hlboko rasistický spôsob jednania s jednotlivými ľuďmi už veľmi dlho. A tak keď preskočíme do dneška a zamyslíme sa nad klímou a „problémom globálnej populácie“ – a pozriete sa na tieto vedecké štúdie, ktoré vychádzajú a hovoria: „Hej, vec, ktorú môžete urobiť, je mať o jedno dieťa menej, to by skutočne pomohlo klíme“ – dôležité je tiež pozrieť sa na to, ako sa tieto myšlienky priamo zapájajú do ekofašistických fantázií, ktoré vidíte v Deep Green správny. Toto sú nápady, ktoré pomohli podnietiť masových strelcov v Texase a na Novom Zélande.
Deep Green, však?
To je do určitej miery spojené s históriou hlbokej ekológie. V zásade došlo k posunu počas environmentálneho hnutia medzi 60. a 90. rokmi, kde ľudia začali tvrdiť, že ľudia nie sú morálne hodní života ako ktorýkoľvek iný život na tomto planéta.
Keď odlíšite človeka od toho, čo si ceníte, začnete prichádzať s väčšou hodnotou pre neľudský život, čo je v mnohých ohľadoch pravdepodobne dobrá vec. Ale aj vy bežíte po tomto veľmi, veľmi klzkom svahu smerom k znehodnocovaniu ľudského života do tej miery, že dospejete k ekofašistickým fantáziám, kde sú tieto vízie uzavretých hraníc a rasovej čistoty a eskadry smrti, ktoré sa chystajú zabiť ľudí, ktorí boli považovaní za nevhodný. Ľuďom, ktorí boli považovaní za nevhodných, geneticky alebo sociálne, nebude dovolené mať potomstvo. Budú tam rodné listy. Aby sme zachránili to cenné, krásne, zelené, úžasné, čo je život na Zemi, musíme byť k ľuďom neľútostní – a k niektorým ľuďom viac ako k iným.
„Môžete cítiť zúfalstvo bez toho, aby ste prepadli strachu alebo rezignácii; stále sa môžeš snažiť byť vo svete, aký si želáš, aby bol svet."
Nie sú to len krajne pravicoví ekofašisti, ktorí takto uvažujú; existujú oveľa centristickejšie spôsoby myslenia, ktoré majú komplikovaný vzťah medzi obhajobou žien a kontrolou pôrodnosti a zmenou klímy. A myšlienka je taká, že keď sú ženy vzdelané a majú prístup k antikoncepcii, majú menej detí, teda my by mali dať ženám antikoncepciu a uistiť sa, že sú vzdelané, aby sa znížilo globálne ľudské populácia. Je tu veľmi dôležité „my“ v tej vete. ‘my' je zvyčajne industrializované západné národy, ktoré idú do kultúr, ktoré nie sú ich vlastné a vnucujú tieto myšlienky.
Na mnohých miestach je veľmi nenaplnená potreba reprodukčnej starostlivosti a kontroly pôrodnosti a sú miesta, o ktoré ženy bojujú. tieto práva a naozaj chcú mať tieto veci a chcú mať menej detí... Ale príliš často sa stáva, že by sme sa mali zamerať na nižšie emisie prostredníctvom prístupu k antikoncepcii a plánovanému rodičovstvu kladie na čierne a hnedé ženy v rozvojových krajinách povinnosť mať menej bábätká.
Ľudia prichádzajúci mimo komunít a mimo týchto kultúr, aktívne sa pokúšajúci zmeniť kultúrne normy v komunitách, ktoré boli historicky podrobené tých istých ľudí, aby bolo na planéte menej ľudí, aby spotreba mohla do určitej miery pokračovať tak, ako pokračuje, je hlboko problematické, však? Nápady na nižšie emisie prostredníctvom prístupu k antikoncepcii a plánovanému rodičovstvu kladú na čierne a hnedé ženy v rozvojových krajinách povinnosť mať menej detí. Myslím si, že uloženie bremena riešenia problému klimatických zmien na ženské telá, a najmä na telá chudobných čiernych a hnedých žien, je skutočne problematický prístup.
Takže kontrola populácie je mimo.
Správny.
Ale stále mám obavy z klimatických zmien, čo mám robiť?
Takže „Čo budeme robiť?“ Myslím, že by sme si mohli vziať príklad od černošských feministiek, ako je sestra Song, ktorá vymyslela termín reprodukčná spravodlivosť. V tomto rámci sa kladie dôraz na právo vychovávať deti v zdravom prostredí. A tak niektorí ľudia navrhli, že by sme mali bojovať za právo mať uhlíkovo neutrálne dieťa. Moja otázka je, ako by to vyzeralo? Čo by znamenalo mať na tejto planéte uhlíkovo neutrálne dieťa? Pravdepodobne by to znamenalo, že sme naše zdroje usporiadali inak a lepšie. Mám tendenciu presadzovať to, ako presadzovať menej ľudí.
Nedávno som hovoril s klimatológ Gavin Schmidt. Poukázal na to, že sa nemôžete tak zamotať do starostí o recykláciu každý týždeň, pretože v skutočnosti na tom nezáleží, keď vysypete všetky plastové fľaše do koša. Ale robím to: nepoužívam plastové vrecká na jedno použitie; Každý týždeň dostanem všetky fľaše Gatorade do koša; Rozmýšľam o elektrickom aute a solárnych paneloch na streche.
A ty hovoríš: ‚Ser na to, ak sa rútime do zabudnutia, prečo sa obťažovať?‘
V skutočnosti to cítim presne naopak. Mám pocit, že byť dobrý a snažiť sa pomôcť, nech sa deje čokoľvek, stále stojí za to bojovať.
Myslím, že to súvisí s myšlienkou Johna Bergera, však? Môžete cítiť zúfalstvo bez toho, aby ste prepadli strachu alebo rezignácii; stále sa môžeš snažiť byť vo svete, aký si želáš, aby bol svet. A myslím si, že Gavin sa nemýli v tom zmysle, že ak nedôjde k masívnym transformačným zmenám vládnej a korporátnej úrovni, nezáleží na tom, či žijete v jurte a jete len morské riasy a nemáte deti, správny? Nemyslím si však, že to znamená, že individuálna činnosť nemá zmysel. Mám tendenciu byť skeptický k naratívom, ktoré zdôrazňujú individuálnu činnosť, len všeobecne. Najmä výber spotrebiteľov, pretože potreba byť týmito dobrými zelenými spotrebiteľmi bola využívaná a propagovaná spoločnosti zaoberajúce sa fosílnymi palivami, aby presunuli zodpovednosť od korporácií a od silných priemyselných odvetví na jednotlivcov. A tiež som skeptický, pretože, ako vám zdôraznil Gavin, individuálne rozhodnutia nemôžu v skutočnosti riešiť systémové hnacie sily zmeny klímy, však? Vlády a korporácie budú musieť byť brané na zodpovednosť za praktiky, ktoré znečisťujú životné prostredie a poháňajú klimatické zmeny a doslova zabíjajú ľudí každý deň.
Na porovnanie, zásadné zmeny v individuálnych návykoch, najmä v bohatých krajinách, kde je veľmi vysoká spotreba na obyvateľa, by mohli viesť k nižším emisiám. Keď nastali blokády súvisiace s koronavírusom, ľudia hovorili o tom, ako by zníženie leteckej dopravy mohlo znížiť globálne emisie.
A je pravda, že zníženie leteckej dopravy by mohlo znížiť emisie z leteckej dopravy, ale letecká doprava predstavuje len 2,5 % globálne emisie a cestovanie cestujúcich, individuálni spotrebitelia, ktorí si kupujú letenky a naskakujú do lietadiel, nie sú hlavnou časťou lietadla dopravy. Veľa z toho súvisí s priemyslom. Z hľadiska klimatickej krízy sú teda dôležité veci ako ťažký priemysel, energetika a poľnohospodárstvo. A ak sa nám nepodarí dekarbonizovať globálnu ekonomiku, zmeny v spotrebiteľských návykoch budú znamenať len veľmi málo.
Mám tendenciu si myslieť, že individuálne opatrenia môžu byť menej dôležité z hľadiska priameho zníženia globálnych emisií uhlíka a oveľa viac, pretože toho, čo sociálni vedci nazývajú behaviorálna nákaza, čo sa týka spôsobu, akým sa myšlienky a správanie zvyčajne šíria prostredníctvom a populácia. Takže pokiaľ ide o opatrenia v oblasti klímy, jednotlivé opatrenia môžu mať v komunite dominový efekt, ktorý v skutočnosti vedie k zmenám vo voľbách a dokonca aj v politike.
Ak vyberáte všetky svoje fľaše Gatorade, váš sused vás pri tom uvidí a začnú vyberať svoje fľaše Gatorade a potom máte rozhovor o tom, ako: „Človeče, zdá sa, že na recyklácii skutočne záleží, pretože zmena klímy a hej, vedeli ste, že v našom susedstve? Wow, možno by nám na tom malo záležať." Individuálna akcia môže skutočne potvrdiť vlastné politické záväzky a môže pomôcť vybudovať komunitu na spoločných hodnotách, ktoré sa potom môžu stať základom kolektívnej politickej akcie.. Takže by som nepovedal, že na tom nezáleží, nerecyklujte, nerobte tieto veci, pretože uhlík zo vzduchu nevytiahnete. Povedal by som, že na tom záleží, len iným spôsobom.
Takže ak hovoríme o správcovstve, mali by sme použiť kalkulačku uhlíkovej stopy a žiť tak?
Je veľmi, veľmi dôležité poznamenať, že BP – to je British Petroleum – sú tí, ktorí spopularizovali myšlienku uhlíkovej stopy. Vytrhli to z akademickej nejasnosti a vytvorili tieto webové kalkulačky uhlíkovej stopy, ktoré by ste mohli použiť a ktoré teraz vidíte všade, však?
Ale uhlíková stopa je v tomto bode taká všadeprítomná myšlienka. Je neuveriteľné, aké dobré sú spoločnosti vyrábajúce fosílne palivá v propagande a aké dobré sú v rámovaní kultúrnych rozhovorov. Všetci teraz žijeme v ich svete, používame ich jazyk, myslíme na ich myšlienky, pretože veľmi tvrdo pracovali, aby to tak bolo.
Nápady ako kalkulačka uhlíkovej stopy presúvajú zodpovednosť za globálne emisie zo systémových aktérov, ako je BP, na jednotlivcov. Systémoví aktéri vrátane vlád určite profitujú z toho, že takto uvažujeme. Dáva to korporáciám priechod a zároveň kladie toto neuveriteľne ťažké bremeno morálnej zodpovednosti na ľudí žijúcich v systémoch, kde nemôžu robiť uhlíkovo neutrálne rozhodnutia. Takže ste chytení v tejto neuveriteľnej väzbe.
Tiež ma to znepokojuje, pretože uznáva, že tento neoliberálny poriadok, ktorý spôsobil klimatickú krízu, je nevyhnutný, však? A trvá na tom, že reakcie na túto krízu musia prebiehať v rovnakom systéme. A preto je vašou úlohou znížiť svoju uhlíkovú stopu tým, že budete jesť menej mäsa, ale nikdy si nemôžete kúpiť uhlíkovo neutrálne potraviny. Naozaj by ste mali ísť verejnou dopravou, ale ak máte prácu, ktorá je na druhej strane v meste, museli by ste ísť autom do práce a potom ste morálne zodpovedný za emisie z toho auto. Ale čo budeš robiť? Odísť z práce? Potrebujete svoju prácu, pretože musíte kupovať potraviny, ktoré nie sú uhlíkovo neutrálne.
Tiež si myslím, že toto konkrétne kádrovanie ignoruje fakt, že ľudia, ktorí žijú v rôznych častiach sveta, majú naozaj rozdielne per emisie na obyvateľa a nadmerná spotreba na globálnom severe znamená, že deti narodené na globálnom severe majú oveľa vyššie hodnoty na obyvateľa emisie. A tiež to znamená, že ľudia na globálnom Juhu pocítia dôsledky klimatickej krízy s oveľa väčšou silou bez toho, aby sme podnikli kroky, ktoré nás údajne tento morálny systém robí zodpovednými pre.
Ok, uhlíková stopa je mimo. Namiesto toho sme uviazli vo veľkom obraze myslenia. Keď príde na výber toho, čo jesť a akú politiku podporovať a či priviesť alebo nepriviesť dieťa na tento svet, musíme myslieť na... všetko.
Myslím si, že v nadchádzajúcich desaťročiach budú spôsoby, ako sa budú konverzácie okolo klimatických zmien, prisťahovalectva, energetiky a populácia, ako sa tieto veci vyvíjajú, pravdepodobne zmapuje podobu našej budúcej demokracie a potenciálne aj podobu svetove, zo sveta. Asi by som tam dal poľnohospodárstvo a potravinárstvo, aj distribúciu. Potraviny, energia, klíma, imigrácia a obyvateľstvo. Súvislosť týchto vecí a spôsoby, akými vytvárame politiky týkajúce sa týchto vecí, aj keď to tak nie je Zdá sa, že sú vzájomne prepojené, mám pocit, že pravdepodobne budú na určitej základnej úrovni základom nášho budúcnosti.
Tieto veci sú v našich najintímnejších rozhovoroch a rozhodnutiach. Keď sedíte v miestnosti so svojím partnerom a hovoríte o tom, či chcete alebo nechcete priviesť na svet život, tento rozhovor je formovaný všetkými týmito silami hlbokými spôsobmi. A to neznamená, že tento rozhovor nie je v skutočnosti tiež intímny a úprimný a nie je to stretnutie dvoch myslí. Ide len o to, že našu myseľ formuje voda, v ktorej plávame.
