Zvezna politika plačanega starševskega dopusta, ki jo je predlagala Trumpova administracija, ima veliko nasprotnikov, vendar so tako republikanci kot demokrati predlagali pripravljenost iti v isto smer kot skoraj vsaka druga razvita država na Zemlji ustvariti program. V ta namen se je starševski dopust začel zdeti kot zadnja nestrankarska tema. Pred kratkim je država Washington sprejela program, ki ga je sponzoriral republikanski predstavnik in podpisal demokratski guverner. Vsi so šli domov veseli. To je mogoče storiti. Toda, žal, obdobje skrajne pristranskosti pomeni, da na zvezni ravni ne moremo imeti lepih stvari. Konservativna fundacija Heritage Foundation, tisti kraj, Steve Bannon je dejal, da je bil Paul Ryan "rojen v petrijevki", je pravkar predstavil argument proti starševskemu dopustu, ki se zdi naenkrat zajeban in bo verjetno pridobil vleko.
Argument je trenutno nastaja avtorica State Entitlement Research Fellow in mati petih otrok Rachel Greszler, ki ima smisel za lažne premise, mejno romantično razmerje s slamnatimi možmi in očitno imuniteto na podatke. TL; Povzetek DR je takole: zvezni program bi škodoval družinam s spodbujanjem podjetij, da prenehajo ponujati plačane družine cadillac zapustiti programe, povečati davčne obremenitve gospodinjstev in (to postane zmedeno, oprostite) diskriminirati bivanje doma starši. Posledica tega je dejanje wankizma, ki je tako globoko napačno usmerjeno kot izjemno nenavadno. Tudi neumen.
Najboljši način za razumevanje dela, ki predstavlja nekaj podobnega rubriki za konzervativni odpor proti novim upravičenjem, je, da ga pregledate. To je nekoliko podobno sprehodu po obliži briarja, zato se vnaprej opravičujem za vse tiste, ki jih zbodejo logične zmote.
Raziskava Kaiserja iz leta 2016 je pokazala, da 34 odstotkov ameriških delavcev dela za podjetja, ki ponujajo plačane starševske odidi,« začne Greszler in takoj zatemni dejstvo, da milijoni nimajo dostopa do takšnih pravila. In tisti, ki vidijo politike, ki so zelo različne, neenakomerne in pogosto naravnost diskriminatorne za delavce.
Nedavno poročilo neprofitne organizacije plačani dopust za Združene države (PL+US) je pokazalo, da 114 milijonov ljudi v ZDA nima dostopa do PFL. Poleg tega številna podjetja, ki ponujajo politike dopusta, diskriminirajo očete, posvojitelje in zaposlene LGBTQ. V njihovih raziskava 44 največjih delodajalcev v državi, manj kot četrtina je ponudila politike plačanega družinskega dopusta (PFL) vsem novim staršem. Celo podjetja, kot sta Starbucks in Amazon, znani po svoji napredni politiki, niso pokrivali očetov oziroma gejevskih zaposlenih.
Greszlerja vse to ne skrbi, za katerega se zdi, da verjame, da ameriški zaposleni trpijo zaradi bogastva v zadregi, ko gre za odhod. Navsezadnje, poudarja, obstaja "neformalni plačani dopust prek dopusta in bolniške ali kratkoročne invalidnosti." Kar kaže na to, da ima zaposleni srečo imeti izvrsten luksuz, da svoje nadomestilo uporabijo za nekaj, kar Ameriška akademija za pediatrijo meni, da je bistveno za zdrav razvoj otrok.
Greszler tudi trdi, da je "peščica" držav sprejela zakonodajo o PFL. Države so velike, zato morda meni, da so tri države v uniji s politikami PFL (Washington, New Jersey in Kalifornija) biti peščica.
AEI Brookings
Te države in podjetja, ki ponujajo PFL, "bi bilo noro, da bi obdržali svoje programe, ko bi njihovi prebivalci lahko dobili podobne ugodnosti "brezplačno" prek zveznih davkoplačevalcev," trdi Greszler. Težava s tem argumentom je, da države pogosto nadgrajujejo (na bolje ali slabše) zvezne politike, da ustrezajo svojim državljanom. Nacionalna politika PFL verjetno ne bi odvrnila ali ovirala držav pri izboljšanju tega, kar za vse namere in namene, velja za slabokrven in neučinkovit predlog dopusta iz sedanje uprava.
Kar zadeva podjetja, imajo tudi dolgo zgodovino izboljševanja zveznih mandatov. To je zato, ker vedo, da morajo ponuditi, da lahko konkurirajo ugodnosti, ki pritegnejo najboljše zaposlene. Po Greszlerjevi logiki bi podjetja takoj po uveljavitvi omejila nadomestilo na zvezni minimalni plači za vse delavce. Za podjetja, ki zaposlenim niso nagnjena ponuditi več, kot zahteva zvezna delovna politika (na splošno v panogah, ki se zanašajo na nizke plače in nizkokvalificirane delovne sile), bi zvezno pooblaščena PFL pomenila, da ne bi bilo treba izbirati med skrbjo za otroka v prvih ključnih mesecih in izgubo zaposlitev.
In kaj je z napihnjenimi pravicami, vpije Greszlerjeva, ko apelira na konzervativno jezo in paranojo? Konec koncev, poglejte napihnjenost in zlorabo invalidnosti iz socialne varnosti.
Zanimivo je razmišljati o tem, kako bi zaposleni zlorabili zvezni program PFL. Vsak scenarij je bolj absurden od prejšnjega. Ponarejeni rojstni listi? Devet mesecev nosite vse večje blazine pod oblačili? Se pretvarjate, da vzgajate otroka do konca zaposlitve? Zdi se... neverjetno.
Bolj verjetni so ogromni stroški resnično trdne politike PFL. Ni dvoma, da bi to stalo milijarde. Toda pri nakupu avtomobila, na primer, kupec razume, da so njegove koristi: svobodo gibanja, enostavnost prevoza na delo in z dela med njimi, ki izravnajo stroške. Grezslerjev argument popolnoma ne upošteva dejstva, da bi PFL imel gospodarske koristi, ki bi pomagale izravnati stroške programa.
Na primer, V a prelomno dvostransko skupno poročilo in predloga za PFL od American Enterprise (AEI) in Brookingsovih inštitutov, avtorji sklepajo, da "koristi plačanega dopusta presegajo tiste ki jih uživajo zaposleni starši in njihovi otroci s spodbujanjem večje udeležbe delovne sile in nacionalnega gospodarskega učinka." Kako bi lahko izgledal ta izhod všeč? Raziskovalci ocenjujejo, da bi lahko politika PFL povečala BDP za 12 odstotkov predvsem z izenačitvijo udeležbe delovne sile med ženskami in moškimi.
AEI Brookings
In to ne omenja povezave z zdravstvenimi prihranki zaradi bolj zdravih dojenčkov zaradi povečane verjetnosti dojenja ter zmanjšane resnosti in trajanja otroške bolezni. Na žalost se zdi, da je Greszler preveč zaposlen s podvojevanjem konzervativnemu nasprotovanju, da bi vedel, da je pomen PFL ena redkih idej, ki prečkajo politične poti.
Nazadnje Grezslerjeva začne s svojimi najbolj škodljivimi in smešnimi argumenti: idejo, da bi nacionalna politika PFL staršem, ki ostanejo doma, nekako škodi, ker bi to "navzkrižje interesov utrdilo v zvezni zakon". Kaj misli s tem to? "Staršem, ki delajo, bi se splačalo ostati doma s svojimi novimi otroki, ne pa tudi staršem, ki ostanejo doma, ki počnejo isto stvar," pojasnjuje.
Na podlagi tega argumenta bi lahko pomislili, da obstaja vojska staršev, ki ostanejo doma, ki so zaskrbljeni in se borijo proti PFL. To je preprosto neumno. Če kaj, bi PFL koristil staršu, ki ostane doma, tako da bi obema staršema omogočil, da ostaneta doma po rojstvu otroka. Celo Delovna skupina AEI-Brookings za plačan družinski dopust ugotavlja, da se sodelovanje očetovstva v dejavnostih varstva otrok poveča, ko lahko jemljejo PFL. To ne le izboljša jezikovni, kognitivni in socialni razvoj otroka, »lahko se izboljša enakost spolov v domu s spodbujanjem pravičnejše delitve varstva otrok,« pravi poročilo.
Toda Greszlerjeva opomba namiguje, da so ti "starši", ki ostanejo doma, verjetno ženske in da je malo verjetno, da bi njihovi partnerji vzeli ali jim dovolili dopust. Ta grozen odnos je v središču številnih korporativnih politik, ki dovoljujejo samo »primarnemu skrbniku«, ki ga redno opredeljuje kot mater. Pravzaprav je takšna politika JPMorgan Chase ACLU toži na sodišču v imenu očeta, ki je bil zavrnjen PFL preprosto zato, ker je bil oče.
Najbolj grozno, otroci, ki so v središču, zakaj so politike PFL pomembne, so skoraj popolnoma odsotni v Greszlerjevem argumentu. Oni so tisti, ki imajo največ koristi od vrhunske politike starševskega dopusta, ker to pomeni, da postajajo pametnejši in bolj zdravi, kar lahko samo izboljša naš nacionalni rezultat. Morda zato PFL dejansko podpirajo tako demokrati kot republikanci, za katere je zgled senator zvezne države Washington Joe Fain.
Toda to je očitno novica za Rachel Greszler in Heritage Foundation, ki ju očitno bolj zanima v kalcificiranju partizanskih političnih stališč za vsako ceno kot dvigovanju ameriške družine z dobrim politiko.
