Ko Roseanne oživljanje debitiral že marca, se je takoj uveljavila kot presenetljiva oddaja leta 2018. Osupljivih 18,2 milijona gledalcev se je oglasilo, da bi izvedelo, kaj se dogaja z družino Conner. Predstava je obljubila a nostalgičen Potovanje iz devetdesetih let prejšnjega stoletja in popotovanje v sito Trumplandia. Roseannina ponosna konservativna drža, nenavadna za igralca, je bila izkoriščena tako, da je v veliki meri pritegnila občinstvo omrežna televizija, ki se je že dolgo nagibala na levo, včasih na subtilne načine, a pogosto odkrito. In to občinstvo se je pojavilo v množici, tako da je predsednik razveselil njen zgodnji uspeh.
Zdaj se to občinstvo hitro zmanjšuje. Manj kot dva meseca po prvencu predstave se je njeno občinstvo zmanjšalo za skoraj polovico. Nove epizode približno privlačijo 10 milijonov gledalcev košček. Te številke nikakor ne pomenijo katastrofe za predstavo – še vedno so višje od večine omrežnih komedij –, vendar se zdi, da kažejo na odstopanje od povprečja. To je primerno glede na to, da se zdi, da oddaja, ki se je sprva zdela namerno kontroverzna, pravzaprav sploh nima veliko sporočila.
Ko je Trump zmagal na predsedniškem mestu, je veliki skupini ljudi postalo jasno, da je večinoma druga velika skupina ljudi belci, ljudje srednjega razreda, so preživeli Obamova leta, ki so postajali užaljeni in se počutili prezrti tako s strani politike kot ljudi kulture. Novi Roseanne naj bi člane te skupine prikazoval s simpatijo in prijaznostjo. To je bilo vznemirljivo za veliko ljudi, ki so bili pripravljeni videti sebe predstavljene v televizijskih likih, in veliko ljudi, ki jih je zanimalo razumevanje perspektiv, ki jih niso razumeli. To je vsaj del razloga Roseanne imel tako velik prvenec. Njegovi producenti, scenaristi in režiserji so se odpravili z edinstvenim ciljem.
Ker je bila to televizija, so se hitro zmotili.
To je postalo jasno že v prvi sezoni Roseanne kažejo, da lik Roseanne ni razumna predstavitev politične frakcije. Pravzaprav je večinoma le lena. Lik, podoben pravi Roseanne, se ne ukvarja z mnenji drugih ljudi ali resničnostjo na konstruktiven način. Ona nekako samo pove kar ji pride na misel in če jo kdo pokliče zaradi njene nevednosti, se s tem zaščiti skomigne z rameni in se smeje na način, ki kaže na minimalno samozavedanje. To se zdi kot precej nespoštljiv prikaz demografije. In če ni nespoštljivo, je zagotovo premalo.
Po pravici povedano se zdi, da se pisci oddaje zavedajo problema. Poskušali so spopasti se s problematičnimi težnjami naslovnega lika v »Go Cubs«, epizodi, v kateri se je par z Bližnjega vzhoda preselil v hišo na Connerjevi ulici in Roseanne je domnevala najslabše. Ali se Roseanne nauči lekcije? Recimo. Ugotavlja, da ti ljudje niso teroristi, vendar je s tem skoraj konec. Ni radovedna zanje in introspektivna glede svojega sovraškega vedenja. Zdi se, da je dovolj prilagoditve, da tako ali tako ni treba imeti pravega mnenja.
In v tem je celoten problem polovičnega poskusa oddaje govoriti o politiki. Roseanne preprosto ni pripravljen vložiti dela in misli, potrebnih za pravi pogovor o stanju politike in identitete v Ameriki. Lik ni nikoli tako všečen ali nevšeč (odvisno od perspektive), kot bi moral biti, da bi bilo gledanje močno ali edinstveno doživetje. Medtem ko druge sitcome, zlasti Oddaja Carmichael in Brooklyn devet-devet, so predstavili neprijetne razprave o rasi, Roseanne ni ponudil nič drugega kot nekaj rifov. In na žalost, ko izgine začetni faktor šoka, se celoten politični zorni kot oddaje zdi kot plitvi trik in kar ostane, je ustrezen, a na koncu nepozaben ponovni zagon.
Njihova čast, misli zadaj Roseanne zdi se, da se zavedajo omejitev polovičnih stališč oddaje, za katere se zdi, da se opustijo na oglaševanju prijazen način, ki se izogiba povratnemu udarcu. V začetku tega tedna je predsednik zabave ABC Channing Dungey povedal novinarjem da se namerava oddaja v drugi sezoni bolj distancirati od svojih "šokantnih" političnih posnetkov. To je lep način povedati, da če so gledalci iz kakršnega koli razloga mislili, da ima oddaja vsebino, so bili napačno obveščeni.
"Mislim, da ko pogledate naslednje epizode teka, poudarek v resnici ni na politiki, ampak veliko bolj na družini in vsakodnevnih preizkušnjah in stiskah, s katerimi se družina sooča," je dejal Dungey.
Za ljudi, ki so videli sebe in svoje ljubljene v družini Conner, mora biti to globoko razočaranje. Za tiste, ki niso, bi moralo biti tudi globoko razočaranje. Potencial resničnega pogovora in dialoga je bil zapravljen.
Ta premik od politike k bolj tradicionalni družinski sitcom je verjetno najboljši. Oddaja je morda sprva pritegnila gledalce s svojimi subverzivnimi političnimi pogledi, vendar se je to izkazalo za Trojanski konj, saj se je oddaja udobno umestila v ustrezen sitcom, ki se osredotoča na družina. In čeprav se gledanost verjetno nikoli ne bo ujemala z zgodovinskimi višinami premiere, je opustitev političnega zornega kota verjetno najboljša stvar, ki jo lahko naredi oddaja, da dolgoročno ostane na sporedu.
