Ljudje z negotovimi, tesnobnimi, neorganiziranimi slogi pritrditve lahko počiva. Znanost, ki stoji za 60-letno teorijo navezanosti dojenčkov, je izginjajoča in jo zavrača vse večja skupina raziskovalcev in klinikov psihologije, kot sta Judith Rich Harris in Tiffany Polje. Toda kako se je teorija, ki pravi, da bo prva navezanost, ki jo doživi otrok, ostala z njim vse življenje, tako dolgo vztrajala med starši in strokovnjaki?
Psihoanalitik John Bowlby je prvi predlagal teorija navezanosti leta 1958 po ogledu raziskav na živalih, ki so največ stiske pripisovale odsotnim materam v prvem letu življenja. Teorijo so pozneje uporabili za ljudi in domnevali, da če se dojenček uspešno poveže s svojimi primarnimi skrbniki, bo sposobni imeti večinoma varne, čustveno stabilne odnose skozi vse življenje in s tem vrhunske mentalne in čustvene odnose zdravje. Še pomembneje je, če se ne zmorejo povezati ali povezati, so obsojeni na nestabilno življenje in prepotrebno terapijo. Bowlbyjevi dokazi za takšno teorijo so bili tanki in so vključevali mešanico osebnega in kulturnega
Kljub plitvim domnevam se je teorija ukoreninila v Ameriki po drugi svetovni vojni, deloma zato, ker je pritegnila strahove pred odhodom žena na delo. Predstava, da to, kar mama počne v prvih nekaj letih življenja, otroka psihološko ujame ali zlomi, ker je ljudem povedalo, kar so želeli slišati. "V retrospektivi je njegov predlog, da to, kar se zgodi v prvem letu življenja, pomembno vpliva na to, kako boste do konca življenja je nerazumna ideja,« pravi psiholog dr. Jerome Kagan, zaslužni profesor na univerzi Harvard in vodilni kritik navezanosti teorijo. »Družbeni razred, v katerem je otrok vzgojen, je danes v mnogih državah najboljši napovedovalec depresije, tesnobe, odvisnosti, kriminala in poklicev. To je bolje kot kateri koli nabor genov ali opazovanje otroka."
In vendar, pol stoletja pozneje, se ljudje še vedno strinjajo s teorijo navezanosti kljub številnim dokazom, da so družbeni razred, temperament in kultura veliko bolj natančni napovedovalci prihodnjih izidov. Toda Kagan, ki je na seznamu Ameriško psihološko združenjekot 22. najuglednejši psiholog 20. stoletja je prepričan, da bo v 10 do 15 letih teorija navezanosti postala zgodovinska opomba. On deli z Očetovsko kjer so se njegovi kolegi zmotili in kjer se področje psihologije premika k popravljanju preteklih napak, čeprav zelo počasi.
Kako je teorija navezanosti postala standard v psihologiji z zelo malo raziskav?
Bowlby in nato njegova učenka Mary Ainsworth sta takoj zatem predstavila idejo navezanosti Druga svetovna vojna v petdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je Amerika moralna moč sveta in vse je miren. Ni velikih mestnih tolp, opioidne krize ali podnebnih sprememb, brezposelnost pa je nizka. In v tem času je večino Američanov zanimalo vprašanje, zakaj nekateri otroci postanejo uspešni v življenju, drugi pa ne. Najljubši odgovor - ki je prišel iz časa, ko načini za merjenje možganov še niso bili odkriti - je bil, da je pomembno, kaj mama počne v prvih letih življenja.
Torej bi bila teorija navezanosti zelo ameriška ideja?
da. Bowlbyjeve ideje so bile zelo priljubljene v Ameriki, ne pa tudi drugod po svetu, saj jim je govoril, v kar želijo verjeti – da če je mati ljubeča in ljubeč in dosleden v prvem letu ali dveh življenja, potem bo kot cepivo otrok do konca življenja zaščiten pred stvarmi, kot sta tesnoba in depresija. življenja.
Navezanost je v letu 2019 veliko manj priljubljena razlaga kot v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, v 10 do 15 letih pa bo le redko kdo zagovarjal teorijo. Samo počasi umira.
Kako je Bowlby sploh prišel na to idejo? Katere raziskave je uporabil in zakaj niso točne?
Bowlby je bil usposobljen za psihoanalizo, vendar je obiskal psihologa Harryja Harlowa v Wisconsinu in videl vedenje opic, ki so bile ločene od mater. In rekel je: "Vidiš, kaj se zgodi, če nimaš matere?" In potem ga je zelo navdušilo odkritje Konrada Lorenza o vtisku pri racah. Domneval je, da je vtiskovanje pri racah podobno povezovanju dojenčkov z njihovimi materami, kar pa ni. Nazadnje je njegov kolega John Robertson, pediater v londonski bolnišnici, povedal Bowlbyju, da bodo nekateri 2-letniki prišli v bolnišnico na operacijo in jokali, ko ni nikogar. Mislil je: "No, to je to." Čeprav mu je Robertson rekel, da ne bi jokali, če bi bila tam medicinska sestra, oz če so bili stari 3 leta, se je Bowlby odločil o pomembnosti [oskrbnika] na otvoritvi let. Iz tega drzno trdi, da če je mati občutljiva v prvih nekaj letih otrokovega življenja, bo do konca življenja zaščiten pred stresom in duševnimi boleznimi.
In kako so drugi psihologi gradili na teh tankih dokazih?
Njegova učenka Mary Ainsworth je izumila čudno situacijo, kjer je ugotovila, da ko matere zapustijo sobo in otroci bi jokali in jih ni bilo mogoče utišati, potem so ti otroci prišli iz domov z manj občutljivimi matere. Bowlbyju se je to zdel zadnji žebelj in takrat je postal priljubljen. V 50. in 60. letih prejšnjega stoletja niste mogli vzeti v roke revije, ne da bi našli članek o prilogi.
Koliko časa je trajalo, da so ljudje dvomili o teoriji navezanosti in zakaj danes psihologi do nje niso bolj kritični?
Do 80. let prejšnjega stoletja je ta grad začel propadati iz več razlogov: Prvič, nekateri znanstveniki so ugotovili, da je temperament otroka glavni dejavnik, ki določa, kako se obnašajo v čudni situaciji. Otroci z bolj razdražljivim temperamentom jokajo, ko mati odide in jih ni mogoče pomiriti. Po Ainsworthovi teoriji ti otroci jokajo in jih ni mogoče pomiriti, ker so negotovo navezani. Drugi otroci, ki zaradi svojega temperamenta ne jokajo zlahka, se običajno imenujejo varno navezani. Temperament je tisti, ki določa, kako se otroci odzovejo.
Drugič, znanstveniki so ugotovili, da otroci, ki so v prvem letu odraščali varno navezani, niso odraščali, da bi bili zaščiteni pred tesnobo in depresijo. Zaradi teh dokazov so se ljudje spraševali, ali je varna navezanost v tem prvem letu kaj napovedala.
Toda zdi se, da je bilo treba na področju psihologije nekaj potiskati, če je teorija navezanosti še danes priljubljena. Kako se je to zgodilo?
Tisti, ki so podpirali teorijo navezanosti, so se branili. Mary Main s kalifornijske univerze Berkeley je izumila Intervju o navezanosti odraslih in rekla, da nam ni treba gledati na otroštvo. Osebo lahko intervjuvamo in povemo, ali je bila varno pritrjena. Težava je v tem, da je intervju uporabil skladnost govora osebe kot indeks varne navezanosti, vendar je to povezano z družbenim razredom. Bolje izobraženi ljudje dajejo bolj koherentne intervjuje in seveda so bolje izobraženi, premožnejši ljudje vedno srečnejši od slabo izobraženih, revnejših ljudi. Intervju torej ni bil dobra zamenjava. Na koncu je bila teorija navezanosti preveč preprosta. Prezrlo je temperament in družbeni razred otrokove družine ter ignoriralo kulturno okolje. Njegovo lepo, a preprosto idejo so uničila grda dejstva. Navezanost je v letu 2019 veliko manj priljubljena razlaga kot v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, v 10 do 15 letih pa bo le redko kdo zagovarjal teorijo. Samo počasi umira.
Da, kar se ti zgodi v prvem letu ali dveh življenja, ima učinek, vendar je majhen.
Seveda sta zloraba in zanemarjanje v zgodnjem otroštvu očitno slaba za otroke. Kako je priznanje, da to ni isto kot teorija navezanosti?
Zloraba in zanemarjanje v prvih letih sta slaba, vendar sta povezana z razredom. Otroci, ki so zlorabljeni in zanemarjeni, veliko bolj verjetno prihajajo iz revnih družin kot iz bogatih družin. Če ste vzgojeni v revni enostarševski družini, je večja verjetnost, da boste zlorabljeni. Če ste zlorabljeni, je večja verjetnost, da boste imeli težave, ko ste stari 20 let. Zdaj lahko hitro rečemo, da je to morala biti zloraba, a če ste bili vzgojeni v revščini, tega ne morete zavreči. Predlagam, da bi bilo veliko bolj verjetno, da zlorabljeni otrok iz bogate družine privilegije ne bo imel težav, ker bi bil rojen v prikrajšani razred pomeni, da se boste srečali z različnimi učitelji, različnimi šolami, različnimi vrstniki, različnimi vrednotami za preostanek svojega življenje. Zato ne moremo samo kriviti zlorabe.
Čeprav ne temelji na nobenih dejstvih, zakaj ljudje tako močno želijo verjeti, da je teorija navezanosti resnična? Kaj ga naredi tako privlačnega?
Teorija navezanosti je privlačna, ker Američani želijo verjeti v dve stvari: v to, kar se zgodi otvoritvena leta so kritična in da ima materina ljubezen posebno moč, več kot očetova ljubezen. To prepričanje je še vedno močno med Američani in Britanci, da ima njena ljubezen poseben učinek na otroka. Tudi z enakostjo spolov je ta ideja še vedno zelo prisotna v družbi.
Zdi se, da velik del tega izvira iz strahu pred vstopom žensk v delovno silo. Je to točno?
Ko so matere v šestdesetih letih 20. stoletja začele hoditi v službo, so se pojavili članki, ki pravijo, da bo to grozno, in seveda ni bilo. Otroci, ki so hodili v dobre vrtce, so bili v redu. Toda protesti proti delu žensk so bili tako močni, da ko je bil Nixon predsednik in je razmišljal o nacionalnih vrtcih, se to nikoli ni zgodilo, ker so bili protesti tako močni.
Če je teorija navezanosti zmota, kaj potem pomaga napovedati, kako se bodo izkazali otroci in kako lahko starši to uporabijo za pomoč svojim otrokom? Ali gre le za uravnoteženje razreda, kulture in drugih dejavnikov?
Od več kot sto milijonov otrok, ki so se rodili v letu 2018, so rojeni z različnimi biologije, različni temperamenti, različni potenciali in to je kot sto milijonov različnih semen rastlin. Predstavljajte si, da jih raztresemo po vsem svetu, nekateri sploh ne bodo rasli, če bo premrzlo, nekateri pa bodo uspevali. Enako velja za ljudi. Imam teh sto milijonov dojenčkov z različnimi geni in jih dajem v različne družine v različnih delih sveta ob različnih časih in te razlike jih oblikujejo. Zadnji dejavnik je zdaj, kaj se zgodi s temi otroki, ki odraščajo v družinah, kakšne so lokalne okoliščine. Pomislite na otroka, ki je popolnoma srečen, dokler cunami ne udari in ubije njihove matere. Nihče ni mogel napovedati cunamija. Lahko bi bil srečen otrok v Siriji pred državljansko vojno in nenadoma bombardirajo vsako hišo. Poglejte tesnobo ameriških srednješolcev. Ko sem bil v šoli, me ni skrbelo, da bom vstopil na fakulteto, ker veliko ljudi ni šlo. Takrat nihče ne bi predvidel, da bo danes toliko mladih, ki jih skrbi, da bi se vpisali na fakulteto. Zgodovinske okoliščine spreminjajo to, kar vas skrbi. Večina psiholoških teorij se osredotoča na osebo ali družino osebe, ne na to, kaj zgodovina počne pri spreminjanju okolja.
Ali je torej pošteno reči, da teorija navezanosti ni resnična, toda kako je poskrbljeno za otroke v prvih dveh letih, je eden od mnogih dejavnikov, ki so vključeni v to, kar opisujete?
Teorija navezanosti, kot je dejal Bowlby, preprosto ni prava. Naj to preformuliramo: Da, kar se ti zgodi v prvem letu ali dveh življenja, ima učinek, vendar je majhen. Če vzamem enoletnega otroka, ki je varno privezan, starša pa umreta in otroka posvoji kruti rejnik, je ta otrok v težavah. Njihova varna pritrditev je neuporabna. Če pomislite, je neumno, da bi lahko po prvem letu z gotovostjo napovedali, kakšna bo ta oseba čez 20 let. To je smešna ideja.
