Prejšnji četrtek, Washington Post ekonomski kolumnist Robert J. Samuelson je napisal kolumno o tem, kar je poimenoval prihajajoče »vojne blaginje«. Kolumna je bila odgovor na bližajoče se delovne zahteve ne le za družine, ki imajo koristi od zvezne države Program začasne pomoči za družine, ki potrebujejo pomoč, pa tudi od Medicaida in programov dodatne pomoči pri prehrani, ki distribuirajo tisto, kar je pogovorno znano kot hrana znamke. Vsi ti programi koristijo revnim. Zahteve za delo, ki jih predlagajo konzervativci v obliki Trumpove izvršilne odredbe morda nikomur res ne koristi. Samuelson je poudaril, da strokovnjaki trdijo, da medtem ko izključitev invalidov in starejših iz delovne zahteve so relativno dobro, izključenost staršev je globoka problematično. To je resnica. Ne da bi se spuščali v semantiko tega, kaj pomeni delo v strokovnem ali domačem smislu (oz mehke meje med obema), je pomembno, da se Američani spomnijo, da ima skrb izjemno ekonomsko vrednost in da neupoštevanje tega dejstva na splošno vodi do socialnih težav.
Všeč mi je Samuelson poudarja, TANF, ki že zahteva delo, v veliki meri pomaga materam samohranilkam in njihovim otrokom, ki živijo v revščini. Prejemnikov TANF je 3,9 milijona, program pa davkoplačevalce stane približno 31 milijard dolarjev. SNAP je veliko večji program, saj ima približno 18,6 milijona Američanov koristi od tega programa - približno polovica jih ne dela, še 20 odstotkov pa dela manj kot 30 ur na teden. Polovica gospodinjstev ki prejemajo SNAP, so gospodinjstva, v katerih živijo otroci.
Številni konservativci menijo, da je to nezaželena ureditev, saj jim to, da ne zahtevajo dela, tistim, ki živijo v revščini, omogoča, da sesajo vladno cuco, hkrati pa ne pridobijo zaposljivih znanj. Ta argument je na prvi pogled skladen vse do trenutka, ko otrok vstopi v sliko. Po tem notranja logika odpove.
Ljudje, ki delajo na delovnih mestih z nizkimi dohodki, ki so tudi na vladni pomoči, so izključeni iz nadomestil na delovnem mestu. Ker je njihovo delo pogosto izmensko, je redko, da lahko nadzorujejo svoj delovni čas, zaradi česar je težko najti smiselno in zanesljivo varstvo otrok. Ker je ta vrsta dela bolj nestabilno delo, je varnost na tem položaju nizka. To pomeni, da bi revna starša lahko bila diskvalificirana za svoje ugodnosti, ker zaslužita preveč denarja in izgubita svojo službo nepričakovano, nato pa se borijo brez koristi ali dela, medtem ko poskušajo najti drugega, nizko plačanega, negotovega delo. Z drugimi besedami, državna pomoč je varnostna mreža za tiste, ki nimajo smiselne zaposlitve. Znebite se te varnostne mreže lahko biti v redu za samsko osebo brez vzdrževanih družinskih članov. Toda večina prejemnikov TANF in SNAP so starši in družinski člani. Vsak dan, ko minejo brez plačila ali pomoči, lahko pomeni stanovanjska negotovost ali lakota.
Če ta argument ne zveni novo, je to zato, ker ni. Razprava o pravicah do socialnega varstva je med sredino šestdesetih in zgodnjimi sedemdesetimi leti vsrkala veliko črnila. Gibanje za socialne pravice, ki so ga v veliki meri vodili Nacionalna organizacija za socialne pravice, je imela več ciljev, glavni cilj pa je bil znebiti se delovnih zahtev, ki so pod Nixonovo administracijo začele postajati del socialne zakonodaje.
Velika večina ljudi, ki so sodelovali v tem gibanju, so bile matere samohranilke, ki so vedele, da jih bo delovna zahteva postavila v nevzdržen položaj. Trdili so, da ni le izjemno težko najti cenovno dostopno varstvo otrok, ampak tudi to vzgoja njihovih otrok je legitimna naloga. Ni hobi. Ne nastop za krajši delovni čas.
Na žalost gibanje ni šlo zelo daleč v smislu zagotavljanja legitimne reforme socialnega varstva. Razlogov za to je veliko – rasistična retorika kraljice blaginje biti ena - pa tudi zato, ker je feminizem drugega vala spodletel tem ženskam. Predmestne, bele feministke (pomislite na Betty Friedan in Ženska mistika) je podal izravnalni argument, ki ga morajo ženske, ki so matere, dobiti ven od doma in na delovno mesto; da se osvobodijo svojih primestnih boksov. Vsekakor je bilo v tem nekaj modrosti, toda delavske ženske in še posebej barvne delavske ženske so bile prisiljene v škatlo drugega tipa.
Pogled na gibanje NWRO danes – skozi objektiv sedanjega, obnovljenega napada na programe vladne pomoči in s pogledom na naraščajoče stroške varstva otrok - škoda, da gibanje ni prišlo dlje od njega naredil. Preveč gospodinjstev v ZDA je danes prisiljenih biti z enim dohodkom zaradi dejstva, da stroški varstva otrok presegajo potencial zaslužka enega samega partnerja. Medtem se zdi, da logika delovnih zahtev – da starševstvo ne predstavlja pomembnega prispevka k nacionalnemu gospodarstvu – temelji na agrarnem razmišljanju. Isti problem cenovno dostopnega varstva otrok je vedno veljal za prejemnike socialne pomoči, ki imajo zahteve po delu. Delo, ki ga pogosto dobijo prejemniki socialne pomoči, je nestabilno. Pogosto gre za izmensko delo, kar pomeni, da se zgodi ob nenavadnih urah. Zaradi tega je običajno varstvo otrok od 9 do 5 nemogoče, tudi če bi bilo cenovno dostopno. Glede na to, da je varstvo otrok, v nekaterih državah, tako draga kot 4-letna šola, se zdi, da obstaja rešitev, ki je ne želi priznati noben strokovnjak, politik ali ekonomist. Čas je, da začnemo plačevati starše za vzgojo svojih otrok.
V nekem trenutku (mislite: predindustrijska revolucija) so otroci lahko povrnili naložbo svojih staršev v 10 letih. Delali so. Pomagali so. Zdaj … ne toliko. Kljub temu so otroci izjemno pomembni za ekonomsko blaginjo katere koli države. Upadanje rodnosti pogosto vodi v upad gospodarstva. Obstaja razlog, da Japonska že več kot desetletje poskuša spodbuditi svoje državljane, da imajo otroke. To je v najboljšem interesu države in še posebej starejših državljanov v državi.
Ko rodnost pada, padajo tudi nadomestne stopnje za ekonomske zaslužke. Programi, kot sta socialna varnost in Medicaid, postanejo preobremenjeni z večjo populacijo starejših. Na Japonskem kritiki vlado premierja Abeja krivijo, da se preveč osredotoča na starejše in premalo na spodbujanje ljudi, da imajo otroke. Zdi se, da se Amerika pripravlja na enake napake.
Zakaj torej družinam vseh socialno-ekonomskih okolij ne olajšamo vzgoje otrok? Zakaj govorimo o postavljanju ovir za delovne zahteve za starše, ki že imajo težave vzgajati svoje otroke, ko bi te delovne zahteve lahko izboljšale njihov gospodarski položaj negotovo? Zdi se, da je odgovor, da je republikanska stranka zaskrbljena zaradi spodbud. Pomembno si je zapomniti, da oploditev zahteva tudi spodbude in z novimi Američani, stari Američani - tisti, ki podpirajo tovrstne politike - se bodo znašli v zelo slabem stanju način.
