Leta 2009 kalifornijski predstavnik in bodoči vodja večine republikanskega doma in oče Kevin McCarthy je dejal, da ga skrbi Amerika, ki jo gradi za svoje otroke. "Ko razmišljam o prihodnosti, pomislim na svojega 15-letnega sina Connorja in 12-letno hčer Meghan," rekel je. "Skrbi me za prihodnost, ker so tvoji otroci zate tako pomembni kot moji zame."
Manj kot deset let pozneje je McCarthy vodil prizadevanja svoje stranke razrežite paket za umik, kar učinkovito ubija financiranje za Program zdravstvenega zavarovanja otrok, ki zavaruje 11 milijonov ameriških otrok in je bil pred tem deležen dvostranskega zdravljenja. Čeprav je senat na koncu zavrnil ta zmanjšanja, je McCarthyjeva realna politika ogrozila življenja na tisoče otrok v službi odplačevanja državnega dolga. McCarthy je nato glasoval za znižanje davkov.
Politiki na obeh straneh se nenehno retorično poklanjajo pomembnosti ameriškega družine, le redki pa naredijo kaj, da bi družinam, se pravi staršem in otrokom, zagotovili material podporo. Republikanci zagovarjajo družinske vrednote in nato dajejo prednost znižanju davkov. Demokrati pravijo, da so otroci prihodnost in da jih malo podpirajo. Zdi se, da imajo voditelji teoretično radi otroke, vendar so zanič varuške. The
Zakaj Amerika ni spremenila svojega pristopa k vlaganju v otroke glede na podatke, ki kažejo, da so naložbe v izobraževalne programe, prehransko pomoč in subvencionirano visoko šolstvo povezana z boljšimi rezultati in kakovostjo življenja? Zakaj se ameriški politiki niso postavili v vrsto, da bi podprli programe, kot je plačan družinski dopust, ki so na splošno priljubljeni pri volivcu? Odgovor je povezan s tem, kako je bila sodobna mreža socialne varnosti spletena po drugi svetovni vojni, ko sta socialna varnost in Medicaid prišli na splet za pomoč revnim starejšim. Ti programi, ki ostajajo bistveni še danes, so bili zgrajeni na prepričanju, da bo rast prebivalstva stabilna ali naraščala, kar bo zagotovilo zadostne davke za financiranje. To je bilo res do sedemdesetih let prejšnjega stoletja, ko je republikanska stranka z znižanjem davkov utrdila oblast. Državni dolg je narasel in republikanci so se odzvali z zmanjšanjem porabe. Nato so se demokrati odzvali z obljubo, da ne bodo dvignili davkov, hkrati pa so obljubili, da bodo še naprej ponujali pravice. Dolg je nastal v naslednjih desetletjih.
Ta začarani krog skoraj odpravlja kakršno koli možnost za nadaljnje naložbe v ameriške otroke. Kmalu ne bo bolje in ameriški starši bodo kot takšni še naprej posebej obsedeni – obkroženi z visokimi stroški varstva otrok in zdravstvenega varstva, ki korporacijam omogočajo, daše naprej voditi trda pogajanja s starši, ki so odvisni od njih glede dostopa do zdravstvenega varstva in kapitala za nego, če ni pomembne vladne pomoči. Današnji starši se bodo trudili, da bi svoje otroke pripravili na dedovanje dolgov in nerešljivih političnih težav.
Eugene Steuerle, strokovnjak z Urbanističnega inštituta, izda letno finančno poročilo o tem, kako so se otroci odrezali v zveznem proračunu, in poskuša razumeti problem v strogem ekonomskem smislu. Čez deset let, leta 2028, ocenjuje, da bo imela zvezna vlada približno bilijon dolarjev več prihodkov. Od tega zneska je približno 150 odstotkov že namenjenih rasti izdatkov za zdravstvo, izdatkov za socialno varnost in odplačevanju obresti na državni dolg. "Kako naši otroci zmagajo, če so vsa rast in prihodki ter potem ta dodatni denar že namenjeni?" je vprašal. Obstaja premor. Na to vprašanje ni dobrega odgovora.
"Otroci izgubljajo," dodaja.
Težava ni v programih, ki jih zvezna vlada uporablja za pomoč otrokom, od katerih so mnogi v osnovi dobri. Težava je v način financiranja. Proračun, porabljen za predšolsko vzgojo, je prilastijo letno. Proračuni za programe, ki temeljijo na potrebah, vključno s programom dodatne pomoči pri prehrani, Medicaid, začasnim Pomoč družinam, ki potrebujejo pomoč, financiranje iz naslova 1 za ogrožene javne šole ter davčne olajšave za posvojitev in varstvo otrok so tudi. To dejansko vodi k temu, da se ti programi obravnavajo kot nižje prioritete. Najrevnejši med revnimi starši prejmejo približno 3000 dolarjev letne pomoči, kar je minimalno v globalnem kontekstu, družine delavskega razreda pa so večinoma na cedilu, saj se politiki borijo za dolgove in Medicaid.
Zakaj dolgoročna zavezanost pomoči starejšim in kratkoročna zavezanost pomoči mladim? Očiten odgovor je ta volijo starejši. Američani, starejši od 60 let, imajo 15 odstotkov večjo verjetnost, da bodo volilni registrirani kot njihovi kolegi, stari od 18 do 30 let, in 100 odstotkov večja verjetnost, da bodo volili kot predšolski otroci. Toda bolj grozljiva točka je, da politiki ne morejo zavrniti obljube socialne varnosti ali Medicaida ne da bi izgubili službo in verjamejo, da ne morejo uspešno kandidirati za visoke funkcije, ki jim obetajo dvig davki. Američani se tega ne bodo strinjali in zato se morajo ameriški starši zadovoljiti z manj. Tako bo tudi v bližnji prihodnosti tako imenovani pravilo supervećine "na letenju".s zahtevajo nedosegljivi dve tretjini zakonodajnih glasov za podporo spremembam obdavčitve. Zadnjič, ko je imela katera koli politična stranka večino v obeh domovih je bilo leta 2009.
Po drugi strani je relativno enostavno sprejeti znižanje davkov. To zakonodajalcem omogoča, da zmanjšajo proračune in financirajo programe, medtem ko se zadolžujejo, vendar jih pušča v stiski, ko gre za pomoč družinam. Noben odločen politik se ni prebil skozi ta zastoj.
Partizanski rancor zagotavlja tudi premajhno financiranje otroških programov. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je Jude Wanniski, konservativni komentator in novinar, trdil, da so demokrati Božiček socialnih programov in javne porabe in da so republikanci morali ponuditi privlačno alternativa. Torej GOP je postal Božiček znižanja davkov. Štirideset let so vilini plačevali dolgove. In trenutno politično ozračje problem le še poslabša.
"Republikanci se še naprej odločajo, da bomo obdržali prenizke davke za plačilo računov," pravi Steuerle. »To pomeni, da med obema stranema stroški obresti precej naraščajo. In otroci so preprosto izpuščeni."
Trumpov davčni zakon iz leta 2017 je najbogatejšim Američanom omogočil znižanje davkov za dva odstotka 39,5 odstotka do 37 odstotkov. To znižanje je ponudila stranka, ki je dolgo zagovarjala "družinske vrednote". Na voljo so tudi znižanja davka od dohodkov pravnih oseb niso privedle do razcveta plač za delavce srednjega razreda ali večjih vlaganj v varstvo otrok, ki temelji na delodajalcu programi.
Joan C. Williams, ustanovni direktor Centra za pravo delovnega življenja, pravi, da je znižanje davkov le del problema. Ker so davki prenehali in programi, usmerjeni v otroke, stagnirali, so se zahteve ameriških korporacij do staršev povečale. Pričakuje se, da bodo sodobni delavci na voljo ves čas. Današnji zaposleni starši morajo svoje delodajalce za razumevanje in plačilo skrbnikov, po katerih je zaradi pomanjkanja vladnih programov povpraševanje bolj kot kdaj koli prej, prositi skozi nos.
»Republikanska stranka je morda Božiček znižanja davkov, vendar so tudi hudo proti delavskim pravicam in propad sindikatov,« pravi Williams. »Če želite imeti ustrezno podporo družini, potrebujete tri različne kupe stvari. Prvič, potrebujete socialne subvencije za stvari, kot je družinski dopust. Drugič, delavske pravice potrebujete, da delodajalci ne morejo nenehno pretepati definicije, kaj je potrebno za uspeh. Tretjič, potrebujete protidiskriminacijske ukrepe." Ameriški starši lahko računajo le na enega od teh ukrepov: protidiskriminacijske zakone.
Ti zakoni obstajajo ravno zato, ker zasebni sektor ni bil dober pri vprašanjih, povezanih z ravnotežjem med poklicnim in zasebnim življenjem. Čeprav so ponudbe starševskega dopusta na konkurenčnih področjih (inženiring, pravo) v zadnjih nekaj letih postale pomembnejše, lahko večina Američanov o tem le sanja. Paketi ugodnosti v stilu Silicijeve doline ki še vedno zaostajajo za standardom v tujini. V Nemčijimame si vzamejo do tri leta družinskega dopusta, podjetja pa ga morajo plačati 14 tednov plačanega dopusta pred in po porodu. Čeprav so se programi državnega dopusta v New Yorku izkazali za uspešne in zanje niso posebej škodljivi poslovne interese, nacionalni program ostaja domišljija - čeprav o njem živahno razpravljajo predsednikovi hčerka.
milenijci, generacijo 75 milijonov kar predstavlja četrtino ameriškega prebivalstva in dve petini delovno aktivnega prebivalstva, sta vstopila v najboljša leta rojevanja otrok. Bodo zahtevali več? Bodo glasovali za davke in spremembe? Morda nimajo izbire. Kljub dobro pokritemu uspehu nekaterih mladih polnovcev je zelo malo kandidatov z novimi idejami, ki bi jih lahko podprli. Dr Shauna L. Sramota, avtorica Out of Running: Zakaj milenijci zavračajo politične kariere in zakaj je to pomembno, pojasnjuje, da milenijci, tudi tisti, ki hodijo na pravne in politične šole, se morda ne bodo odločili za službo. Zakaj ne? Zbiranje sredstev in partizanska jedljivost. Zakoni o financiranju kampanj skoraj vsiljujejo osebe, ki niso uveljavljene, da porabijo 70 ur na teden za zbiranje sredstev, kar je za mnoge potencialne iskalce pisarne neprijetno. In potem je tu dejstvo, da mnogi pametni, usposobljeni milenijci ne vidijo politike kot učinkovitega sredstva za iskanje rešitev.
Morda imajo prav.
Zakon o varstvu otrok za delovne družine ki sta ga leta 2017 predlagala Nancy Pelosi in Chuck Schumer, bi spremenila način skrbi za otroke v Združenih državah. Program je poskušal omejiti plačila otroškega varstva za zaposlene družine na 7 odstotkov njihovega dohodka, povečati plače učiteljem in vlagati v družine srednjega razreda. Vse to so priljubljene ideje pri volivcu, vendar zakon o varstvu otrok ni šel nikamor na kongresu ali House verjetno zato, ker ni jasnega načina, da bi vlada plačala te socialne storitve brez dviga davki. In to se ne bo zgodilo.
Da bi razumeli posebnost ameriške stiske, pomaga pogledati v tujino. V Nemčiji je efektivna davčna stopnja za najboljših je 45 odstotkov. V Ameriki je 37 odstotkov. Ampak to še ni vse. Citizens United, ki omogoča korporacijam in premožnim posameznikom, da združujejo sredstva za kandidate, so utrdili politično moč med tistimi, ki imajo dostop do kapitala. Korporacije in premožni posamezniki, ki prejemajo plače od korporacij, še vedno koristijo status quo, ki jim zagotavlja vpliv na populacijo delavcev.
»Zasebno podjetje ne bo rešilo problema varstva otrok. Pravkar je otroško varstvo izjemno podražilo in močno razslojilo, tako da imamo zelo slabo otroško varstvo za nekatere ljudi in zelo odlično varstvo otrok in šolanje za druge.” pravi Shames.
Edini izhod je vladno posredovanje in to je malo verjetno, zlasti glede na individualistični odnos Američanov do starševstva.
»Ko sem zadnjič pogledal, so bili otroci najrevnejši gospodarski skupini v Združenih državah. Ker imamo to ideologijo, je imeti otroke zasebno veselje, podobno kot pri zmajanju. Tako kot jaz ne bom plačal vašega zmaja, ne morem pričakovati, da boste plačali za moje otroke,« pravi Williams. »Socialnih subvencij za družinske negovalce ne delamo, ker ne delamo socialnih subvencij za nič. To je vse slabše. Vsako desetletje od devetdesetih let prejšnjega stoletja je postalo slabše. Tam smo bili za vedno."
To vodi do nekaterih bizarnih gospodarskih odločitev. Študija, ki sta jo financirala zelo konzervativna brata Koch, je pokazala, da bi bil program "Medicare za vse" cenejši od sedanji sistem in nudi zdravstveno varstvo otrok ter staršem ne bi pustil odvisnih od zavarovanja, sklenjenega prek njega delodajalci.
"Ljudje govorijo o šoku nalepk 'Medicare-for-All'. Ne govorijo o šoku nalepk zaradi stroškov našega obstoječega sistema," je dejala Alexandria Ocasio-Cortez, tisočletna hišna demokratka. Skratka, ravnanje z otroki kot s hobiji je strošek. Američani ga plačujejo vsako leto in z glasovanjem za kandidate za znižanje davkov zagotavljajo, da bodo to počeli tudi naprej.
"Če bo v bližnji prihodnosti prišlo do napredka pri tem vprašanju, bo ta prišel iz kapitalizma," pravi Williams. A dodaja, da starši ne smejo pričakovati prav veliko. Vprašanje upadanja ali stagnacije vladne podpore ameriškim družinam je nerešljivo. Politiki imajo morda »družinske vrednote«, vendar so se nanje nehali ukvarjati pred 40 leti. Zdaj se zdi, da sploh ne morejo poskusiti.
