Nova igra v živo Zajec Peter film, ki je prejšnji teden prišel v ameriška gledališča, je prejel mešane kritike tako kritikov kot vrst staršev, ki se ob zaslugi oglasijo na Twitterju. In ja, film je morda nenavaden poskus posodobitve ljubljene klasike, toda kdor trdi, da film nekako omadeževa saharinsko čistost knjige Beatrix Potter, je očitno ni prebral. Všeč mi je številne klasične otroške knjige, Zajec Peter je temen, krut in poln zloveščih znamenj. Beatrix Potter je imela očarljivo ime in je lahko delala čudeže z akvareli, vendar ni imela ravno rožnatega svetovnega pogleda. Petrov oče, je jasno na prvi strani, je bil pojeden v piti. In dobi le še več Mad Max-ian od tam. Če je Peter glavni lik zgodbe, bi bilo pošteno reči, da smrt, ki nenehno štrli izza trnastih grmov, dobi drugi račun.
Zajec Peter, knjiga, ima nekakšen nori nihilizem, na katerega se zdi, da ljudje pozabljajo zaradi lepih ilustracij in splošne kulturne amnezije na zapletih. Titularni zajček ni le v težkih odnosih z gospodom McGregorjem, starim norim kmetom. Antagonisti se zapletejo v bitko pameti z ogroženim življenjem. Obstaja razlog, zakaj ga je Petrova mama že zgodaj opozorila, da je bolje, da on in njegove sestre ne kradejo hrane z McGregorjevega vrta. McGregor je popoln sociopat, ki
Moralni vektorji zgodbe so zanimivi po tem, da družina Zajcev nikoli zares ne razmišlja o težavah s krajo. Vzamejo, kar lahko, in se ukvarjajo le s smrtnimi posledicami. To je razumljivo in pomembno, da se spomnimo, ko razmišljamo o zajcu Petra kot lika. Všeč mi je Zajček dolgoušček, njegov šarm izhaja iz njegove sposobnosti, da se izvleče iz slabe situacije, ne pa iz njegovih namenov. On je bolj Artful Dodger kot Oliver, kar pomeni, da ni dober čevelj ali dolgočasen, a tudi da ni ravno občudovanja vreden.
Je pa izjemno odločen.
Petrove sestre modro upoštevata mamin nasvet in se odpravita varno nabirati robide drugam, a kot (ali morda zaradi) svojega pokojnega očeta pred njim se Peter ne more upreti, da bi poskušal dobiti nekaj dobre hrane, ki raste na McGregorjevem vrtu. Sprva se zdi, da bi se Petru to lahko izvleklo, vendar je požrešen in na koncu mora najti peteršilj, ki bi mu pomagal ozdraviti bolečine v trebuhu. Predvidljivo ga opazi McGregor. Hitro se začne hud lov.
Petru začasno uspe pobegniti, da bi bil tisti večer glavna jed McGregorjeve večerje, vendar v v stanju povečanega obupa, izgubi oblačila in na koncu nima pojma, kje za vraga je Večina bi to nevarno tesno klicanje zapisala kot zmago in odšla domov, Peter pa ne. Arogantni zajec sprejme nedvomno neumno odločitev, da bo poskušal dobiti svoja oblačila nazaj, morda v upanju, da bo ohranil obraz in svoji materi ne bo priznal, da je očitno kljuboval njenemu opozorilu. Peter je McGregor seveda zlahka opazil in spet je na begu.
Vredno se je za trenutek posvetiti stvari z oblačili. McGregor se zaveda, da zajci nosijo oblačila, kar je močan pokazatelj, da nismo v Bambi-verzu. Kmet zavestno poskuša ubiti inteligentne živali z družinami. Še enkrat, to je več Hatfields proti McCoysu kot je nedeljsko snemanje. McGregor postavi Petrova izgubljena oblačila na svoje strašilo kot izjavo in opozorilni znak. Peter gre v celoti domov in opazuje, kako njegove bolj krepostne sestre jedo poln obrok.
Kaj je tu nauk? Poslušati svoje starše? res ne. Veselje do zgodbe izvira iz Petrove nepopustljive predrznosti. Zajec Peter ne gre za dobroto. Gre za pobeg od slabega. Tudi maščevanje. Je drobna in kruta ter izjemno dobro napisana. Ni pa sladko. Ilustracije so. In bolje verjemite, da je bilo to namerno. Beatrix Potter je upravičeno zaslužna za izumljanje trženja likov in cesarstvo zajca Petra je trenutno vredno severno od pol milijarde dolarjev – verjetno bolj po filmu.
Pripisovanje sladkosti nesladkanim otroškim knjigam ni nič novega. Zapomni si Charlottin splet? Zapomni si Darovalno drevo? Zajec Peter je brutalna knjiga, ki je zdaj postala manj brutalen film. Ali je film sam po sebi dejanje cinizma ali ne, je morda odprto vprašanje, vendar je artefakt zagotovo bolj optimističen kot knjiga Beatrix Potter. Zakaj? No, tam je jasen odgovor: Potter je živel med zajci in kmeti in tudi v resnici. Pripovedovala je zgodbo o resničnem kraju, ne o nostalgičnem ali toplem občutku. Potterju kmetija ni metafora. Zajec je za Potterja zajec. To je tisto, zaradi česar knjiga deluje in na neki ravni tudi tisto, kar jo mora neizogibno ločiti od produkta CGI.
Zajec Peter je doživelo isto usodo kot veliko podobnih IP-jev. V resnici in v ljudski domišljiji obstaja na popolnoma različne načine. Zakaj so starši pričakovali bolj urejeno zgodbo? Trženje, čisto in preprosto – približno stoletje tega. Prevarali so se. Dovolj je, da človek bežno sočustvuje z jeznim kmetom.
