Novi teksaški zakon proti splavu je bil zasnovan zaobiti ustavno pravico do splava, ne da bi bili v nasprotju z ukrepom »neupravičenega bremena«, ki ga je kodificiralo Vrhovno sodišče v Roe proti Wadeu in Načrtovano starševstvo proti Caseyju.
The zakon naredi večina splavov nezakonito, postopek prepoveduje pri šestih tednih, kar funkcionalno prepoveduje 85 do 90 odstotkov splavov v državi. Od pravila je nekaj izjem. Zakon se je doslej izogibal nadzoru, ker države Teksas ali katere koli druge vlade ne nalaga odgovornosti za izvrševanje. Namesto tega omogoča vsakomur - naključnemu državljanu, sosedu, aktivistu -, da toži koga drugega, za katerega sumi, da je opravil splav ali pomagal nekomu splaviti po preteku šestih tednov.
Zakon so očitno kritizirali zagovorniki izbire, ki so že opazovali, kako se dostop do splava počasi ukinja v množični državi, zakon pa je že vplival na življenja ljudi. (Oklahoma je poročala, da je videla skoraj 650 odstotkov več pacientov iz Teksasa na klinikah za splave, potem ko je zakon veljal pred 20 dnevi.)
Zdaj je prišel prvi preizkus tega novega zakona, saj sta dve osebi tožili zdravnika s klinike za splave v Teksasu, The New York Times poročila. Zadevni zdravnik je dr. Alan Braid, ginekolog iz San Antonia, ki je pred kratkim napisal esej mnenja v The Washington Post o svojih načrtih, da bo še naprej opravljal splave v nasprotju z državnim zakonom, ki ga imenuje "očitno neustavno".
Tožniki prihajajo iz Arkansasa in Illinoisa, Časi poroča, saj vam očitno ni treba živeti v Teksasu, da bi vložili tožbo, čeprav se zadeve zaklenejo na državnih sodiščih, tako da jim ni treba spoštovati zveznega zakona ali precedensa.
Toda v še bolj nenavadnem zasuku se zdi, da noben moški ne deluje kot aktivist proti splavu. Pravzaprav se zdi, da oba primera izpodbijata prav zakon, na podlagi katerega tožita.
KSAT, lokalne novice v San Antoniju, poročila da je tožnik iz Illinoisa Felipe Gomez izključen odvetnik, ki se je opisal kot »pro-choice«. In Associated Press poroča, da je Gomez vložil tožbo posebej za izpodbijanje ustavnosti novega zakona. Gomez je za AP tudi povedal, da bi, če bi dobil primer, denar verjetno podaril organizaciji za pravice splava ali pacientom teksaškega zdravnika.
Drugi tožnik, Oscar Stilley, je dejal, da tudi on "ni za življenje", Časi poročila, zgolj izpodbijanje zakona. Toda Stilley, ki ga pritožba opisuje kot "izključenega in osramočenega" odvetnika, namerava obdržati denar in ga imenuje "win-win" po Časi. (Da, v drugem zelo nenavadnem obratu te nenavadne zgodbe sta oba tožnika odvetnika.)
Ni treba posebej poudarjati, da je tožnik, ki nekoga toži po novem zakonu posebej za izpodbijanje zakonitosti istega zakona, čudna pravna situacija. In zdi se, da tudi aktivisti proti splavu niso prijazni do teh prvih dveh primerov.
John Seago iz Texas Right to Life, skupina proti splavu (ista tista, ki je imela svojo telefonsko linijo za nasvete o splavu, ki so jo najstniki TikTok preplavili s Shrek Memesi, ko je bil zakon sprejet), je povedal Časi da misli, da sta oba "samozaposlena pravna kaska". Če pa zdravniki še naprej izvajajo splave v Teksasu je možno, da bi aktivisti proti splavu lahko prinesli bolj preproste tožbe zakon.
V njegovem Washington Post Braid je v svojem eseju splav označil za »bistveni del zdravstvenega varstva«. Opozoril je, da je bil leta 1972 njegov prvi letnik medicine eno leto, preden je bil splav legaliziran po vsej državi, je bil priča, kako so »trije najstniki umrli zaradi nezakonitega splavi."
Čeprav je Teksas zdaj prepovedal skoraj vsak zakoniti splav in vrhovno sodišče ni naredil nič Da bi preprečil, da bi ta zakon začel veljati, je dr. Braid zapisal, da je še naprej zagotavljal to zdravstveno oskrbo svojim pacientom, rekoč: "Ne morem samo sedeti in gledati, kako se vračamo v leto 1972."
Odkar je zakon začel veljati ta mesec, so številni izvajalci splava v Teksasu prenehali zagotavljati oskrbo številnim pacientom, Texas Tribune poročila. Poleg tega so klinike za splave v bližnjih zveznih državah, kot sta Oklahoma in Kansas, opazile ogromen pritok pacientov, ki prihajajo iz Teksasa, 19.
Te anekdote ponazarjajo še en verjeten rezultat novega zakona – premožnejši ljudje, ki si lahko privoščijo potovanje iz države, bodo pogosto gredo nekam, kjer so zaščitene pravice do splava, medtem ko bodo revnejši ljudje težje našli zakonito, varno splavi. 19 prav tako posebej ugotavlja, da bodo kontrolne točke za priseljevanje v južnem Teksasu verjetno preprečile, da bi nekateri ljudje zapustili državo, da bi dobili zdravstveno oskrbo.
Obstaja veliko razlogov, zakaj ljudje iščejo splav, od izbire načrtovanja družine do zdravstvenih potreb. in brez dostopa do postopka, družine so lahko potisnjene v revščino in noseče najstnice se lahko povečajo, da po porodu ne bodo končale šole. Ker se teksaški zdravniki in klinike poskušajo izogniti tožbam, bo veliko ljudi verjetno ostalo brez zdravstvene oskrbe in se soočilo z nekaterimi od teh posledic.
Ministrstvo za pravosodje ZDA je vprašal sodišče blokirati teksaški zakon. Toda za zdaj ni jasno, kam bosta ti dve začetni tožbi proti dr. Braidu pripeljali in zakon ostaja v veljavi. S trdno konservativnim vrhovnim sodiščem – sodiščem, na katerem Brett Kavanaugh sedi v ideološki sredini, pravi SCOTUSBlog — nekateri konzervativci proti splavu morda upajo, da bo to trajalo.
