Javno šolstvo je v krizi. Kriza ni nova, a skupaj z grožnjo COVID-19 postaja veliko hujša.
V desetletje pred veliko recesijo leta 2007, so se šole soočale z zmanjšanjem proračuna na vseh področjih. Ker je gospodarstvo v naslednjih letih doseglo velike uspehe in se stabiliziralo, te iste šole niso več vračale sredstev v svoje hodnike, telovadnice ali učilnice.
Ob istem času, šole so bile odvzete tako kot so bili vsi programi socialnega varstva uničeni in puščeni, da se posušijo. Dodajte to ogromni in naraščajoči vrzeli v premoženju v Združenih državah in šole, ki so premalo financirane, so postale univerzalna rešitev za revščino, brezdomstvo, lakoto, zdravje in drugo. Šestdeset odstotkov šol v Združenih državah poročajo, da njihove šole potrebujejo popravila, in način, na katerega se šole financirajo – z davki na nepremičnine in davki na dohodek – vse razen zagotavlja neenakost v sistemu. Revne soseske? Slabe šole. Bogate soseske? Bogate šole.
Neenakosti, ki naj bi jih rešili z javnim izobraževanjem se namesto tega poslabšajo, pravi dr. Elaine Weiss.
Financiranje javnih šol je v zelo slabem stanju. Kako smo prišli sem?
obstaja izvirni greh, kako financiramo izobraževalne programe v Združenih državah. mipoudariti lokalno in državno financiranje, da bi nadomestili neenakosti lokalnega financiranja, v katerih smo se pekli. Uporabimo majhno količino zveznega denarja, da bi poskušali ublažiti ali nadomestiti obe neenakosti. To je preobrat sistema, ki bi spodbujal pravičnost.
Pravičen sistem bi se začel na zvezni ravni. In potem bi lahko dodali državni ali lokalni denar. To je sistem, ki že od začetka odpravlja neenakosti, ki jih otroci že imajo vstopil v učilnico in zagotavlja, da te neenakosti ne le niso kompenzirane, ampak so poslabšala.
Neenakosti v tem, kako financiramo javno šolo, so tudi neenakosti, ki se po naravi poslabšajo med gospodarskimi upadi in po njih, ko sta vaša dva glavna vira financiranja lokalna. Davki na nepremičnine se znižajo ali v primeru velike recesije padejo skozi tla, za prikrajšane skupnosti. Če pogledate, kaj je to povzročilo, kakšen je bil vpliv in kdo je izgubil vse svoje bogastvo, so to bile črnske skupnosti z nizkimi dohodki, ki zdaj nimajo nobenega bogastva. In kaj to pomeni glede njihovih davkov na nepremičnine? Nimajo nobenega.
Točne skupnosti, ki so bile že v slabem stanju, so torej v veliko slabšem stanju.
da. In potem so seveda med temi ogromnimi recesijami države v groznem stanju. Ena prvih stvari, ki so jih zmanjšali, je izobraževanje, saj je to tako velik del njihovega proračuna. Preprosto ne vidijo druge poti. Vse to je bilo še posebej akutno v zadnji recesiji, deloma zato, ker je bila zelo velika, deloma zaradi tega davka na nepremičnine vidika, deloma pa tudi zato, ker je že prišlo za petami zveznih rezov in omejitev glavnih virov izobraževanja financiranje.
Na katere reze in omejitve se sklicujete?
No, že smo imeli omejitve in omejitve v naslovu I [Opomba urednika: Naslov I je določba Zakona o osnovnem in srednjem šolstvu, sprejetem leta 1965. Sredstva razporeja šolam in šolskim okolišem z visokim odstotkom družin z nizkimi dohodki. Prejema ga več kot 50 odstotkov javnih šol.] naj bi delal in kako učinkovito je bil usmerjen na najbolj prikrajšane šole. Naslov I nikoli ni zadostoval, a je z desetletji postal manj. Velika recesija je torej povrhu vsega tega. Da bi škodi dodali še več žalitev, je več držav naredilo briljantno potezo znižanja dohodnine.
Kar je bil glavni vir financiranja izobraževanja.
da. Ne samo, da imajo te ogromne vrzeli v financiranju izobraževanja, ampak jih zaklenejo. To je nemogoče nadoknaditi. Zaradi kombinacije tega, kako globoka je bila recesija, kako dolgo je trajalo, da si je opomogla, in dejstva, da je v mnogih državah, javno izobraževanje ni bilo prednostna naloga, in smo v težavah. Desetletje po recesiji se več kot polovica držav sploh ni vrnila na raven financiranja, kot je bila pred veliko recesijo. Torej pred recesijo, nam že primanjkuje sredstev. Desetletje pozneje smo v težavah, nato pa nas zadene COVID.
Vse to ustvarja popolno nevihto okoli javnih šol. Zdaj je bilo tudi veliko pomanjkanje učiteljev.
da. Nenavadno je bilo zanikano v številnih državah. Stvar je bila: »Učiteljev ne primanjkuje, v srednji šoli primanjkuje le učiteljev. Primanjkuje le učiteljev za naravoslovje, ali pa le primanjkuje specializiranih učiteljev, ali pa le primanjkuje učiteljev jezikov." To se samo sliši kot pomanjkanje učiteljev.
Ta velika kriza pomanjkanja učiteljev prinese tudi kup dejavnikov. Eden od njih je pomanjkanje plače učiteljev. Učitelji, ki se upokojijo, nadomeščajo mlajši, pritiski na testiranje, težave s pokojninskimi načrti, pomanjkanje spoštovanja do poklica in nezadovoljstvo. Učitelji pravijo, da je njihova podpora bedna in njihov poklicni razvoj slab. Tako se države in šole lotevajo tega.
Druga stvar je, kaj se dogaja v zvezi z ekonomsko in rasno segregacijo, ravno v teh istih desetletjih. Opažamo rast segregacije, tako ekonomske kot rasne, kar še zaostruje izzive, s katerimi se soočajo šole. Takoj zdaj, šole dejansko potrebujejo več sredstev. Imajo ogromno povečanje raznolikosti študentskega telesa, rasne, socialno-ekonomske, etnične, jezikovne. Vse to pomeni, da šole potrebujejo veliko več sredstev, ravno v času, ko jih močno zmanjšujejo. To dodaja kup veščin, ki jih morajo učitelji pridobiti, medtem ko imamo manj učiteljev in se hitro spreminjajo, kar pomeni, da so možnosti, da bodo te veščine dobro uporabili, omejene.
Omenili ste, da je velik problem izvirni greh, kako financiramo javno šolstvo. Ali smo izobraževanje vedno financirali na ta način – tako, da smo se zanašali samo na lokalno financiranje?
Zvezna vlada je res posegla, ko smo ukrepali proti revščini. Imeli smo 20-letno obdobje, ki se je začelo s predsednikom Lyndonom B. Johnson in 20 let po tem, skozi 60. in večino 70. let. Prizadevanja za odpravo segregacije v šolah, delo proti revščini in uveljavitev socialne podpore so skupaj delovali za zmanjšanje revščine in boj proti neenakosti kot celoti.
Imeli smo tudi to zelo široko širitev gospodarstva. Srednji sloj je naraščal, revščina pa se je zmanjševala iz drugih razlogov. Delavski sindikati so bili močni. To je obdobje, ko resnično vidimo, da šole dajo vse od sebe. Mislim, to je točka, ko se dosežki dvignejo, vrzeli v dosežkih se krčijo, segregacija se zmanjša in vse to in res se konča okoli leta 1980.
Omenili ste, da so bili pred veliko recesijo izobraževalni proračuni že močno prizadeti, nato pa so jih med recesijo zmanjšali. Zakaj menite, da poleg dejstva, da je izobraževanje drago, v zveznih ali državnih proračunih v resnici ni prednostno? Ali obstajajo stališča ali prepričanja, ki oblikujejo to politiko?
Zelo podobne vzorce vidite, ko gre za financiranje javnega izobraževanja in drugih javnih dobrin in storitev. Iste države, ki so radodarne, ko gre za javno izobraževanje, tudi financirajo javne dobrine in storitve. Seveda je tam nekaj, kar se zdi precej močno rasno vprašanje.
Na jugu je ogromen odpor do javne podpore vseh vrst in javnega izobraževanja. Zelo težko je prezreti resničnost, da toliko otrok, ki potrebujejo pomoč, ni belcev. Predlagam, da je tam precej močan rasni tok. In menim, da družbena podpora na splošno nima javne podpore, pogosto zato, ker obstaja osnovno prepričanje, da ljudje ne priznavajte, da podpirati ljudi, ki zaslužijo manj denarja, pomeni podpirati črne ljudi, mi pa tega ne želimo to
Torej, kako bi lahko financirali šole, ki se ne zanašajo na državno in lokalno davčno shemo?
Trenutno, poleg politike izobraževanja, delam na polici socialnega zavarovanja, tako da stvari, kot so socialna varnost, zavarovanje za primer brezposelnosti, delavski komp. Socialna varnost je zvezni program. V to plačajo vsi. Ni pomembno, kje živite, kajne? Lahko bi živeli v Mississippiju, ki sovraži revne ljudi in temnopolte ljudi in naredi vse, kar je v njihovi moči, da jim onemogoči preživetje, in še vedno dobiš enako socialno varnost.
Prav.
Sidro mora biti temeljna raven zveznega financiranja. Ne vidim izhoda iz tega, če želimo dejansko pravično izobraževanje.
Ljudje veliko govorijo o tem, kako premožni starši dezinvestirajo iz javnega šolskega sistema in svoje otroke pošiljajo v zasebne šole. Ali bi se učinki tega izboljšali, če bi bile šole financirane iz zveznih držav?
V D.C., kjer imam sestrično, ki je opravila prakso, da bi postala učiteljica, njen položaj kot redni pomočnika učitelja v majhni učilnici v zelo bogati osnovni šoli je v celoti financiral PTA. Torej vam niti ni treba vzeti svojih otrok iz javne šole, da bi zmanjšali velikost razreda, samo tako, da vložite zasebni denar od starša, ki je upravitelj hedge sklada.
Kaj pa vrzeli v dosežkih? Kako so se razširili v zadnjem desetletju?
V 60. in 70. letih smo videli veliko zmanjševanja vrzeli v dosežkih. Velik del tega napredka se je ustavil okoli leta 1980. Moj vtis je, da se je napredek ustavil. V zadnjem krogu rezultatov testov vidimo, da smo skoraj nehali napredovati, kar se še nikoli ni zgodilo.
Vau.
To je samo po sebi precej dramatično. Mislim, da je velika recesija močno škodljivo vplivala na otroke, toda druge odločitve izobraževalne politike, ki smo jih sprejeli, so to težavo še poslabšale. V zadnjih nekaj desetletjih smo opazili veliko rast vrzeli glede na družbeni razred ali socialno-ekonomski status. Dohodkovna neenakost je eksponentno rasla v zadnjih nekaj desetletjih in prednosti, ki so jih imeli bogati otroci, so se pomnožile, v bistvu puščajo druge otroke v prahu.
Ni presenetljivo, da premoženjska neenakost v družinah odraža neenakost v izobrazbi na splošno. Ampak še vedno je depresivno.
Vrzeli so tako velike, da je za večino staršev postalo dobesedno nemogoče, da bi svojim otrokom sploh začeli zagotavljati prednosti, ki jih imajo ti zelo bogati otroci zdaj. To je pozlačena starostna razlika. V zadnjem desetletju ne samo, da so najbogatejši ljudje komaj preboleli [v veliki recesiji], ampak so si popolnoma opomogli in so v zadnjem desetletju delali bolje kot kdaj koli prej, medtem ko so vsi ostali stagnirali in poskušali obdržati glavo nad glavo vodo.
Ob predpostavki, da ta vzorec drži – in ni razloga, da bi mislili, da ne bi držal ali postal močnejši – bi nas to moralo najbolj motiti. Med otroki z velikimi prednostmi in vsemi drugimi je tako velika razlika. Očitno je to povezano z raso, čeprav ne gre za "o" dirko. To je trend, ki je bil še posebej izrazit v zadnjem desetletju. In tu gremo v ta zid [to je COVID-19], o katerem govorimo.
Zdaj, ko se soočamo s COVID-19 in v tem ozadju desetletja zmanjševanja proračuna, visoke fluktuacije učiteljev in velikih razlik v premoženju, kaj vas skrbi glede ponovnega odprtja?
Obstaja nekaj res velikih dejavnikov. Seveda šole danes prevzemajo veliko več od tistega, kar si predstavljamo kot tradicionalno izobraževanje.
Učitelji so v prvi vrsti reševanja vprašanj revščine in neenakosti, ki smo jih, odkrito povedano, kot družba prepustili, da bi se ukvarjali s tem, medtem ko se pritožujejo, da tako ali tako ne delajo dovolj tega, kar bi morali početi. Za vse to jim dajemo veliko manj denarja, kar je res zanimiv način za reševanje tega problema.
Kar je prišlo v ospredje med to pandemijo je, da šole pravijo: »Poglejte, naredili bomo najboljše, kar lahko, ko gre za nadomestilo za izobraževanje, toda v resnici bo naša prva, druga in tretja prioriteta morala biti zagotoviti zaustavitev izgube osnov, ki so jih otroci doživljanje."
Kot obroki. In zdravstveno varstvo.
Kaj se je v resnici zgodilo v zadnjih nekaj desetletjih, ko smo povečali revščino, povečali neenakost, povečali raznolikost v naši šolski sistemi in viri, ne samo za šole, ampak na splošno, je, da smo zdesetkali tudi socialno varnost. Šole so zdaj za otroke vir hrane, oblačil, socialnih storitev, svetovanje, pranje perila, kar praviš. Polovica vseh otrok v tej državi je v gospodinjstvih z nizkimi dohodki, zdaj pa jih bo veliko več zaradi milijonov staršev, ki so izgubili službo.
Prav. Ne glede na situacijo, v kateri smo bili pred pandemijo, je zdaj še bolj negotovo.
Kako lahko dostavimo obroke, če je polovica naših otrok prej potrebovala obroke? Kdaj tri četrtine naših otrok potrebuje obroke? Kako to naredimo? Kako svetujemo, ko so naši otroci pod stresom, ki si ga ne moremo niti predstavljati, kajne? Imajo enega v naši brezposelni mami, ki se skuša preplezati in ugotoviti, kako te lahko da vedeti, 600 dolarjev, ki bodo kmalu izginili [v nadomestilih za brezposelnost] da jih ne izselijo.
Izvajamo velik pritisk na učitelje, da predajo akademike na način, za katerega niso opremljeni – ker za to niso usposobljeni. In če govorimo o učenju na daljavo – učenje na daljavo je nameren, načrtovan, usposobljen in strukturiran vir. Imeli smo nujni prepir, da bi učitelji naredili stvari, ki jih v večini primerov nikoli niso počeli, in delajo z učenci, ki nimajo sredstev za to. Torej, s tem se soočajo šole, hkrati pa jih kritizirajo, da to delajo slabo, kar je šokantno.
V tem šolskem letu se učitelji soočajo z dilemo: Kaj je moja prednostna naloga? Ali bi sploh moral dati prednost učenju, ko je morda tretjina do polovica mojih otrok lačna? Ali otroci, ki imajo morda dostop do interneta samo eno uro na dan in imajo eno napravo za štiri osebe? Mislim, da ne bi smel dati prednost njihovemu besednjaku. To so kompromisi, ki jih delajo učitelji.
Po pravici povedano, gre za podobne kompromise, s katerimi se soočajo že dolgo. Toda trenutno je toliko bolj ostro in akutno, kot je bilo kdajkoli.
