Poškodbe s strelnim orožjem so tretji vodilni vzrok smrti ameriških otrok, za samo nesrečami in utopitvami. To dejstvo je pripeljalo do tega, da je minister za zdravje in človeške storitve Alex Azar precej razumno predlagal, da bi centri za nadzor in preprečevanje bolezni preučiti vzroke za poškodbe in smrt zaradi orožja. Toda v intervjuju z CBS to jutro Direktor CDC dr. Robert Redfield je pojasnil, da se nobena raziskava ni začela. Zakaj? Redfieldova agencija nima denarja za to, ker politiki, prestrašeni ali subvencionirani s strani NRA, nočejo dodeliti sredstev, da bi ugotovili, kako in zakaj so otroci ustreljeni.
In veliko otrok je ustreljenih. Od leta 1996 je zaradi strelov umrlo okoli 26.000 otrok. To je številka, vzeta iz nacionalnega sistema za poročanje o nasilni smrti, ki ima zelo malo konteksta, ker lahko CDC, ko gre za smrt in poškodbe zaradi orožja, gleda samo z grozo.
"Vprašanje bo, če nam lahko kongres zagotovi sredstva za razširitev raziskav, ki jih že lahko izvajamo," Redfield je povedal za CBS
Trenutna težava CDC v zvezi z raziskavami smrti in poškodb zaradi orožja je mačka zaradi pogubno naklonjenega dela zakonodaje, imenovanega Dickeyjev amandma. Amandma, ki je bil dodan zbirnemu zakonu o porabi iz leta 1996 na zahtevo Nacionalne strelske zveze, je navedel: »nobeden od ustvarjenih sredstev na voljo za preprečevanje in nadzor poškodb pri Centrih za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) se lahko uporablja za zagovarjanje ali promocijo orožja nadzor."
Sprememba je bila večinoma razumljena kot prepoved raziskav o poškodbah in smrti zaradi orožja s strani CDC in si je prizadevala za učinkovito zaustavitev vseh študij, ki bi lahko preučevale vzrok nasilja z orožjem. Zdi se, da jezik od raziskovalcev zahteva, da špekulirajo o možnih rezultatih raziskave, preden dejansko zaprosijo za sredstva. To pomeni, da vsaka študija, ki bi lahko celo namigovala, da je nasilje z orožjem povezano z dostopom do orožja, ne bi bila začetna.
Amandma Dickeyja je bil od leta 1996 ponovno povečan v vsakem zakonu o porabi. Čeprav je predsednik Obama poskušal preprečiti amandma po Newtonovem pokolu leta 2012. Namerno je napotil CDC, naj se loti raziskav, da bi odkril vzroke nasilja z orožjem in poiskal preventivne ukrepe, vendar agencija ni ukrepala, ker je bil Dickey še vedno na mestu. Kljub temu je kongres leta 2018 ponudil nove smernice za spremembo in izrecno navedel, da medtem ko CDC lahko preučuje nasilje z orožjem, tega ne more storiti z uporabo dodeljenih sredstev – v bistvu z denarjem, ki ga prejme davkoplačevalci. Torej, Dr. Redfield je obtičal.
Ker zakon o porabi pravi, da denarja davkoplačevalcev ni mogoče uporabiti, mora Redfield iti na televizijo in zaprositi za "mehanizem financiranja", da dobi zvezna sredstva, ki niso vezana na davkoplačevalce. To je veliko vprašanje. Še posebej, ko je bilo financiranje CDC na splošno zmanjšano.
Ena največjih težav pri financiranju, s katerimi se sooča Redfield, je dejstvo, da je kongres zmanjšal 750 milijonov dolarjev Sklad za preventivo in javno zdravje (PPHF) v Zakonu o davkih in delovnih mestih, da bi lahko kril stroške zdravstvenega zavarovanja otrok Program. PPHF je bil del zakona o dostopni oskrbi in je pokrival celih 12 odstotkov proračuna CDC. Trenutni proračun CDC je tako strog, da bi ga najbolje opisali kot za smrt.
Koliko davkoplačevalskega denarja bi bilo potrebno za financiranje raziskav orožja? Za primerjavo, ne prav veliko. Razmislite o najnovejšem proračunu CDC. Največji izdatki so daleč od oddelka za preprečevanje in nadzor raka, za katerega CDC porabi okoli 350.000 $ letno. Financiranje raziskav o nasilju z orožjem najverjetneje ne bi bilo tako drago.
Zakaj mora Redfield poskušati izsiliti kongres? Ker se republikanci bojijo, da bi kakršna koli raziskava zagovornikom nadzora nad orožjem dala podatke, ki bi podprli zdravorazumske zakone o orožju. To je res edini razlog, zakaj bi politiki zadržani pri financiranju raziskav. Zagotovo ni zato, ker nimajo težav s streljanjem otrok.
Vendar je zelo možno, da bi raziskave o nasilju z orožjem lahko pomagale rešiti to vprašanje iz partizanskih prepirov. Dejstvo je, da bi raziskave lahko našle mesto, kjer bi zagovorniki nadzora nad orožjem in zagovorniki 2. amandmaja lahko našli skupni jezik. Možno je, da bi raziskave lahko pokazale najboljše prakse za varnost orožja, za katere se lahko zagovarjajo vsi državljani. Možno je, da bi raziskave lahko ugotovile, da obsežno lastništvo orožja ni problem, ampak shranjevanje in izobraževanje. Toda tega dobesedno ne moremo vedeti, če raziskava ni financirana.
Lastništvo orožja je zapisano v drugi amandmaju ustave in ga bo še naprej podpiralo in varovalo vrhovno sodišče. To je zelo jasno. Toda če je to realnost, v kateri živimo, zakaj potem ne bi želeli, da bi nam raziskave pokazale, kako to realnost narediti čim bolj varno za ameriške državljane in otroke?
