Reči nekaj je a dober film pomeni raven umetniškega in globinskega videza, ki nakazuje, da je stvar, ki jo gledate, več kot le zabava. Toda poklicati nekaj zabaven film lahko samodejno diskvalificira omenjeni film iz a dober film ker to pomeni, da je film samo zabava in nič več. Ko to razmišljanje uporabite v skrivnostnih romanih, dobite dihotomijo med prijetnim skrivnost and resni psihološki triler. Smešno je, čeprav je Agatha Christie v bistvu izumila udobje, brez nje tudi resnih psiholoških trilerjev ne bi imeli. Torej, kje to pušča Smrt na Nilu? Je to sprejemljiva filmska adaptacija udobne whodunit? Ali se lahko kosa s pravimi psihološkimi trilerji. Je dober film? Ali pa je to le zabaven film?
Odgovor je, da to ni nobena od teh stvari, pa vendar so za kratke trenutke vse te stvari. Za razliko od njegovega skoraj popolnega Umor v Orient Expressu, Kenneth Branagh je vzel to nadaljevanje detektiva Poirota in postal poln Baz Luhrmanna. Smrt na Nilu prišel v kinematografe februarja 2022, a priznajmo si, večina od nas šele zdaj razmišlja o ogledu. Kritiki so bili glede filma precej mlačni (je
Čeprav Branagh poskuša dokaj absurdnemu Poirotu vnesti novo raven patosa, je splošni občutek Smrt na Nilu je bolj farsično. Verjetno je to tisto, zaradi česar je branje izvirnih romanov Christie tako zabavno: na neki ravni so smeti, a smeti so elegantno narejene. Kot z Umor v Orient Expressu, scenarij dovolj remiksira elemente skrivnostnega zapleta izvirnega romana, da dejansko ugibate o pravem morilcu celo če si prebral knjigo. Da, razplet pride na isto mesto kot roman iz leta 1937, vendar film ni zato zabaven.
Film je zabaven, ker je v dobrem tempu in popolnoma smešen. Mislite, da Russell Brand ne more igrati sprenevedanega ljubimca, ki je tudi zdravnik? Pomisli še enkrat! Vas skrbi, da ne boste kupili Armieja Hammerja kot sumljivega mladoporočenca? Komaj, ampak to je komaj pomembno. Razgibani svet skrivnosti Agathe Christie je zasnovan tako, da splošči like v nekaj manj kot eno dimenzijo. Takole deluje: vsi se zdijo malo lažni, ker ne bi smeli v resnici vedeti, kaj je kdo resnično dogovor je.
To nenavadno deluje tudi s Poirotom. Cleary, od dveh Christiejevih velikih literarnih detektivov je bila gospodična Marple veliko bolj zanimiva; izvirna nedolžna starka, ki je vedela vse. Umor, je napisala je bil celo očiten poskus amerikanizacije koncepta Miss Marple. Toda Poirot je v primerjavi s tem šala. Ima te neumne brke. Njegova fraza, "male sive celice" je malo meh. Obseden je z drobnimi kolački, zaradi česar je, iskreno, manj razburjen kot Sherlock Holmes, ki mu je kokain zadel v žile. Torej, kako narediti Poirota kul?
Odgovor je preprost: ne. V enem ključnem prizoru Poirot ne more zadržati svoje pijače in to je nekako bistvo. Tudi tega filma ne bi smeli gledati povsem trezni. Naj bo to pijača, sladkor ali kaj drugega, Smrt na Nilu je film, ki bi ga moral gledati, ko se držiš za roke, se smejiš in občasno skačeš. To je lahek triler, odličen za noč. Ne bo spremenila vašega življenja, a vas bo tako kot ena od tistih prijetnih knjig na kratko odnesla. In za razliko od enega od Christiejevih romanov je ta navidez ustvarjen za doživetje, ko sediš poleg nekoga drugega.
Smrt na Nilu pravkar udaril HBO Max. Poglejte tukaj.
