V soboto, sept. 30, 39 milijard dolarjev financiranja otroškega varstva v obdobju pandemije bo potekel – večina teh sredstev, približno 24 milijard dolarjev, je bila namenjena pomoči centrom za varstvo otrok, da ostanejo odprti med kaosom pandemije. Toda za mnoge v otroškem varstvu so ta "sredstva za nujne primere" predstavljala redek vpogled v normalnost - prvič v njihovi karieri je zvezna vlada dajala prednost otroškemu varstvu in ga financirala na ustrezni ravni.
Centri so lahko ostali odprti, povečali plačilo svojim ponudnikom in dokončali potrebna popravila. To financiranje je bilo rešilna bilka za več sto tisoč centrov za varstvo otrok po vsej državi in rešilna bilka tudi za starše – potreba po varstvu otrok je pri zaposlenih starših stalna in že tako težko dostopna in si jo privoščiti: Medtem skoraj 60 % zaposlenih staršev zanašajo na varstvo otrok, ena anketa ugotovili, da si 43 % staršev težko privošči, medtem ko je druga raziskava iz leta 2021 pokazala, da 1 od 3 družin v ZDA težko najti kakršno koli razpoložljivo otroško varstvo.
Varstvo otrok je bilo vedno posel, v katerem se številke preprosto ne ujemajo, pravi Melissa Colagrosso, veteran v industriji varstva otrok in izvršni direktor otroškega centra A Place To Grow v Oak Hillu na zahodu Virginia. Kot britev tanke stopnje dobička, visoki operativni stroški in strokovne zahteve za vzgojitelje zgodnjega otroštva pomenijo en majhen trenutek in vaše podjetje je lahko globoko v rdečih številkah. Melissa je prvih 30 let vodenja svojega programa preživela v dolgovih. »Lastnikov in direktorjev moje generacije je veliko, zlasti kakovostnih Nacionalnega združenja za izobraževanje majhnih otrok (NAEYC). Poznam vse te režiserje. Sva na istem igrišču,« pravi.
Kar vprašajte Amy Jo Hutchison, organizatorko ekonomske pravičnosti Ropotanje z okni v Zahodni Virginiji, MomsRising, in Zbiranje sklada za varstvo otrok. Amy Joy in Melissa sta prepotovali zvezno državo in se borili za trajni prehod na financiranje otroškega varstva na podlagi vpisa, ne prisotnosti, in da bi opozorili na prihajajoči vpliv na družine.
Amy Jo in Melissa sta govorili z Očetovsko o njihovem delu, krizi, ki prihaja, in o tem, kaj ljudje o varstvu otrok preprosto ne razumejo.
Povejte mi o svojih izkušnjah z delom v industriji varstva otrok - in o tem, kaj trenutno vidite.
Melisa: V tej industriji sem že 28 let. Matematika se nikoli ni prištela k varstvu otrok. Vedno je bil izgubljajoč posel. Kar se je zgodilo med stabilizacijskimi skladi, je bilo čudovito. Bilo je odlično. To je bil dober in trden način za zagotovitev varstva otrok, ko so se ljudje pripravljeni vrniti na delo.
Ves čas pandemije smo ostali odprti. Včasih smo imeli osem otrok in imeli smo več učiteljev kot otrok, a takoj ko nas je starš poklical in rekel: »Moja služba pravi, vrni se na delo,« sva rekla, »Vstopi.« Opazoval sem druge centre, ki so se zaprli v naši državi in okolici države. Nekatere zvezne države – Ohio je ena od njih – so dejansko zaprle centre za varstvo otrok in potem obžalovale, kajti če se ta center za varstvo otrok zapre, ne moreš ponovno odpreti samo za enega otroka, dva ali tri. Torej obstaja prelomna točka, OK, kdaj ponovno odprem? Ali počakam, da 20 ljudi reče, da sem se pripravljen vrniti na delo?
To je res zavrlo [gospodarsko okrevanje]. Poklicati zaposlene nazaj [v delo za varstvo otrok] je bilo zanje skoraj nemogoče, ker so ostali brez dela ali pa so našli drugo službo.
Večinoma smo služili ljudem, ki delajo na medicinskem področju. Verjetno smo dobre tri ali štiri mesece preživeli z respiratornimi terapevti v bolnišnicah. Imel sem domove za ostarele, ki so plačevali prihod otrok svojih zaposlenih, ker so bili obupani – šole za otroke so bile zaprte.
[Toda] to je model, ki ga moramo videti dolgoročno za varstvo otrok – ne le vladno financiranje, ampak partnerstvo z podjetja, bolnišnice in korporacije ter vsi, ki se zavedajo, če želimo, da ljudje delajo, moramo imeti kakovostne otroke oskrba.
Kaj boste videli, ko bo otroško varstvo udarilo po pečini – to financiranje poteče?
M: Kar se bo zgodilo, ko se bo zgodila ta pečina, se bomo obrnili in zaposlenim v centrih za varstvo otrok rekli: "Žal mi je, ne moremo vam plačati tega, kar smo vam plačevali. Ne moremo vam dati ugodnosti, ki smo vam jih dajali.” To ne bo šlo. Obstajajo že centri, ki zapirajo učilnice, ker nimajo kadra. Morda niso zaprli celotnega centra - vendar pravijo: "Ne morem imeti vrtca v sredo."
Do leta 2024, brez kakršne koli rešitve, bo samo usahnilo. Ljudje ne morejo delovati s proračuni za leto 2019. To se ne bo zgodilo. Živila niso enaka. Nič od tega ni enako.
Da se ne morete vrniti na proračune za leto 2019 – kaj mislite s tem?
M: Z varstvom otrok sem začela iz čisto sebičnih razlogov. Imela sem dva majhna otroka in nisem imela varstva. Bil sem v otroški puščavi. Toliko jih je po vsej državi, predvsem pa na podeželju. In vedela sem, da moram delati zunaj doma, da bomo imeli boljše življenje. Rekel sem: "Veš, kaj bom naredil? Svoje bomo pač morali odpreti. To bo moje delo.”
Vanjo smo skočili z obema nogama. Zdaj, po več kot 28 letih različnih zakonodajnih teles, različnih predsednikov, vseh stvari, ki so se zgodile, so bila dobra in slaba leta. Donacije so bile občasno - občasno - odvisno od tega, kam so šla naša sredstva, odvisno od političnega ozračja. Posojil je bilo, veliko. V 28 letih smo zbrali več kot 100.000 $ dolga. Kar nadaljevali smo. Položil sem račune, a smo si sposodili. Vse bolj smo se zadolževali. Veliko velikih podjetij bo reklo: »Podjetja imajo vedno dolg. Tako vodiš velik posel.”
Veliko korporacij, ki razglasijo stečaj, se tega dolga izogne. Iskreno povedano, svojega podjetja v letih 2018 in 2019 ne bi mogel dati stran, ker je bilo preveč dolgov. Ni bilo vredno niti tega, kolikor je bil dolg, in v tem nisem osamljen. Veliko je lastnikov in direktorjev moje generacije, zlasti kakovostnih Nacionalnega združenja za izobraževanje majhnih otrok (NAEYC). Če pogledate visokokakovostne centre v Zahodni Virginiji, ki jih je akreditiral NAEYC, poznam vse te direktorje. Smo na istem igrišču. To je delo srca. Vsi v to vlagamo svoja življenja, vendar se ne moremo zadolžiti nazaj.
Kaj ta dolg - dejstvo, da toliko ponudnikov samo posluje z njim - naredi industriji?
M: Novi centri se ne odpirajo. Ko greš v banko in rečeš: "Želim odpreti to podjetje, tukaj je moj poslovni model," in se zlagaš iz vaše preglednice in pokaže, da izgubljate denar, rečejo: »Ne, mislim, da vam ne posojamo denar. Ne, trenutno si ne morete izposoditi in odpreti centra za varstvo otrok, razen če imate v žepu od 20.000 do 30.000 dolarjev.« Celo majhni objekti bodo porabili od 5.000 do 10.000 dolarjev za nabavo potrebne opreme, otroška igrišča in varnost svojih domov dovolj. Trenutno ne morete ustanoviti podjetja za varstvo otrok. Matematika se ne prilega.
Amy Jo, kaj ste videli pri svojem delu organiziranja v tej gospodarski pokrajini v zadnjih nekaj letih?
Amy Jo: Z Melisso sva del mize sodelavcev, ki se ukvarjamo s temi vprašanji otroškega varstva tukaj v Zahodni Virginiji. Med prizadevanjem Build Back Better sem veliko delal na davčni olajšavi za otroke. Še vedno sem pretresen, da smo zmanjšali revščino otrok za 40 %, vendar se je naša vlada odločila, da tega ni vredno podaljšati. Večino svojega dela, zaradi mojih življenjskih izkušenj, opravljam z revnimi, marginaliziranimi ljudmi v zvezni državi Zahodna Virginija. Mislim, da ne moremo iskreno govoriti o udeležbi delovne sile, če v to ne vključimo varstva otrok.
To je pravzaprav bistvo, ki ga vodimo domov – ne moremo niti govoriti o delovni sili ali gospodarskem razvoju, če ne vključimo tega pogovora o varstvu otrok. Pred dnevi sva z Melisso slišala starša iz okrožja Pocahontas v Zahodni Virginiji, ki je zelo, zelo podeželsko okrožje. Tista mama je rekla, da v okrožju ni mesta za njenega 2-letnika. Ko govorimo o varstvu otrok, menim, da je veliko ljudi, tudi jaz – moja otroka sta stara 19 in 16 – vsi kot, zakaj ti je pomembno? Zame je pomembno, ker vpliva na naše skupnosti. Mislim, da ljudje ne razumejo, koliko so naše skupnosti odvisne od sistema varstva otrok. Če jih zaprejo, bo zaprla celo državo.
Veliko sem delal na davčni olajšavi za otroke. Še vedno sem pretresen, da smo zmanjšali revščino otrok za 40 %, vendar se je naša vlada odločila, da tega ni vredno podaljšati.
Med pandemijo je veliko ekonomistov to označevalo kot »ona-cesija«, kjer je bilo toliko žensk funkcionalno zaklenjenih. iz delovne sile, ker sploh niso imeli možnosti varstva otrok - in ne morete se kar vrniti na delo, ko imate 2-letnik.
AJ: Zahodna Virginija ima eno izmed, če ne celo najnižjo stopnjo udeležbe delovne sile: 64 % prebivalcev Zahodne Virginije živi v puščavi otroškega varstva. To ni raketna znanost, vsi. To je vse po državi. Ne gre samo za to, kje je Melissa v južni Zahodni Virginiji. Nisem tam, kjer sem v severni Zahodni Virginiji. Povsod je. Govorijo o stopnjah revščine in visokih stopnjah brezposelnosti, in ko pogledajo svoj popis prebivalstva v majhnih okrožjih, imajo nekaj gospodinjstva, za katera je bilo ugotovljeno, da jih vodijo neporočeni vodje gospodinjstev, in v tem celotnem ni bilo centra za varstvo otrok okrožje.
Če želimo biti res pošteni in transparentni, ko si prizadevamo, da se ljudje pridružijo delovni sili, si prizadevamo, da bi bili ljudje samozadostni, potem moramo začeti reševati to težavo z varstvom otrok. Nihče ne bo delal, če nima nekoga, ki mu zaupa, da bo pazil na svoje otroke.
In tukaj so stroški zasebnega varstva otrok pred pandemijo stali več za družino v zvezni državi West Virginia, kot je to storila ta ista družina, da je poslala otroka na naši dve največji univerzi, WVU in Marshall.
Mislim, da [ljudje] preprosto nimajo srca in empatije do industrije oskrbe po vsej državi, zlasti moji generaciji. Vzgajam otroke, pomagam pa tudi pri ostareli mami. Živimo v državi, kjer ni plačanega dopusta. Imamo eno najvišjih stopenj revščine otrok. Imamo velike težave z dostopnostjo in cenovno dostopnostjo otroškega varstva. Večina delavcev v varstvu otrok dela za minimalne plače in dokler ne zgradimo infrastrukture za varstvo otrok, bomo dosegali enake rezultate. Zahodna Virginija ima tudi eno najbolj starajočih se prebivalcev v državi. Nikogar ni, ki bi poskrbel za naše starejše in naše otroke. Kaj počnemo za najranljivejše v naši državi? Ljudje, kot je Melissa, bodo v to vložili svoje srce in dušo, da bi zagotovili, da bodo te potrebe izpolnjene po najboljših močeh – vendar je to kot bitje v težki bitki.
Zdi se, kot da sta bili med pandemijo dve veliki spremembi: stabilizacijski skladi Ameriškega reševalnega načrta in da ste bili lahko plačani na podlagi vpisa, ne le prisotnosti. Kaj se je za vas spremenilo, ko ste dobili ta stabilizacijska sredstva iz ameriškega reševalnega načrta?
M: Nedvomno se je kakovost oskrbe otrok izboljšala. Smo center z akreditacijo NAEYC, zato menim, da smo zelo kakovostni, vendar nam je uspelo izboljšati naše fizično okolje. Izvedli smo popravila, ki so bila potrebna že dolgo - novi HVAC sistemi in nove ograje. Razširili smo igrišče in dodali dodatno opremo. Osebje je dobilo dodatno pomoč.
Če želimo biti res pošteni in transparentni, ko si prizadevamo, da se ljudje pridružijo delovni sili, si prizadevamo, da bi bili ljudje samozadostni, potem moramo začeti reševati to težavo z varstvom otrok. Nihče ne bo delal, če nima nekoga, ki mu zaupa, da bo pazil na svoje otroke.
Imam veliko otrok s posebnimi potrebami. Živimo na območju, ki je trpelo zaradi opioidne krize, in imamo veliko otrok v rejništvu in otrok, ki so bili rojeni izpostavljeni drogam. Ti otroci potrebujejo dodatno pomoč.
Zdaj bo tipičen proračun za varstvo otrok zelo blizu. Morate biti na teh razmerjih [otrok-učitelj]. Ne morete si privoščiti dodatnih učiteljev. Tako je zagotavljanje dodatne podpore tem otrokom v učilnici pomagalo zmanjšati raven stresa mojega osebja. Moje osebje je lahko bolje poučevalo vse otroke, ne le otroke s posebnimi potrebami. Vsi so bili deležni boljše predšolske vzgoje, več vzpostavljanja odnosov, večje izpostavljenosti temu, kar potrebujejo, in bolj individualiziranih navodil. Tako sem dobil manj obremenjeno osebje, manj obremenjene učitelje, nižje razmerje [otrok do učiteljev]. Boljše fizično okolje, kar pomeni boljšo oskrbo, boljše izkušnje v zgodnjem otroštvu za vse otroke.
Pečina grozi — le nekaj dni stran — a pravite, da je pečina že tu. Kaj se bo zgodilo, ko bomo uradno odleteli z njega?
M: Prva stvar, ki bo padla, bo kakovost. Kakovosti ni in še slabša bo, ker vsi, ki so v tem, so v tem po srcu. Če delate, ste lastnik in ste odgovorni za varstvo otrok, če ste oskrbovalec na domu, to počnete, ker imate radi otroke. Torej boš poskušal še vedno ostati tam za svojo družino. [Ljudje bodo] poskusili, da bo uspelo, vendar morate zmanjšati proračun. Tako vas začne skrbeti — »No, morda en učitelj manj, morda ne bom naredil tistega popravila, ki ga je treba opraviti. Svojega moža bom poklical, da jo napol popravi.”
Videli smo že, da nekateri centri zapirajo učilnice: "Lahko imam to družino za tri dni in to družino za tri dni." No, to ni dobro za otroke. Otroci potrebujejo stalno oskrbo. Potrebujejo redne negovalce, redne učitelje, redno izpostavljenost svojim prijateljem in ne žonglirajo med različnimi scenariji.
AJ: Veliko ponudnikov, ki so uporabljali ta stabilizacijska sredstva, je zagotavljalo subvencije za otroke svojih varuhov. Ponudniki so lahko pomagali svojemu osebju pri stvareh, pri katerih običajno niso mogli pomagati njim. Mislim, da sta zadrževanje in fluktuacija osebja vedno velika težava, ko gre za varstvo otrok, vendar tudi to razvrednotimo.
Varuhi otrok so strokovnjaki za razvoj. So visoko usposobljeni. Imajo učne načrte, imajo učni načrt. Delajo na vseh vidikih razvoja, socioemocionalnem, fizičnem, duševnem, vseh.
Iz kakršnega koli razloga smo še vedno v tisti petdesetih letih prejšnjega stoletja, miselnost poveličane varuške, ko gre za ponudnike varstva otrok. Mislim, da se širša javnost ne zaveda, kako specializirano mora biti usposabljanje, da se ti ljudje prijavijo za to. Kadarkoli začnemo odpravljati te spodbude, ki so jih tam zadrževale, se bojim, da bomo imeli centre z golim osebjem. Nihče ne bo mogel narediti ničesar.
Predvidevam, da ko se bodo ti centri začeli zapirati, boste videli, da bo to prizadelo tudi vaše gospodarstvo in delavce na splošno.
M: Prepričan sem o tem. Pravzaprav sem imel senatorja, ki nam je rekel: "Kaj so počeli pred pandemijo?" Še vedno obstaja ta miselnost, da je to žensko vprašanje, ljudje pa ostanejo doma in skrbijo za svoje otroke. Rekel je: "Zakaj stari starši tega ne počnejo?" Družba se je spremenila. Če sta doma dve odrasli osebi, morata v večini primerov oba delati.
Otroci potrebujejo stalno oskrbo. Potrebujejo redne negovalce, redne učitelje, redno izpostavljenost svojim prijateljem in ne žonglirajo med različnimi scenariji.
Mogoče najdejo način, da eden ostane doma in eden dela, vendar je enostarševskih družin in očetov samohranilcev ogromno. Jaz sem stare šole. To sem naredil pred 28 leti. Večinoma sem videl samo mamice samohranilke. Oče samohranilec je bil redkost, zdaj pa imam toliko očkov samohranilcev kot mam. To je družbeno vprašanje. To niti ni več samo vprašanje staršev.
AJ: Med delom na državni ravni in nacionalnim delom obstaja takšna razlika. Nihče me ne bo mogel prepričati, da naša senatorja — Manchin in Capito — nista prebrala o našem delu v novicah. To se mi zdi nemogoče verjeti.
Kaj lahko storimo, da premostimo to ogromno ločnico? Da bi pritegnili pozornost naših senatorjev nazaj v zvezno državo, da bi lahko govorili z nami in imeli pogovore z nami? Torej poslušajo starše, še posebej, ko jih toliko pravi, da je njihov namen biti prvak žensk in otrok?
M: Trenutno je na zvezni ravni predlog zakona o stabilizacijskem skladu za varstvo otrok. To bi bil le še en bandaid, ampak to je petletni paket. Čakamo, da pride na glasovanje. Ni prišel do senata ali predstavniškega doma, vendar se oba vedno znajdeta pri financah in seveda glede na proračunski argument, ki ga imamo zdaj, ni veliko upanja. Ampak še vedno moramo iti naprej.
AJ: Melissa je imela mestno hišo in tam je imela človeka, ki dela v lokalni bolnišnici. Vprašal je: "Ali razumete, kako je voditi bolnišnico in ne imeti zaposlenih, ker ni otroškega varstva?" Veliko smo se pogovarjali različnih malih podjetij po vsej državi, ki so vstala in rekla: »Vsekakor podpiramo varstvo otrok, ker je ključnega pomena za naše preživetje."
Iz kakršnega koli razloga smo še vedno v tisti petdesetih letih prejšnjega stoletja, miselnost poveličane varuške, ko gre za ponudnike varstva otrok. Mislim, da se širša javnost ne zaveda, kako specializirano mora biti usposabljanje, da se ti ljudje prijavijo za to.
Ljudje mislijo, da otroško varstvo ne bo vplivalo na njih. Vendar bo. Če na primer delate v trgovini na drobno in sem vaš sodelavec ter nimam varstva otrok in moram nenehno odpokliči, to bo vplivalo nate - ti boš odgovoren za pobiranje vsega, kar sem moral padec.
Kako to vpliva na vse nas – ne glede na starost in starševski status?
V našem rejniškem sistemu imamo toliko otrok, da je Ministrstvo za pravosodje pred nekaj leti dejansko izvedlo preiskavo. Ljudi dobesedno rotimo, naj postanejo rejniki, a varstvo otrok je ena tistih podpor, ki jih ni mogoče ponuditi.
Kako je izvedljivo, da nekdo pripelje otroka v svoj dom, če nima podpore, ki bi mu omogočila, da bi delal in to hkrati? Vse najbolj ranljive skupine so tiste, ki so vedno najbolj prizadete.
M: Enkrat mi je zakonodajalec rekel: "No, mislim, da ni naloga vlade, da skrbi za otroke ljudi."
Ljudje mislijo, da otroško varstvo ne bo vplivalo na njih. Vendar bo. Če na primer delate v trgovini na drobno in sem vaš sodelavec ter nimam varstva otrok in moram nenehno odpoklicati, bo to vplivalo na vas.
Rekel sem: "Veš kaj? Vaša naloga bo skrbeti zanje, ko bodo v vaših zaporih, zato se odločite, za katero želite porabiti denar. Če boste porabili denar za zgodnje otroštvo, imamo dobre možnosti, da bomo porabili manj za naše zapore. Tvoja naloga bo, če boš kar naprej zanemarjala zgodnje otroštvo in mlade družine in ne bodo delale, ker nimajo varstva, pa boš ti skrbel zanje. Vaši boni za hrano bodo višji, vse bo višje. Vlagajmo v varstvo otrok. Dajte ljudem možnost delati in biti ponosni, biti del družbe.«
Poznam nekoga, ki je delala za program z otroki, ki ga je financirala vlada, in je imela rada svoje delo, a ga je na koncu morala zapustiti, ker je vlada zmanjšala financiranje tega programa in njihovo plačo za polovico. To je bilo delo, ki ga niso želeli zapustiti in so ga zaradi ekonomskih razmer v bistvu bili prisiljeni.
M: Veste, da imamo svoje stvari v zadregi, ko pravimo, da lahko zaslužiš več denarja, če delaš v [trgovini, kot je] Sheetz, kot če lahko skrbiš za dojenčke – če si otrokov graditelj možganov. Ti delavci za vedno vplivajo na našo prihodnost, vendar jih premami, da gredo v Sheetz in delajo za pultom, čeprav to ni tisto, kar želijo početi, ker je bolje plačano in ima pomoč pri šolanju na fakulteti in nekaj ugodnosti.
AJ: Vemo, da je prvih 1000 dni otrokovega življenja najpomembnejših v njihovem življenju, ko gre za razvoj, a kljub temu kot družba temu ne dajemo nobene kakovosti, sploh ne poudarjamo.
M: To je družbena odgovornost. Ne gre za vzgojo otrok drugih ljudi. Res ni. Če želite navesti ta argument, lahko navedete to o javnih šolah. Zakaj imamo javno šolo? Ker vemo, da so otroci prihodnost. Upamo, da bomo vsaj 75 % teh otrok postali odrasli, ki prispevajo. Mislim, da je teh prvih 1000 dni pomembnejših od zadnjega letnika srednje šole. res vem.
