V središču ameriške družbe je ideja, da zahvaljujoč naslovom, kot sta Lori Loughlin in Felicity Huffmanškandal pri vpisu na fakulteto, se vse več ljudi začenja zavedati, da je neresnica. Gre za idejo, da lahko vsak iz katerega koli razreda pride v elitni razred z odpornostjo in malo zmožnosti. V svoji novi knjigi je Past meritokracije: kako ameriški temeljni mit hrani neenakost, razstavlja srednji razred in požira elito, Daniel Markovits drži luč za to misel in pokaže številne solze v kot papir tanka premisa meritokracije same.
Markovits, ki poučuje na pravni fakulteti Yale in vidi prednosti in slabosti elitnega univerzitetnega sistema pri delu, trdi, da je to ravnatelj je služil samo za utrjevanje elitnih sistemov s pomočjo nadzora vrat, preprečevanje pomembnega napredka delavskega in srednjega razreda, in zaprl elitni razred v igro lock-step ter zaščitil svoj kastni sistem za ceno svojih osebnih želja, želja in človeštvo. V svoji knjigi predstavlja primer za razgradnjo elitnega univerzitetnega sistema, za katerega pravi, da postane izhodišče do konca življenja mnogih ljudi in ustvarjanje sistema, kjer prednosti biti elita niso tako ugodne, in the
Markovits je govoril z očetovsko o »pasti meritokracije«, zakaj je škandal s sprejemom na fakulteto pravičen svetel in sijoč predmet prikrivanje resničnega škandala o delovanju elitnega univerzitetnega sistema in o tem, kako narediti javne šolske sisteme bolj pravične za vse družine.
Zakaj ste se odločili pisati Past meritokracije?
Študentsko telo Yale Law School večinoma izhaja iz privilegijev. Tako kot vsaka druga elitna univerza v Združenih državah ima tudi Yale več študentov na vrhu 1 % porazdelitve dohodka kot v spodnji polovici. Res je osupljivo videti, kako tuj in odtujen je svet ameriške elite za ljudi, ki so odraščali zunaj nje.
Osupljivo je bilo videti, da moji učenci [vidijo] obseg drugačnosti sveta, v katerega vstopajo, in čutijo, da je ta svet na globok način sovražen do življenja, iz katerega prihajajo. Po drugi strani pa se pogovarjamo s študenti, ki prihajajo privilegij, je postalo tudi jasno, da čeprav obstaja na tisoč načinov, na katere jim je to v veliko korist, in imajo vse vrste prednosti, od katerih mnoge niso samo, res je tudi, da jim otroštvo, ki so ga preživeli, ni pomagalo pri no.
Kako to?
Tudi privilegirani so podvrženi pritiskom konkurence v šolah in neskončni rutini usposabljanje in vadbo ter vrtanje in testiranje ter skrbi, ali bodo premagali naslednjo oviro ali ne. Nato sledi samopredstavitev in na koncu samomanipulacija, da bi postali naslednja oseba, ki si jo bo naslednja institucija želela. To je bila tudi neke vrste odtujenost ali deformacija jaza. Tudi tistim, za katere se zdi, da imajo vse prednosti, sistem, v katerem smo, ne služi dobro. Ti dve osebni perspektivi meritokratske neenakosti potekata skozi knjigo.
Kaj je v vaših očeh past meritokracije?
Meritokracija je ideja, da bi morali ljudje napredovati na podlagi svojih dosežkov, ne pa družbenega razreda svojih staršev ali njihove rase, spola ali spolne usmerjenosti. Ne morete razmišljati o njih drugače kot o njihovih dosežkih. Zdi se, da je to zdrava pamet; kot da je to pravičen način, da vsem omogočimo uspeh, toda v resnici meritokracija ni takšna raven, kot jo pogosto predstavljamo.
Postalo je skoraj tisto, kar naj bi premagalo. To je nova vrsta aristokracije. Šele zdaj temelji na šolanje, ne o vzreji. Meritokratsko tekmovanje je tisto, pri katerem lahko zmagajo samo bogati, tudi če vsi igrajo po pravilih. Ljudje običajno pravijo, da imamo toliko neenakosti, ker nimamo dovolj meritokracije, ker bogati nekako goljufajo, da bi dobili in ostali v prednosti. Medtem ko bogati včasih goljufajo, je večji vzrok za neenakost ta, da imamo preveč meritokracija.
Kaj pomeni "preveč meritokracije"?
Sama pravila dajejo prednost bogatim. Sistem je prirejen in krivec je meritokracija. Knjiga razpravlja o načinih, na katere meritokracija izključuje ljudi zunaj elite, izključuje ljudi srednjega in delavskega razreda iz šolanja, iz dobrih delovnih mest, ter od statusa in dohodka, nato pa jih žali z besedami, da je razlog, da so izključeni, ta, da se ne merijo, namesto da obstaja strukturni blok za njihovo vključitev.
Napetost o tem, kako ideje meritokracije, predvsem drugega, resnično cenijo izobraževalne ustanove in kako je to nadzor mehanizem za uspeh in je tudi ideološki označevalec srednjega razreda – dvig in napredovanje skozi izobraževanje – prihaja do misli tukaj. Ali srednji razred svoj vrednostni sistem temelji na laži?
Mislim, da je pomembno poudariti, kako ekonomsko razslojeno je postalo izobraževanje v tej državi, tudi v javnem sistemu. Bogata skupnost, kot je npr. Scarsdale, New York, kjer povprečna hiša stane več kot milijon na leto, porabi več kot dvakrat več kot nacionalna mediana za svoje javne šole. Če odraščate v Scarsdaleu in hodite v javno šolo, vaša skupnost vsako leto porabi dvakrat več za vaše izobraževanje, kot če bi odraščali 50 milj v mestu srednjega razreda. Ne revno mesto, ampak mesto srednjega razreda.
Če odrasteš res bogat in hodiš v elitno zasebno šolo, bi ta zasebna šola morda porabila petkrat več kot tipična javna šola srednjega razreda za tvoje izobraževanje. In preprosto ne obstaja način, da si družine srednjega razreda privoščijo nakup te hiše v Scarsdaleu ali plačajo 50.000 $ letne šolnine zasebni šoli. Ker izobraževanje deluje in ker te šole ne porabijo denarja za lahkomiselnosti, ga porabijo za skrbno načrtovano, strogo disciplinirano prizadevanje, da bi svojim učencem pridobili čim več izobrazbe, je otrokom srednjega razreda zelo težko tekmovati z bogatimi otroki, ki to dobijo izobraževanje.
Razlika v rezultatih SAT med otroki, katerih starši zaslužijo več kot 200.000 $ na leto vs. otroci, katerih starši, ki so v srednjem razredu, ki zaslužijo 40.000 do 60.000 $ na leto, je zdaj dvakrat večja kot razlika med SAT rezultati otrok srednjega razreda in otrok na ravni revščine. Za to niso krivi otroci srednjega razreda. Izkazalo se je, da se z denarjem kupi trening.
Ali imate kakšne rešitve ali razmišljanja, kako spremeniti nesorazmerje v financiranju v javnih šolah?
Imam nekaj rešitev. Če sem iskren, bodo rešitve, ki jih imam, bolje delovale z zasebnimi šolami kot z javnimi šolami, vendar bi podobne rešitve lahko delovale tudi v javnih šolah.
Torej, vse to elitne zasebne šole so 501(c)3. So dobrodelne organizacije. To pomeni, da so donacije diplomantov davčno priznane in pomeni, da če imajo donacije, lahko nadarjeni dobijo dohodek brez plačila davkov. To je ogromen posel. To je ogromna subvencija tem šolam - in celo večja subvencija elitnim zasebnim univerzam. Da bi dobili predstavo o velikosti subvencije, je v zadnjih letih nekdo izračunal, da je status oproščene davka na univerzi Princeton javna subvencija v višini 100.000 $ na študenta Princetona. Državna univerza New Jersey v Rutgersu porabi približno 12.500 $ na študenta na leto. Visoka šola lokalne skupnosti porabi med 2000 in 3000 $ na študenta na leto. Tako domnevno zasebni Princeton dobiva javno subvencijo, ki je veliko večja od javnih univerz v njegovi soseščini.
Zdaj, ko Princeton izobražuje več otrok iz zgornjega 1 odstotka porazdelitve dohodka kot iz spodnje polovice, je to javna subvencija za bogate, ki jo plača srednji razred. To ni samo. Eden od načinov, kako začeti reševati težavo, je, da spremenite davčno številko tako, da piše: »Če želite status neprofitnega razreda, morate otroke srednjega in delavskega razreda izobraževati kot Poleg bogatih otrok morate podvojiti svoje vpise, da boste lahko izobrazili več otrok.« To bi dramatično zmanjšalo razliko med naložbami v izobraževanje bogatih otrok kot vsi drugi, z odpiranjem bogatih institucij za več ljudi izven elite in z razvodnitvijo izobrazbe, ki jo dajejo, tako da nihče ne dobi tega pozlačenega izobraževanje.
Podobne stvari bi lahko naredili v javnem sistemu. Veliko res bogatih javnih šol ima neprofitna združenja učiteljev, ki zdaj prejemajo vse vrste davčnih ugodnosti. Podoben mehanizem bi lahko uporabili za te.
Pomagali bi lahko tudi zakoni o conah odpreti bogate skupnosti. Eden od razlogov, da je povprečna cena stanovanja v Scarsdaleu tako visoka, je zato, ker gre za enodružinsko veliko parcelo, zaradi česar je nemogoča gradnja stanovanj. Zvezna vlada bi lahko spodbudila skupnosti, da odprejo svoje območje, da bi ljudem delavskega razreda omogočili, da se preselijo. Seveda skupnosti tega ne bodo želele, vendar to ne pomeni, da to ni prava stvar.
Zamisel, da je neuspeh pri napredovanju v meritokratskem sistemu osebni neuspeh, je resnično prišla na dan, ko je bil razkrit škandal o sprejemu na fakulteto. Zanimalo me je, ali ste pomislili, kako se zamisli o meritokraciji in bogastvu križata s škandalom o priznanju.
Škandal s sprejemom na fakultete je bil nezakonit, ker šole niso izkoristile koristi lastne korupcije. Če bogate družine so preprosto dale denar na Yale ali na Univerzo v južni Kaliforniji, da bi spravili svoje otroke, bi bilo to zakonito. Torej je zakonito, da svojega otroka pridobite na druge načine. Podedovane nastavitve so zakonite in pokvarjene.
Nevarno pa se je osredotočati na takšno korupcijo. Takšna korupcija je pravzaprav precej redka. Tudi preference zapuščine, čeprav resnične, niso prevladujoči vzrok za izkrivljanje bogastva na elitnih fakultetah. Vidite, da je korupcija redka, ker je bila tako neverjetno dodelana, zapletena in draga. To vam pokaže, kako nenavadno je. Če pogledate najelitnejše univerze, imajo njihovi študenti dejansko najvišje ocene in rezultate na testih, tudi glede na preference zapuščine. Na pravni fakulteti, na primer, pet najboljših pravnih šol skupaj vpiše znatno večino vlog po vsej državi, katerih rezultati LSAT so v 99. percentilu.
Tako je tako na najelitnejših univerzah tako rekoč najbolj zaslužni študenti, večina najbolj zaslužnih študentov hodi na na večini elitnih univerz bi bile te številke zelo drugačne, če bi bil prevladujoči vzrok za korupcijo elitni ali zapuščeni vpisni preference.
Prevladujoči vzrok je tako imenovana "zasluga". Ko se osredotočite na škandale, rečete: »Škandal je, da so ni sodeloval po zaslugi." Kar implicitno sprejemate, je, da bi bilo, če bi se razumeli v redu. A pravzaprav ni v redu, kajti v katerem sistemu, o katerem smo prej govorili bogati kupujejo draga izobraževanja za svoje otroke in krivica tega kaže, da je to oblika izključevanja in hierarhije, ko se ljudje lotijo svojih »zaslug«. In to je stvar, na katero se moramo osredotočiti. Odmaknite pogled s te velike žoge in pogledate svetlečo malenkost o tem, da je nekdo goljufal – nezaslišano je, da je varal. Toda prava zgodba je drugačna.
Omenili ste torej to globoko odtujenost, ki jo ljudje delavskega in srednjega razreda čutijo v elitnih institucijah. od kod to prihaja?
Na Yaleu, Princetonu in Harvardu je bistveni del poslovnega modela teh univerz, da bodo svoje študente naredili privilegirane. Torej, če prihajate iz delavskega razreda ali celo srednjega razreda, bo Yale naredil bogat. To je tisto, kar želi storiti; to je njegova ideologija; in tako vam govori, da obrnete hrbet svojim koreninam. Tega vam ne more povedati, ker če vam to neha govoriti, ne bo elitna institucija v ekonomsko neenakopravni družbi. To je globoka napetost. To ni nesreča v sistemu; je osrednja značilnost sistema.
Kako bi izgledal pravičen sprejem na univerze?
V moji viziji pravičnosti,vrhunske šole so veliko manj elitne. Torej, trenutno živimo v svetu, v katerem je ogromno odvisno od tega, kje vstopiš na fakulteto. Najboljše investicijske banke na primer učinkovito zaposlujejo le na osmih ali 10 elitnih šolah. V vrhunskih odvetniških pisarnah prevladujejo diplomanti prvih pet ali desetih pravnih šol. To pomeni, da ko se šole odločajo, koga bodo sprejele, se dejansko odločajo, kdo bo napredoval v svojem dohodku ali statusu skozi celotno življenje. Kriteriji za sprejem na fakultete morajo nositi neverjeten pritisk dodeljevanja prednosti v družbi.
Če bi bile elitne šole manj elitne in bi imele veliko več študentov, bi bilo veliko manj pritiska na sprejem. Elitne šole bi lahko sprejele ljudi iz tisoč različnih razlogov - nekateri bi se odločili, da so res skrbi za sodelovanje skupnosti, zato bi sprejeli študente, ki so bili predani svoji skupnosti.
Da vam navedem primer, poznam mlado Nemko. jazn Nemčija, je precej manj dohodkovne neenakosti. Ni elitnih univerz. Sprejeta je bila na medicinsko šolo, vendar je bila medicinska šola, ki jo je sprejela, oddaljena osem ur vožnje od njenih staršev. Odločila se je, da ne želi iti tako daleč od doma, od svoje družine in prijateljev, da bi šla na univerzo. Zamisel, da bi postala zdravnica, je opustila in se namesto tega vpisala na farmacevtsko šolo. Zdaj, v Združenih državah, si je težko predstavljati, da bi kdo to storil.
Ja, je.
Razlika med vašimi prihodki in statusom zdravnika in farmacevta je tako velika, da je pritisk, da izberete najbolj prestižno stvar, v katero se lahko lotite, res velik. Izkazalo se je, da so v Nemčiji razvrščeni zdravstveni delavci, zdravniki zaslužijo veliko manj denarja in imajo veliko manj statusa, farmacevti pa zaslužijo več denarja in imajo več statusa. Lahko pišejo rutinske recepte. Povsem racionalno je, da nekdo reče: Všeč mi je moj domači kraj, všeč mi je moja družina, všeč so mi prijatelji. Želim pomagati ljudem, da bodo zdravi. In v resnici nisem, če to počnem kot farmacevt ali kot zdravnik.
Pritisk torej ni, ker družba deluje. In to je vrsta vizije, ki jo imam v mislih.
Omenili ste, da način postavitve sistema škodi tudi eliti. Zanimalo me je, če se lahko poglobite v to.
Mislim, da moramo dobro razumeti škodo. Škoda za elito se politično ne šteje v smislu, da tudi če je ta škoda izjemna, ne dati vsakomur v srednjem ali delavskem razredu, ki je izključen iz prednosti, razlog za sočutje, kajne? Na ta način preprosto ne štejejo. Toda obstajajo vse vrste stvari, ki politično ne štejejo, in če jih doživljate, so za vas še vedno resnične v vašem življenju.
Recimo, da ste tipičen 1% otrok. Tvoji starši oba sta diplomirala na elitnih univerzah, poročila sta se in preselila v fensi sosesko, sosesko sta izbrala na podlagi šol, čeprav še nisi bil rojen. Spočeti so te, imeli te, vzgojili so te. Začeli so dobivati vse vrste skrbnega varstva otrok, ker so mislili, da bo to dolgoročno dobro za vašo izobrazbo. Začeli so te vpisovati v različne stvari, za katere so mislili, da ti bodo pomagale pri učenju. Morda je kdo od njih pustil delo, da bi bolj intenzivno skrbel za vas.
Pošljejo te v šolo. Šole so neusmiljene. Že zelo zgodaj razumeš, da moraš opraviti teste, dobro delati, vstopiti v naslednjo šolo. Morda ste bili zavrnjeni v 19 od 20 predšolskih ustanov, na katere ste se prijavili. Imate občutek za neuspeh ter za prizadevanje in vrednotenje. Zelo zgodaj se naučiš, da moraš, če želiš uspeti, ugajati drugim, ki uporabljajo standarde, v katere v resnici ne verjameš. Začnete se oblikovati v skladu s temi standardi. To počneš v osnovni in srednji šoli. Prideš na fakulteto in se zavedaš, da moraš to početi še naprej, ker moraš priti na več medicinskih ali poslovnih šol. Hodite na tečaje, ki vam niso mar, ker želite dobiti ocene, ki jih potrebujete, da se lotite teh stvari.
To končaš, imaš 30 let, dobiš službo in služba zahteva, da delaš 80 ur na teden. Zdaj ste se vse življenje oblikovali, da bi ustrezali ekonomskemu redu, da bi ohranili svojo kasto. res si bogat, ampak nimaš sebe, ne veste, kaj hočete ali kako želite stvari. Morda, če ste samozavestna oseba, se zavedate, da vaš privilegij izhaja iz izključevanja drugih.
Kaj bi morali starši vedeti ali prepoznati o teh institucijah, v katere potiskajo svoje otroke?
Če ste zunaj elite in ste delavec ali srednji razred, mislim, da je pomembno vedeti, da je sistem res zložen proti vam. Nisi ti krivi, ne tvoji otroci. To ne pomeni, da ne morete imeti sreče ali premagati kvote, vendar so kvote dolge. Kvote so dolge, ker je elita priredila igro v svojo korist. Torej, če ste zunaj elite, so to lekcije. Videti strukturno neenakost takšno, kot je, namesto da bi krivdo obračali navznoter na sebe ali navzven na druge prikrajšane ljudi.
Če ste v eliti, mislim, da je treba razumeti, da je ta sistem eden nepravičen in dva, ni v vašem človeškem interesu. Svojih otrok ne morete vzeti iz podgane dirke, ker je to prava dirka in je pomembna. Če pa jim lahko nekoliko omilite konkurenco, jim pomagate ugotoviti, kaj hočejo, ste lahko premišljeni glede ciljev in ne sredstev. Razmislite o tem, kaj je vredno narediti, kaj vam je mar, namesto o tem, kako doseči to, kar vas zanima.
Imamo sistem, v katerem je ves poudarek na ugotovitvi, kako pridobiti tisto, kar vas zanima, namesto da ugotovite, kaj vam je mar.
