Starševstvo je danes težko. Zelo težko. Plače stagnirajo sredi inflacije in naraščajočih stroškov stanovanja in varstva otrok. Tudi socialnih programov za podporo družinam je zelo malo, če sploh sploh. Od redkih, ki obstajajo, jih večina temelji na potrebah in je rezervirana za zelo revne. Ampak celo ti programi so negotovi, ki se letno financirajo, in so nenehno izpostavljeni političnemu zavajanju glede delovnih zahtev. Medtem pa je srednji razred se iztisne pomoči, ki jo potrebujejo tudi oni. Upoštevajte dejstvo, da mnogi starši porabijo do tretjine svojih prihodkov za varstvo otrok, dokler njihovi otroci ne vstopijo v vrtec.
Ko so volitve leta 2020 za vogalom, so številni politiki stopili na oder in govorili o programih, za katere menijo, da bi pomagali družinam srednjega razreda uspeti. Toda kaj pravzaprav potrebujejo ameriške družine? Da bi izvedeli, smo se s tremi ekonomisti pogovarjali o tem, kaj bi po njihovem mnenju najbolj pomagalo ameriškim družinam srednjega razreda in zakaj. Njihovi predlogi so od zaščite nadur in jamstev za delo do plačanega družinskega in zdravstvenega dopusta.
Garancija za delovna mestaPredlaga: Alan Aja, izredni profesor na Brooklyn College, član upravnega odbora Nacionalna koalicija za delo za vse, soavtorica Kaj se motimo pri zapolnjevanju premoženjske vrzeli
zakaj: Garancija zaposlitve je zelo ameriška ideja. Če oseba ne more najti dela na širšem trgu dela, bi morala vlada imeti pripravljen načrt ali dejansko politiko, po kateri lahko oseba najde zaposlitev za preživetje. V program bi lahko vgradili tudi zaposlitveno usposabljanje, ki bi bilo zelo podobno trajni upravi za napredek pri delu, ki smo jo imeli pod upravo FDR.
Ljudje bi morali biti plačani za svoje delo! Imeti bi morali jamstvo za delovna mesta, usmerjeno v javni sektor, ki je zelo podobno staremu nekdanjemu Civilian Conservation Corp. To bi bilo tako transformativno, zlasti za družine temnopoltih in latinskoameriških. Razlog, da to pravim, je ta, da medtem ko Trump govori o nizki stopnji brezposelnosti, ta statistika sama ne meri tistih, ki so se popolnoma izločili iz delovne sile, ki so obupali iskanje.
Ta stopnja podcenjuje, kdo res išče delo. Druga težava je, da je to novo gospodarstvo v veliki meri sestavljeno iz prekarnega dela. Ekonomija koncertov, delo v službo, krajši delovni čas. Ljudje se veliko obremenjujejo z izrazoma "Uber" in "Lyft", kajne? Gre za nestabilne oblike zaposlitve, ki niso pridobitne. Niso sindikat. Niso življenjska plača. Ne prihajajo z zdravstveno oskrbo. Torej bom samo naravnost kritičen in rekel, da se Trump hvali z delovnimi mesti, a vprašanje je: Kakšne službe? In kaj plačajo? Ali obstaja sredstvo za dosego cilja?
[Ekonomija koncertov] prav tako nima meja. vsak se lahko ujame v to in postane, trdim, žrtev tega. Toda hkrati, ker govorimo o večjem gospodarstvu, ki je nesorazmerno vplivalo na črno in latinskoameriške skupnosti, vendar ne zaradi pomanjkanja naborov spretnosti ali domnevno napačnih kulturnih vrednot, ampak naravnost diskriminacija.
Veliko dela, ki ga opravljam s kolegi, to poudarja med najbolj izobraženimi skupinami v ZDA so temnopolte, latinske in afrolatinske ženske. Pa vendar ne prejemajo enakega donosa na dohodek - in bogastvo - kot belci brez fakultetne izobrazbe. Z drugimi besedami, črnska gospodinjstva, kjer ima vodja gospodinjstva visokošolsko izobrazbo, imajo manj premoženja kot belo gospodinjstvo, kjer je vodja gospodinjstva opustil srednjo šolo.
Ko torej rečem, da so te vrste gospodarstev v veliki meri diskriminatorne, govorim o širšem trgu dela, na katerem ljudje imajo te veščine. Imajo mehke veščine. Imajo izobrazbo. Ne zato, ker imajo napačne družinske vrednote ali ne delajo dovolj trdo. Imamo dokaze, ki kažejo, da barvni ljudje delajo dvakrat več in uporabljajo več izobraževanja in vendar se ravni bogastva in izobrazbe ne ujemajo s tem prizadevanjem, da gradimo naracijo našega gospodarstva okoli.
Meritokracija je mit. Torej, ko govorimo o garanciji za zaposlitev, odpravljate strukturo diskriminacije, ker mora vlada vsem dati službo. Coretta Scott King se je borila za garancijo za delo tudi po moževem umoru. Videla je to kot sredstvo ne le za zajezitev brezposelnosti, ampak tudi za to, da ljudi napotijo k delu za skupnosti, namesto da jih pošljejo v vojno, kar nesorazmerno nosijo barvne skupnosti. To je govorila v Vietnamu in kasneje v 80. in 90. letih. Bila je močna zagovornica. In tako je bilo veliko skupin za državljanske pravice. To je torej ideja, ki ima dolgo zgodovino.
Garancija za delo popolnoma nasprotuje temu, kar bi lahko izvajalo katero koli mesto ali država. Stopnja brezposelnosti je bila v preteklosti vedno dvakrat višja za temnopolte Američane kot za bele Američane. In latinska skupnost zavzema srednji položaj, kjer imate različne brezposelnosti in podzaposlenosti. Običajno je bližje črni stopnji brezposelnosti in podzaposlenosti.
Vedno sem verjel - in si izposojam moj kolega Darrick Hamilton tukaj — da če bi bila stopnja brezposelnosti belcev na ravni, kot je zdaj stopnja temnopoltih in latinskih, potem bi temu rekli nacionalna kriza. Ta ideja o garanciji za zaposlitev med zveznimi in občinami bi bila že izvedena.
Uprava za napredek dela je ljudem ponudila službo za javno službo - ljudje so gradili ceste, jezove, gledališča in skupnostne centre in so bili na to zelo ponosni. Če pogledate poročilo Ameriškega združenja gradbenih inženirjev, so našo infrastrukturo - od naših izobraževalnih objektov, do naših parkov, do varne vode in sanitarij - označili za nered. Zamislite si, da bi ljudi za to dali delati pod zveznimi, državnimi, občinskimi garancijami za zaposlitev.
Plačan družinski in zdravstveni dopustPredlaga: Dr. Eileen Appelbaum, sodirektor Centra za ekonomske in politične raziskavezakaj: Plačan družinski in zdravstveni dopust je izjemno pomembno. Vemo, da so družine, ki ne morejo vzeti dopusta, ko ga potrebujejo zaradi lastnega zdravja, skrbi za zakonca, otroke ali starše, v nesrečni stiski. Ali damo hrano na mizo ali poskrbimo za svojega otroka, ki je res bolan? Nihče ne bi smel sprejemati teh odločitev. Mnogi ljudje ne morejo izkoristiti teh dopustov, deloma zato, ker niso plačani.
študiral sem plačan družinski in zdravstveni dopust v Kaliforniji. Ko so bili dopusti neplačani, je bilo v primerjavi z materami zelo redko, da so očetje odšli, ko se je rodil otrok. Pogosto sploh ne bi povedali ljudem v službi. Prosili bi samo za dva dneva dopusta in bili tam, ko bo mati rodila, in bili tam otroka vzeti domov in ne biti tam, ko mati okreva, in ne biti tam, da bi se povezal z njim otrok. Veliko vemo o tem, kako pomembno je, da imajo očetje že na začetku čas, da se povežejo z otrokom. Imamo veliko raziskav, ki kažejo, da se začetna povezanost prenaša v očetovo in otrokovo življenje še leta pozneje. Ko otrok odraste, so si veliko bližje.
Ko so bili dopusti plačani, smo opazili stalno povečevanje deleža novih očetov, ki so vzeli dopust, veliko bližje 50/50 kot nekoč.
Z intervjuji smo ugotovili, da moški običajno pomislijo, ko družinski dopust ni plačan: to ni namenjeno meni. Vsi vedo, da naj bi bili moški hranitelji. Torej, če je neplačano, moški rečejo: "To nikakor ne more biti zame." Plačano je sčasoma močno spremenilo odnos moških.
Ugotovili smo tudi, da delodajalci zdaj veliko bolj naklonjeno gledajo na moške, ki vzamejo dopust. Vsi so razumeli, da je ta dopust tako za moške kot za ženske. Ko smo bili na terenu, smo obiskali podjetje, ki nam je ponosno povedalo, da so imeli prvi baby shower za zaposlenega moškega.
Intervjuirali smo vodje, ki so se soočali s situacijami, v katerih so imeli starša, ki umira. Želeli so, da bi z njimi preživeli čim več časa. To je bil moški uslužbenec v IT podjetju - saj veste, kakšna je kultura. A kljub temu, ker je bil dopust plačan, ni vzel vseh šest tednov naenkrat. Toda v tem časovnem obdobju si je tu in tam vzel nekaj dni, da je bil v zadnjih mesecih njunega življenja čim več z umirajočim staršem.
Več kot 95 odstotkov podjetij v Kaliforniji nam je povedalo, da je plačan družinski zdravstveni dopust v Kaliforniji izboljšal moralo in zmanjšal promet.
Plačan družinski in zdravstveni dopust omogoča očetu, da se poveže z otrokom; omogoča očetu skrb za mater; omogoča očetu, da skrbi za bolezni ali oskrbo ob koncu življenja lastnih staršev, kar je zelo pomembno; ustvarja večjo enakost spolov v gospodinjstvu v smislu skrbi za otroke in gospodinjskih opravil; in večja enakost spolov v gospodinjstvu se dejansko izkaže za koristno za ženino sposobnost, da obdrži službo in tudi prinaša dohodek. Tako koristi tudi družini. To je torej moja največja prioriteta. Razumem, da obstaja veliko politik. Vse jih podpiram. Toda moja največja prioriteta je plačan družinski in zdravstveni dopust za vse v Ameriki. Radi rečemo, da vam na loteriji šefa ni treba zmagati. Nekateri ljudje delajo za velikodušna podjetja; približno 48 odstotkov ljudi na slabo plačanih delovnih mestih nima niti enega dneva dopusta. Ne morejo niti na dopust, ko se jim rodi otrok.
Zaščita nadur.Predlaga: David Cooper, višji ekonomski analitik na Inštitutu za ekonomsko politiko, sodirektor Mreža za ekonomske analize in raziskavezakaj: Večina ljudi pozna koncept nadur. Nastala je kot del Zakon o pravičnih delovnih standardih, ki je bil leta 1938 sprejet zakon, ki je določal tako minimalno plačo kot nadure. V bistvu je ustvaril minimalne plačne standarde in postavil zgornjo mejo ur – ustvaril je 40-urni delovni teden tako, da je zahteval da je morala večina delavcev, ko delajo več kot 40 ur na teden, dobiti več nadomestila za vse dodatne ure po 40. Pri tem je ustvaril ta scenarij, kjer imajo zaposleni kožo v igri, ker želijo delavce prositi za delo prekomerno število ur, in s tem mislim, ko delajo več kot 40 ur, je treba delavcem plačati 1,5-kratnik redne stopnje plače.
Ko je bil zakon prvič ustvarjen, se je razumelo, da naj bi ta zaščita veljala za večino delavcev v ZDA. To je vključevalo tako urne delavce kot tudi plačane delavce. Zdaj obstaja izjema od pravila nadur. Temu se reče "Izvršna upravna ali poklicna izjema." V bistvu to pomeni, da bi lahko sekretar za delo izvzel delavce, ki so bili menedžerji, vodilni delavci, visoko usposobljeni strokovnjaki. To so bili ljudje, ki so imeli pomembno pogajalsko moč pri svojih delovnih mestih in na trgu, zaradi katerih jih ni bilo treba zaščititi nadure, pri čemer so mislili, da so bili že plačani dovolj, da bi jim lahko že plačali nadomestilo, če bi morali delati več kot 40 ure.
Zdaj, da bi bili upravičeni do te izjeme, so morala biti izpolnjena tri merila. Nekdo je moral biti plačan na podlagi plače; morali so opraviti preizkus dolžnosti, ki je kompleksen premislek o njihovih delovnih obveznostih; in morali so biti plačani nad plačnim pragom, jasno, svetlo črto, ki kaže, kdo je pravzaprav visoko plačan strokovnjak vs. navaden delavec.
Ta plačni prag se je skozi čas spreminjal. Zadnjič je bil bistveno posodobljen leta 1975. Takrat je bilo približno 63 odstotkov vseh plačanih delavcev v Združenih državah upravičenih do nadur, ko so delali več kot 40 ur na teden, samo na podlagi tega praga. Skoraj dve tretjini vseh plačani delavci v ZDA so bili samodejno upravičeni do nadur. Delež, ki je danes upravičen, je manj kot 7 odstotkov. Torej imamo ta ogromen del delovne sile, ki prejema plačo in je potencialno vprašan delati 45, 50, 60, 70 ur na teden brez dodatnega nadomestila za te dodatne ure, in to je problem.
Teh 7 odstotkov temelji zgolj na eroziji vrednosti plačnega praga. Trenutni prag po zvezni zakonodaji je 455 $ na teden. To je letna plača približno 24.000 dolarjev na leto. Razlog, zakaj je manj kot 7 odstotkov prejemnikov plače upravičenih, je zato, ker jih manj kot 7 odstotkov zasluži manj kot 24.000 dolarjev na leto.
Ciljati bi morali na ta prag; to je najpreprostejši način za to. Leta 2016 je bilo skušano pravilo dvigniti ta prag na 913 $ na teden, kar bi bilo približno 48.000 $ na leto. In to bi samodejno zajelo bistveno večji del delovne sile, vendar je bilo to pravilo nadur izpodbijano na sodišču in potem, ko je Trumpova administracija prevzela funkcijo, so ni branil pravila na sodišču.
Empirično vemo, da ameriška gospodinjstva zdaj delajo veliko več ur, kot so bila v sedemdesetih letih. Dvostarševsko gospodinjstvo zdaj dela približno 12 odstotkov več ur na leto kot leta 1978. To je približno 390 ur več na leto na leto kot takrat.
Osnovno načelo tukaj je, da če ni posledic, če bi delavce zahtevali, da delajo predolgo, bo več ljudi preobremenjenih. Za ta čas ne bodo plačani. To je čas, ki bi ga morali preživeti s svojimi družine in njihove otroke. Obstaja toliko raziskav, ki kažejo na prednosti, da otroci lahko preživijo čas s starši in zlasti z očeti. To je jasna politika, ki bi delavcem dala več časa zunaj pisarne. Če jih še vedno zahtevajo, da delajo dodatne ure, jim za to vsaj nadomestijo, zato bodo imeli višje plačilo, kar je koristno za delavske družine.
Nekateri ljudje, za katere bi se podjetja odzvala, bi prenehali preobremenjevati svoje zaposlene. Za druge bi bilo, da bi bili upravičeni do nadur in bi jim plačali nadure in jih še naprej delali ob dodatnih urah, vendar bodo vsaj za to plačani. In tretjič, če želi podjetje od nekoga zahtevati, da dela veliko ur brez nadomestila za nadure, lahko tej osebi le dvigne plačo do praga. To je samo višja plača v tistem trenutku. Če bi bili posodobljeni, bi pravila vplivala na dvanajst milijonov in pol delavcev po ZDA.
