je Dave ChappelleZdi se, da ima prvi nagon, da zgrabi tretji tir. Slavno se je šalil počutim se slabo za Michaela Richardsa Po Seinfeld igralec je rasistično govoril in predvajal skeč, ki seksualizira Sezamova ulica- stilske lutke. Chappelle ima poseben talent za šale, zaradi katerih občinstvo težko ve, ali se smeji, ker jim je neprijetno, ali če jim je neprijetno, ker se smeji. Ker je že uvod, ni presenetljivo, da se v svojih novih specialkah za Netflix neposredno loti obtožb o transfobiji in seksizmu. Umirjenost in Ptičje razodetje ali da na splošno zavrača kakršne koli kritike na njegov račun. Je pa rahlo presenetljivo, da je temelj njegove razpršene obrambe njegovega bolj problematičnega gradiva državljanski argument o diskurzu in starševstvu.
Omeniti velja, da je bil Chappelle prelomen komik, ko je postal pomemben in da se v bistvu njegovo dejanje ni veliko spremenilo. Ne igra več nadobudneža ali underdoga (to bi bilo slabo videti za multimilijonarja), a še vedno deluje v načinu pametnega mlajšega brata, s čimer izzove samoizbirno odprto publiko predpostavke. Vendar ta pristop ne gre tako dobro kot nekoč ali – natančneje povedano – ta pristop povzroči neizogiben odziv aktivistov in cenzurnih (čeprav pravičnih) elementov levice.
Chappelle nikoli izrecno ne kliče "bojevnikov socialne pravičnosti", vendar iz njegovega gradiva jasno izhaja, da je ni največji oboževalec tako imenovane politično korektne kulture, ki je nastala v zadnjem desetletju oz. torej. Komik ni konservativen – in zagotovo ne želi, da bi Amerika spet postala velika –, vendar je trdno prepričan, da so ljudje postali preveč občutljivi. In tu se guma zapelje na cesto z vidika starševstva. "Puci," pravi in nagovarja komike v zadnjem delu kluba, v katerem igra Ptičje razodetje, "imaš odgovornost, da govoriš nepremišljeno, sicer moji otroci morda ne bodo vedeli, kako zveni nepremišljeno govorjenje, veselje, da se motiš."
Le malo staršev vam bo povedalo, da želijo, da bi bil njihov otrok rasist ali seksist (višji delež bi lahko spodbudil homofobijo), vendar mnogi to storijo. vprašanje, ali je nadzor jezika sodobnih gibanj za socialno pravičnost učinkovit način za boj proti fanatizmu ali je vreden stroškov za javnost diskurz. Zdi se, da Chappelle skrbi, da zahteva, da pogovori prevzamejo določeno obliko in uporabljajo poseben jezik, omejuje prostor za organsko, otroško radovednost in poštene napake. Chappelle je kot strip pogosto igral vlogo ulično pametnega malčka, ki se sprehaja v velike dialoge in postavlja brezbrižna in napačna vprašanja. Za razliko od mnogih drugih komikov se zdi, da sprejema zmedo in se aktivno izogiba kakršni koli razrešitvi. Manj je podoben Georgeu Carlinu, liberalni strip v večni vojni s politično korektnostjo, kot je kot Mitch Hedberg, Stoner z nekaj čudnimi vprašanji. Toda Chappelle vztraja pri tem, da poboli medveda.
Če Chappelle želi, da bi imeli njegovi otroci možnost izraziti svojo nestrpnost v obliki neumnih vprašanj in prejemati, v pa odgovarja, da promet z resničnostjo izkušenj in ne s selektivnim besediščem razvijajočih se protestnih gibanj, no, to pomeni smisel. A zdi se, da to ni vse, kar si želi. Zdi se, da želi, da obstajajo varni prostori, da si sposodi izraz od svojih antagonistov, za nepremišljeno govorjenje, kjer so ljudje lahko kreteni. V Umirjenost, pripoveduje zgodbo o prizadetosti čustev transnavijačevega oboževalca in se zaradi tega počuti resnično slabo. Potem pravi, da se praviloma noče počutiti slabo zaradi tega, kar govori na odru. Dodaja, da je trans izkušnja "nekakšno smešna." Obstaja ponaredek v smeri kesanja, vendar je precej jasno, da Chappelle želi imeti možnost povedati, kar se mu zdi smešno.
Bodo njegovi otroci živeli v manj smešnem svetu? ni jasno. Raziskave kažejo, da so vključujoče kulture osebnih računalnikov zmogljivejše od kultur, ki so manj odkrito spoštljive prihajajo z novimi idejami. Torej, z ustvarjalnega vidika bi to moralo biti pomirjujoče. Vendar ni raziskav o šalah in verjetno ni dovolj podatkov, da bi pomirili starše, ki skrbijo, da njihovi otroci ne bodo mogli svobodno postavljati vprašanj in delati napak brez globokih posledic. V tem kontekstu razumljeno Chappelleovo zagovarjanje pomena napačnosti in še posebej seznanjanje otrok z napačnostjo in neumnimi idejami se zdi globoko in razumljivo, čeprav je verjetno nepremišljeno.
In potem je tu vprašanje, da veliko ljudi Chappellove starosti - in tudi veliko mlajših - konča se je treba soočiti: Ali je to res argument svobode govora ali je Chappelle preprosto prelen, da bi se razvijal z družba? Očitno je nemogoče vedeti in bi bilo neodgovorno domnevati tako ali drugače. Toda vedno obstaja smisel, ko se pojavijo pogovori, da je del ugovora računalniški kulturi, da zahteva, preprosto povedano, več dela kot nevednosti.
Torej, morda se Chappelle moti. Mogoče se tako sliši biti narobe. Samo ne pričakujte opravičila. To se ne bo zgodilo.
