Školski okruzi u 14 država sada koriste novac poreskih obveznika podučavati kreacionizam na času biologije, pošto su prirodnu selekciju i evoluciju skoro izbacili iz udžbenika. Njihovo opravdanje sažeto je u argumentu od tri reči: „Naučite kontroverzu. Na kraju, zagovornici izlažući decu religioznoj doktrini na časovima nauke, deca će otkriti da pravi ljudi imaju mišljenja koja трцати suprotno naučnim dokazima. Upoznaće kreacioniste, anti-vaksere, poricatelje klime i teoretičare GMO zavere. Zašto ih ne naučite da se ljudi ne slažu? Ispostavilo se da postoje naučni odgovori na ta pitanja — odgovori koje će kreacionisti verovatno ignorisati.
Pitanje kada treba da izlažemo decu antinaučnom podučavanju — i da li ih uopšte treba aktivno izlagati — može se pristupiti iz moralnog ugla, ali ne i razrešeno. Iz naučnog ugla, stvari su jasnije jer postoje stvarni dokazi u igri. Eugenie C. Skot i Glen Ogranak Nacionalnog centra za naučno obrazovanje prikupili su te dokaze za studija objavljena 2003. Utvrdili su da je naučna kontroverza vredna predavanja samo ako je interesantna i razumljiva studentima, i fundamentalno naučna.
Skot i Branč ističu da se delovi interesovanja i razumevanja ponekad zanemaruju, ali da ih treba pomenuti. „Postoji žestoka naučna kontroverza oko toga da li maksimalna verovatnoća ili štedljivost treba da dominiraju u filogenetskoj interpretaciji“, pišu oni. „Ali sumnjamo da će malo studenata biti fascinirano kontroverzom. Поштено.
Njihova sugestija da se prosvetni radnici drže naučne kontroverze pre nego društvene kontroverze je na sličan način upadljiva. Ne postoji naučna debata o tome da li se matične ćelije mogu uzeti iz embriona, na primer. Pitanje je da li su требало би biti. To je važno pitanje, ali, pošto to nije naučna kontroverza, nije za časove nauke.
Koristeći ovaj model, roditelji i nastavnici mogu da shvate da li je vredno podučavati bilo koju naučnu polemiku njihovim radoznalim malim štreberima. Da li svojoj deci treba da pričamo o kreacionizmu? Pa, sigurno je zanimljivo i strane su dovoljno lake za razumevanje. Ali ne uspeva u svim drugim metrikama: Kontroverza nije ni izdaleka naučna (ne postoji naučni argument da je svet star 6.000 godina; postoji religiozni) i nema dokaza da je kreacionizam ispravan (vera je u redu, ali se ne može braniti u debati zasnovanoj na dokazima). Dakle, više štete nego koristi „podučavati kontroverzu“ kada je u pitanju kreacionizam, barem prema Scottu, Branchu i Nacionalnom centru za naučno obrazovanje.
Međutim, došlo je do kasnijeg dodavanja ovih kriterijuma. Tom Langen sa Univerziteta Klarkson objavio naredni rad koji je tvrdio da bi trebalo da bude još jedan lakmus test na stolu - svaka kontroverza koja pojašnjava razgraničenje između nauke i drugih načina saznanja o prirodi treba poučavati, bez obzira da li to ne uspeva na drugom metrike. Langen tvrdi da bi podučavanje kontroverze kreacionizma moglo biti vredno toga, makar samo zato što jasno pokazuje kako je nauka zasnovana na dokazima, za razliku od verskih stavova.
„Studenti su skeptični prema profesorskoj dogmi, posebno o temi popularne kontroverze, kao što je organska evolucija, i smatraju da je neiskreno kada nastavnik izbegava da iznosi popularna uverenja koja se razlikuju od instruktorovih sopstveni. Ignorisanje antievolucionih teorija u učionici nauke zato što nisu prihvaćene nauke postavlja pitanje šta je, zapravo, prihvaćena nauka? Langen piše. „Ispitivanje antievolucionih teorija u odnosu na pretpostavke i ideale standardno prihvaćene nauke može pomoći da razjasnimo na osnovu kojih etičkih i epistemoloških osnova većina naučnika oštro odbacuje antievoluciona tvrdnje.”
Jednostavno rečeno, zapravo je moguće da ima smisla izložiti decu kreacionizmu na časovima nauke, ali samo da bi se objasnilo zašto kreacionizam nije nauka. Važno je takođe napomenuti da to znači da nastavnici verovatno ne bi trebalo da provode čas trudeći se da sruše kreacionizam. Postoji fundamentalna saglasnost — među naučnicima, u svakom slučaju — da su časovi nauke najefikasniji kada se radi o nauci. Isto verovatno važi i za časove veronauke.
