Utah je prva država koja je donela zakon nudeći zaštitu za ono što se obično naziva roditeljstvo „slobodnog dometa“.. Oni koji sebe smatraju privrženicima principa slobodnog uzgoja stavljaju naglasak na autonomiju, omogućavajući deci prostor i vreme da istražuju svet sami i pod sopstvenim uslovima. Iako je takva vrsta otvorenog istraživanja nesumnjivo odlična za decu - sve dok su bezbedna - napor Jute da legalizuje govoreći svojoj deci da se igraju napolju bio veliki promašaj. Istina je da bi bilo bolje da nisu uradili ništa.
Ono što novi zakon radi je da izmeni državnu definiciju zanemarivanja tako što će jasno opisati šta ne predstavlja zanemarivanje. Jezik kaže da sve dok su detetove „osnovne potrebe zadovoljene“ i dokle god je dete „dovoljnog uzrasta i zrelosti da izbegne štetu ili nerazuman rizik od povrede“, ne smatra se zanemarivim da roditelji dozvole deci da obavljaju neke prilično osnovne aktivnosti na svom sopstveni. Te aktivnosti uključuju, ali nisu ograničene na, vozeći se biciklom po komšiluku
U suštini, zakon postoji kao sredstvo kojim se omogućava roditeljima da kažu drugim ljudima da se smire, nešto što bi sigurno mogli da urade bez pomoći zakonodavstva. Ne uzalud, ali sve one velike priče koje se vrte u nacionalnim medijima o tome da su zajednice previše oprezne u radu policije sa decom imaju istu rezoluciju: Roditelji su oslobođeni krivice. Drugim rečima, Juta je hrabro donela zakone da zaštiti roditelje od državnih intervencija koje se nikada ne bi dogodile.
И то је то.
Nije kao da zakon Jute zabranjuje nadzor Službe za zaštitu dece ili policije u vezi sa deca iz slobodnog uzgoja. Jezik amandmana je prilično subjektivan. Ko će tačno odrediti da li je dete dovoljno godina i zrelosti? Sudije možda. Policija možda. Verovatno neki državni službenik. I zar izlaganje dece nekom riziku nije stvarna poenta roditeljstva na slobodi?
Ovo sve govori da je zakon nepotreban, nepromišljen i neefikasan. Ali može li to biti i štetno?
Odgovor je da. Zakon Jute pretvara nenabrojana prava, koja nisu formalno navedena u zakonu, u nabrojana prava, koja jesu. Ovo postavlja užasan presedan, pomerajući vladu korak bliže usvajanju kodeksa ponašanja za američke roditelje. U pokušaju da zaštiti roditelje od njihovih sopstvenih neuroza, zakonodavno telo Jute poverilo je sebi ovlašćenja kojima nema posebnog posla.
Takođe postoji rizik kada se vlada meša u sisteme, zakone i agencije za koje se čini da dobro funkcionišu. Nazovimo to upravljanje helikopterom. To je nepotrebno i zakonodavstvo završava zakonodavstvom o uzgoju. Argumenti spiralni. Poreski dolari su bačeni. Nije bilo posebnog razloga da se veruje da su policajci i službenici Službe za zaštitu dece, koji će sada morati da razmotre nova pravna pitanja dok su na udaru, izneverili decu Jute. Naravno, novinari i užurbani mediji javno su izgrdili roditelje visokog profila na kablovskim vestima, ali to je pitanje prvog amandmana, a ne roditeljstva.
Na kraju, donošenje zakona koji štite roditelje od osuđivanja je gubljenje vremena. Ne samo da je nemoguće, to stavlja rasuđivanje u ruke vlade na način koji bi ljudima i na desnici i na levici trebalo da bude neprijatno. Vlada ne treba da štiti roditelje od mahanja prstima. Vlada treba da zaštiti građane od stvarnih pretnji — kojih ima dosta.
