Povrede vatrenim oružjem su treći vodeći uzrok smrti američke dece, iza samo nesreća i utapanja. Ova činjenica je navela sekretara za zdravstvo i ljudske službe Aleksa Azara da prilično razumno sugeriše da Centri za kontrolu i prevenciju bolesti proučavanje uzroka povreda i smrti oružjem. Ali, u intervjuu sa CBS jutros Direktor CDC-a dr Robert Redfild je objasnio da nijedno istraživanje nije počelo. Зашто? Redfildova agencija nema novca da to uradi jer političari, uplašeni ili subvencionisani od strane NRA, odbijaju da dodele finansijska sredstva kako bi otkrili kako i zašto se deca upucavaju.
I mnoga deca su upucana. Oko 26.000 dece je umrlo od pucnjave od 1996. godine. To je broj preuzet iz Nacionalnog sistema za prijavljivanje nasilnih smrti koji dolazi sa vrlo malo konteksta, jer, kada je reč o smrtima i povredama od oružja, CDC može samo da gleda sa užasom.
„Pitanje će biti da li nam Kongres može dati sredstva za proširenje istraživanja koje smo već u mogućnosti da uradimo“, Redfild je rekao za CBS
Trenutna nevolja CDC-a u vezi sa istraživanjem smrti i povreda iz vatrenog oružja je mamurluk od pogubno partijskog zakona koji se zove Dikijev amandman. Dodato na omnibus račun o potrošnji iz 1996. po nalogu Nacionalnog streljačkog saveza, amandman je naveo: „nijedno od uplaćenih sredstava dostupno za prevenciju i kontrolu povreda u Centrima za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) može se koristiti za zagovaranje ili promociju oružja kontrolu.”
CDC je u velikoj meri shvatio da je amandman zabrana istraživanja o povredama i smrti od oružja i radio je na efikasnom zatvaranju svih studija koje bi mogle da se bave uzrokom nasilja od oružja. Čini se da jezik traži od istraživača da spekulišu o mogućim ishodima istraživanja pre nego što zapravo traže sredstva. To znači da svaka studija koja bi čak mogla da nagovesti da je nasilje nad oružjem povezano sa pristupom oružju ne bi bila početak.
Dikijev amandman je ponovo unesen u svaki račun o potrošnji od 1996. godine. Iako je predsednik Obama pokušao da osujeti amandman nakon Njutnova masakra 2012. On je namerno uputio CDC da se bavi istraživanjem kako bi pronašao uzroke nasilja i tražio preventivne mere, ali agencija nije reagovala jer je Diki još uvek bio na mestu. Uz to, Kongres je ponudio nove smernice za amandman 2018., izričito navodeći da dok CDC može proučavati nasilje oružjem, ne može to učiniti koristeći prisvojena sredstva — u suštini bilo koji novac od koga je primljen poreskih obveznika. Dakle, dr Redfild je zaglavljen.
Pošto račun o potrošnji kaže da se novac poreskih obveznika ne može koristiti, Redfild mora da ode na televiziju i zatraži „mehanizam finansiranja“ da dobije federalni novac koji nije vezan za poreske obveznike. To je veliko pitanje. Naročito kada je finansiranje CDC-a, generalno, smanjeno.
Jedan od najvećih problema iza finansijskih izazova sa kojima se Redfild suočava je činjenica da je Kongres smanjio 750 miliona dolara od Fond za prevenciju i javno zdravlje (PPHF) u Zakonu o smanjenju poreza i zapošljavanju kako bi mogao da pokrije troškove zdravstvenog osiguranja dece Програм. PPHF je bio deo zakona o pristupačnoj nezi i pokrivao je punih 12 procenata budžeta CDC-a. Trenutni budžet CDC-a je toliko strog da bi se najbolje mogao opisati kao za smrt.
Koliko bi novca poreskih obveznika bilo potrebno za finansiranje istraživanja oružja? Poređenja radi, ne mnogo. Razmotrite najnoviji budžet CDC-a. Najveći rashodi su daleko za Odeljenje za prevenciju i kontrolu raka na koje CDC troši oko 350.000 dolara godišnje. Finansiranje istraživanja nasilja nad oružjem najverovatnije ne bi bilo ni blizu tako skupog.
Pa zašto Redfild mora da pokušava da natera Kongres? Zato što se republikanci plaše da bi bilo kakvo istraživanje dalo zagovornicima kontrole oružja podatke koji bi podržali zdravorazumske zakone o oružju. To je zaista jedini razlog zašto bi političari bili uzdržani da finansiraju istraživanje. Sigurno nije zato što nemaju problem sa streljanjem dece.
Ali vrlo je moguće da bi istraživanje nasilja vatrenim oružjem takođe moglo pomoći da se ovo pitanje izvuče iz partizanskih prepirki. Činjenica je da bi istraživanje možda moglo da pronađe mesto gde zagovornici kontrole oružja i zagovornici 2. amandmana mogu da nađu zajednički jezik. Moguće je da istraživanje može ukazati na najbolje prakse za bezbednost oružja za koje se svi građani mogu zalagati. Moguće je da bi istraživanje moglo otkriti da problem posedovanja oružja nije problem, već skladištenje i obrazovanje. Ali to bukvalno ne možemo znati osim ako istraživanje nije finansirano.
Vlasništvo oružja je sadržano u drugom amandmanu ustava i nastaviće da ga podržava i štiti vrhovni sud. To je vrlo jasno. Ali ako je to realnost u kojoj živimo, zašto onda ne bismo želeli da nam istraživanja pokažu kako da tu stvarnost učinimo što bezbednijom za američke građane i decu?
