Finansiranje javnih škola ima smanjio у протеклој деценији. Stope školske discipline dostigla istorijske vrhunce. Veliki nedostaci u postignućima uporno. I the укупне перформансе učenika naše zemlje pada znatno ispod naših međunarodnih vršnjaka.
Ove mračne brojke nameću pitanje: zar studenti nemaju ustavno pravo na nešto bolje? Mnogi Amerikanci pretpostavljaju da savezni zakon štiti pravo na obrazovanje. Zašto ne bi? Svih 50 državnih ustava predviđa obrazovanje. Isto važi i za 170 drugih zemalja. Ipak, reč „obrazovanje“ se ne pojavljuje u Ustavu Sjedinjenih Država, a imaju federalni sudovi одбијен ideja da je obrazovanje dovoljno važno da ga ionako treba zaštititi.
Posle dve decenije neuspešnih sudskih procesa u 1970-ih и ‘80-e, zagovara sve ali odustaje od saveznih sudova. Činilo se da je jedino rešenje izmena samog Ustava. Ali to, naravno, nije mali poduhvat. Tako je poslednjih decenija debata o pravu na obrazovanje uglavnom bila akademska.
Leto 2016. označilo je iznenađujuću prekretnicu. Dve nezavisne grupe – Javni savet i Studentska pitanja – podnele su tužbe u
Ovaj članak je prvobitno objavljen na Разговор. Прочитајте originalni članak од стране Derek V. Црн, Profesor prava na Univerzitetu Južne Karoline.
Na prvi pogled, slučajevi su izgledali kao dugi udarci. Međutim, moj istraživanja pokazuje da ove tužbe, posebno u Misisipiju, mogu biti na nečemu značajnom. Otkrio sam da su događaji koji su prethodili 14. amandman – koji su eksplicitno kreirali prava na državljanstvo, jednaku zaštitu i pravilan proces – otkrivaju nameru da obrazovanje postane garancija državljanstva. Bez proširenja obrazovanja na bivše robove i siromašne belce, nacija ne bi mogla da postane prava demokratija.
Zašto je važno federalno pravo na obrazovanje
Čak i danas, savezno ustavno pravo na obrazovanje ostaje neophodno kako bi se osiguralo da sva deca dobiju poštenu šansu u životu. Dok učenici imaju državno ustavno pravo na obrazovanje, državni sudovi imaju neefikasna u zaštiti tih prava.
Bez federalne provere, obrazovna politika ima tendenciju da odražava politiku više nego napor da se pruži kvalitetno obrazovanje. U mnogim slučajevima, države su učinile više da se smanji porezi nego da podrži potrebitih učenika.
A federalno pravo je neophodno da bi se sprečile slučajne varijacije između država. Na primer, Njujork troši 18.100 dolara po učeniku, dok Ajdaho troši 5.800 dolara. Njujork je bogatiji od Ajdaha i njegovi troškovi su naravno veći, ali Njujork i dalje troši veći procenat na obrazovanje nego Ajdaho. Drugim rečima, geografija i bogatstvo su važni faktori u finansiranju škola, ali isto tako je i napor koji je država spremna da uloži da podrži obrazovanje.
I mnoge države ulažu sve manje napora. Скорашњи podataka pokazuju da 31 država sada troši manje na obrazovanje nego pre recesije – čak 23 odsto manje.
Države često pogoršavaju stvari tako što nejednako dele svoja sredstva među školskim okruzima. U Pensilvaniji, najsiromašniji okruzi imaju 33 odsto manje po učeniku od bogatih okruga. Polovina država sledi sličan, iako manje ekstreman, шаблон.
Studije pokazuju da ove nejednakosti lišavaju učenike osnovnih resursa koji su im potrebni, posebno kvalitetni nastavnici. Pregledajući višedecenijske podatke, 2014 studija otkrili su da povećanje finansiranja škola od 20 posto, kada se održi, dovodi do toga da učenici sa niskim primanjima završe skoro godinu dana dodatnog obrazovanja. Ovo dodatno obrazovanje briše jaz u diplomiranju između učenika sa niskim i srednjim primanjima. Zakonodavac Kanzasa studija pokazalo je da je „povećanje uspeha učenika od 1 procenta povezano sa povećanjem potrošnje od 0,83 odsto“.
Ovi nalazi su samo detaljni primeri naučnog konsenzusa: Novac je važan za ishode obrazovanja.
Nove tužbe
Iako su obično utočište za građanska prava, savezni sudovi su odbili da se pozabave ovim obrazovnim nejednakostima. 1973. Vrhovni sud je izričito одбијен obrazovanje kao osnovno pravo. Kasniji slučajevi su tražili da sud prizna neko uže pravo u obrazovanju, ali sud opet одбио.
Posle duže pauze, nove tužbe sada nude nove teorije na saveznom sudu. U Mičigenu, tužioci tvrde da ako škole ne obezbede pismenost učenika, učenici će biti poslani u stalnu nižu klasu. U Konektikatu, tužioci naglašavaju da je pravo na „minimalno adekvatno obrazovanje“ snažno sugerisano u prošlim odlukama Vrhovnog suda. U Misisipiju, tužioci raspravljati da je Kongres zahtevao od Misisipija da garantuje obrazovanje kao uslov za ponovni prijem u Uniju posle građanskog rata.
Iako nijedna tužba to eksplicitno ne navodi, sve tri se zasnivaju na ideji da je obrazovanje osnovno pravo građanstva u demokratskom društvu. Ubeđivanje suda, međutim, zahteva više od opšteg pozivanja na vrednost obrazovanja u demokratskom društvu. Za to su potrebni čvrsti dokazi. Ključni delovi tog dokaza mogu se naći u istoriji samog 14. amandmana.
Prvobitna namera da se obezbedi obrazovanje
Neposredno posle građanskog rata, Kongres je morao da transformiše robovlasnički jug u radnu demokratiju i obezbedi da i oslobođenici i siromašni belci mogu u potpunosti da učestvuju u njoj. Visoka stopa nepismenosti predstavljala je ozbiljnu prepreku. Ovo je navelo Kongres da zahteva da sve države garantuju pravo na obrazovanje.
Godine 1868. dogodila su se dva najznačajnija događaja u našoj naciji: ponovni prijem južnih država u Uniju i ratifikacija 14. amandmana. Dok su brojni naučnici ispitivali ovu istoriju, malo je njih, ako ih uopšte ima, pobliže ispitivalo ulogu javnog obrazovanja. Ono što je najviše zapanjujuće je koliko je ubedljivih dokaza na videlo. Naučnici jednostavno nisu postavili prava pitanja: da li je Kongres zahtevao da južne države obezbede javno obrazovanje, i, ako jeste, da li je to imalo uticaja na prava zagarantovana 14. amandmanom? Odgovori su da.
Kao što opisujem u Ustavni kompromis za garantovanje obrazovanja, Kongres je postavio dva glavna uslova za readmisiju južnih država u Uniju: južne države su morale usvojiti 14. amandman i prepisati svoje državne ustave da budu u skladu sa republičkim oblikom vlada. U prepravljanju svojih ustava, Kongres je očekivao da države garantuju obrazovanje. Bilo šta kratko je bilo neprihvatljivo.
Južne države su dobile poruku. Do 1868. godine, devet od 10 južnih država koje su tražile prijem imalo je zagarantovano obrazovanje u svojim ustavima. Oni koji su bili spori ili nevoljni bili su poslednji koji su ponovo primljeni.
Poslednje tri države - Virdžinija, Misisipi i Teksas - su eksplicitno videle Kongres uslovljavaju njihov ponovni prijem o pružanju obrazovanja.
Ukrštanje južnih readmisija, ponovnog pisanja državnih ustava i ratifikacije 14. amandmana pomaže da se definiše značenje samog 14. amandmana. Do trenutka kada je 14. amandman ratifikovan 1868. godine, državni ustavni zakon i zahtevi Kongresa učvrstili su obrazovanje kao centralni stub građanstva. Drugim rečima, za one koji su usvojili 14. amandman, eksplicitno pravo državljanstva u 14. amandmanu uključivalo je implicitno pravo na obrazovanje.
Obrazloženje i Kongresa i državnih konvencija bilo je jasno: „Obrazovanje je najsigurnija garancija... očuvanja velikih principa republikanske slobode.”
Остало је историја. Naša zemlja je od zemlje u kojoj je obrazovanje garantovalo manje od polovine država pre rata dospela do one u kojoj danas svih 50 državnih ustava garantuje obrazovanje.
Novi predmeti pred saveznim sudovima pružaju priliku da se završi posao koji je prvi put započeo Rekonstrukcija – osigurati da svi građani dobiju obrazovanje koje ih osposobljava za učešće демократија. Nacija je napravila važan napredak ka tom cilju, ali tvrdim da je ostalo još mnogo posla. Sada je vreme da savezni sudovi konačno potvrde da Ustav Sjedinjenih Država, u stvari, garantuje studentima pravo na kvalitetno obrazovanje.
