Прошлог пролећа, pisac Univerziteta Kolumbija u rezidenciji za biološke nauke Meehan Crist objavio zapanjujući esej koji se bori sa etikom „rađanja dece u vreme katastrofa širom planete.” Teza Kristovog eseja, koja je bila jasno naslovljena, „Da li je u redu imati dete“, prilično je dobro uhvaćen u ovom odlomku:
Polarne ledene kape se tope. Da li je u redu imati dete? Australija je u plamenu. Da li je u redu imati dete? Moja kuća je poplavljena, usevi su mi propali, moja zajednica beži. Da li je u redu imati dete? To je, u izvesnom smislu, nemoguće pitanje... Imati dete je istovremeno najintimnija, iracionalnija stvar koju čovek može da uradi, podstaknut toliko dubokim željama da jedva znamo gde da traže svoje izvore i neizbežno politički čin koji sve više zahteva suočavanje ne samo sa složenom biopolitikom trudnoće i porođaja, već i sa ukrštajući naslijeđe kolonijalizma, rasizma i patrijarhata, sve dok pokušavamo zamotati glavu oko odnosa između nemogućih ekstrema ličnog i globalno.
Промена климе
Na prvi pogled, zabrinutost oko pitanja „Da li je u redu imati dete?“ izgleda razumno, čak i odgovorno. Razmišljanje o tome pokazuje se daleko složenijim i problematičnijim. Razlog je taj što takvo pitanje eksplodira ulogu i odgovornost pojedinca, a ne vlada ili multinacionalnih korporacija, u „rešavanju“ klimatske krize.
Dakle, koja je naša individualna uloga? Krist se naslanja široko citiran rad od Seth Wynes i Kimberly Nicholas objavili su u Pisma o istraživanju životne sredine da odgovorimo na ovo sa četiri načina na koji možemo da ograničimo proizvodnju ugljenika. To su: ishrana zasnovana na biljnoj ishrani, jedno putovanje manje preko Atlantika avionom godišnje, život bez automobila i jedno dete manje.
Ovo poslednje je ludo. Prema Wynes i Nicholasovim proračunima, imati jedno dete manje bi dovelo do uštede emisija više od 24 puta veće od sledeće opcije, bez automobila. Porodica u SAD koja odluči da ima jedno dete manje bi, pišu, „pružila isti nivo smanjenje emisija jer 684 tinejdžera odluče da usvoje sveobuhvatnu reciklažu do kraja svog živote.”
Kada razgovor pređe na temu kontrole stanovništva... Recimo samo da tu razgovor postaje trnovit.
Niste prva osoba koja postavlja pitanje na javnom forumu da li je u redu imati decu.
Meehan Crist: Tako da sam pratio ovaj novi javni diskurs o deci i klimatskim promenama videvši iu nauci iu medijima i zaista sam se zabrinuo gde je ovaj diskurs naslova. U nauci sam video ovaj trend ka kvantifikaciji ljudskog života kroz konkretnu sočivu izbora potrošača. U medijima sam video mnogo tekstova u različitim registrima muke i/ili očaja, o ljudima koji su odlučili da nemaju decu zbog klimatskih promenae.
Mislim da postoje neki vrlo politički razlozi zbog kojih ljudi artikulišu zašto ne žele da imaju decu. Нарочито, BirthStrike je grupa koja mi je bila zaista interesantna i takođe problematična. I proveo sam sate i sate listajući postove na BirthStrike Tumblr-u, slušajući ove glasove ljudi koji su odlučili da nemaju decu kao čin političkog protesta.
I ti agonizirani glasovi, a ponekad čak i moralna jasnoća tih stavova, i svakako moralizirajući ton nekih članaka iz časopisa koje sam čitao, izazvali su u meni zaista zabrinutost. Što je još više zabrinjavajuće, primetio sam sve veći broj razgovora koji su stari eugenističke ideje o globalnoj kontroli stanovništva, posebno o argumentima o tome ko bi trebalo, a ko ne bi trebalo da prepakuje bebe kao neku vrstu novog ekologije. I tako sam bio samo radoznao kako se sve ove niti uklapaju zajedno i šta nam to govori o tome šta sada znači imati dete i kako razmišljamo o ovim promenama tokom vremena.
„Ako donesem dete na svet, da li će ono patiti? A odgovor je da, svako dete sveta je uvek patilo i patilo na načine koje njihovi roditelji verovatno nisu mogli da zamisle.”
U drevnoj Sparti, imati dete je značilo roditi ili vojnika ili majku budućih vojnika. Dakle, vaše razmnožavanje je nužno bilo umotano u želju za uništenjem drugih ljudskih populacija oko vas. Ne razmišljam o tome da imam bebu na taj način, ali svakako, može se razmišljati o bebi na taj način, zar ne? Ili, ako ste deo autohtone ili urođeničke zajednice, rođenje deteta može se smatrati činom otpora protiv opresivne ili čak genocidne kulture. Dakle, način na koji razmišljamo o bebama i o tome šta su one i zašto ih imamo je veoma promenljiv. I gledao sam na ovaj jaz u kulturnom razgovoru o tome šta znači imati bebu u vreme klimatskih promena. I svakako, to je drugačije za različite grupe i za različite ljude u različitim okolnostima širom sveta, ali osećao sam se kao ova zjapeća rupa koja me je zaista zanimala.
To pitanje - Da li će moja deca patiti ako ih dovedem u ovu promenljivu klimu - je nešto o čemu sam razmišljao kada smo moja žena i ja razgovarali o deci. To je linija istraživanja koja izgleda prirodno, razumno, odgovorno.
Do kakvih ste zaključaka došli ili ne?
ja imam decu.
Izvoli, zar ne?
Mislim da je ovo jedna od najzanimljivijih i najnežnijih tačaka ovog razgovora. Ako donesem dete na svet, da li će patiti? A odgovor je da, svako dete rođeno na svetu je uvek patilo i patilo na načine koje njihovi roditelji verovatno nisu mogli da zamisle. Dakle, to nije drugačije, danas, i zavisi od toga ko ste i kakvim resursima imate pristup da i kakva dokumenta imate, rizici od kojih će vaše dete biti veći ili manji, јел тако?
Ali nalazimo se u jedinstvenom istorijskom trenutku u smislu da iako budućnost nije zapisana u kamenu, ona je malo odlučniji nego što je bio kada govorimo o ugljeniku i globalnim putanjama, јел тако? Ne verujem da znamo šta će se desiti. Ne verujem da znamo kako će se ova klimatska kriza odigrati. Mislim da će biti jako loše i mislim da će biti loše na načine koje trenutno ne očekujemo. Па ипак, upravo u toj nespoznatljivosti nalazim mesto nade, jer je moguće imati goru ili bolju katastrofu, ako to ima smisla.
I moguće je da bi stvari mogle biti bolje nego što možemo očekivati trenutno, iz razloga koje trenutno ne možemo znati.
„Mislim da će budućnost uvek biti strašnija i divnija nego što možemo da zamislimo i ta posebna nespoznatljivost me drži dalje. A to je takođe i nepoznanica ko će moje dete biti i kako će ga svet u kome žive oblikovati.”
Ovo ne znači da sam ja neka vrsta tehno-optimista koji misli da će nas hvatanje ugljenika sve spasiti. Osećam veliku poniznost pred istorijskim budućnostima. Mislim da sam možda više usklađen sa Džonom Bergerom, koji govori o konceptu neporaženog očaja, a to je ideja da kada stvari izgledaju neverovatno sumorni, možete pogledati oko sebe i prepoznati stvarnu mračnost sveta i možete osetiti taj očaj, a da pritom ne osećate strah ili osećanje ostavku. Mislim da će budućnost uvek biti strašnija i divnija nego što možemo da zamislimo i ta posebna nespoznatljivost me drži da idem dalje. A to je i nespoznatljivost ko će biti moje dete i kako će ga svet u kome žive oblikovati. I kako bi oni i njihova generacija, zauzvrat, mogli da oblikuju svet.
Trebalo bi da kažem ako zaista osećate da vam nije vredno da prolazite kroz patnju koju imate osetićete i strah i anksioznost koje ćete osetiti ako donesete život na svet, onda nemojte то. Ne morate to da radite. To je potpuno razuman odgovor na naš trenutni trenutak, a ja kažem „razumno“ sa citatima iz vazduha, jer ništa od ovoga zapravo nije racionalno. Ali ako neko ne želi da ima dete zbog klimatske krize, čini mi se, valjan odgovor. Ovde nema tačnog ili pogrešnog odgovora.
Pitanje da li imate decu i nemate decu postaje trnovito veoma brzo. Na početku vašeg eseja, govorite o četiri akcije „visokog uticaja“ koje ljudi mogu da preduzmu kako bi pomogli u zaustavljanju klimatskih promena. Američka porodica koja odluči da ima jedno dete manje bi, ističete, obezbedila isti nivo smanjenje emisija jer 684 tinejdžera odluče da usvoje sveobuhvatnu reciklažu do kraja svog živi.
Ako se fokusirate samo na problem klimatskih promena i globalnog zagrevanja, ne imati bebe nije baš ništa dobra poluga za pritiskanje kao odgovor jer ne radi na vremenskoj skali u kojoj treba da se promenimo stvari. Moramo se usredsrediti na organizovanje globalne ekonomije i smenu promeniti političke i ekonomske strukture. Promena poljoprivrede, promena prevoza, sve to. To su poluge koje se mogu pritisnuti odmah, ako postoji politička volja.
Odnos između stanovništva i životne sredine se oslanja na ovu zaista složenu interakciju sila, zar ne? Dakle, imate svoje ljude i sigurno, svi mi jedemo i dišemo i radimo sve što radimo, ali takođe imate institucije i tržišta i obrasce potrošnje i tehnologije. A taj odnos stanovništva i životne sredine i svih ovih sila uopšte nije dobro shvaćen. Pa kad ljudi počnu da pričaju o ukupnom broju ljudi na planeti i koliko ih je previše i koliko bi bilo idealnije, mislim ono o čemu bi trebalo da govorimo umesto toga je kako se organizujemo da bolje iskoristimo raspoložive resurse koje imamo pre nego što počnemo da pričamo o odstrelu ljudi.
Pričaj mi o ovom liku Thomas Malthus.
Nemoguće je govoriti o globalnoj ljudskoj populaciji bez razgovora o istoriji načina na koji smo razmišljali o globalnoj populaciji. Maltus je rekao nešto poput: „Moć stanovništva je toliko superiorna u odnosu na moć zemlje da proizvodi egzistenciju za čoveka, da prevremena smrt mora u nekom ili drugom obliku posetiti ljudsku rasu.”
U suštini, posmatrao je Englesku kasnih 1700-ih i posmatrao je ljudsku populaciju u vezi, posebno, sa proizvodnjom hrane. On je primetio da kada je proizvodnja porasla, došlo je do ovog veoma privremenog povećanja životnog standarda, što je dovelo do toga da ljudi imaju više beba. A onda, pošto je beba bilo više, životni standard je pao. Dakle, njegova analiza je bila da će ljudi imati tendenciju da koriste obilne resurse samo da bi stvorili više ljudi, umesto da zapravo poboljšaju sopstveni životni standard. Vremenom bi ljudska populacija samo nabujala i nabujala i nabujala sve dok ne bi bilo dovoljno hrane da izdržava sve, a onda bi došlo do ovog katastrofalnog desetkanja ljudske populacije. Samo veoma jaki bi preživeli.
Maltusovo razmišljanje je bilo zaista lepljivo. Kreatori politike, ekonomisti i naučnici zaista su se nadovezali na ovu ideju koja je pomogla ljudima da stignu do stvari poput socijalnog darvinizma i eugenike. Onda dobijate stvari poput programa prisilne sterilizacije. U Portoriku između 1936. i '68, američka vlada je koristila siromaštvo i nezaposlenost kao opravdanje za sterilizaciju žena. U suštini, ovi ljudi su previše siromašni i za njih nema posla, pa zašto bi uopšte želeli da imaju decu? Trebalo bi da budemo sigurni da nemaju više beba. Tokom ovog perioda, vlada je sterilisala skoro 35 odsto žena u reproduktivnom periodu u Portoriku. Ovakve stvari su se dešavale širom sveta i nastavljaju da se dešavaju. Kao i 2012. godine, dobijate izveštaje iz Uzbekistana da se prisilna sterilizacija žena sa dvoje ili ponekad troje dece dešava u nastojanju da se smanji broj stanovnika.
Ovo je bio zaista moćan i poguban i duboko rasistički način ophođenja sa pojedinačnim ljudima već dugo vremena. I tako, kada skočimo na današnji dan i razmislimo o klimi i „problemu globalne populacije“ – i pogledate ove naučne studije koje izlaze govoreći „hej, ono što možete da uradite je imati jedno dete manje, to bi bilo od velike pomoći klimi'—važno je takođe pogledati kako se ove ideje direktno unose u eko-fašističke fantazije koje vidite u Deep Green-u јел тако. To su ideje koje su pomogle u podsticanju masovnih ubistava u Teksasu i Novom Zelandu.
Deep Green, zar ne?
Ovo je donekle povezano sa istorijom duboke ekologije. U osnovi, došlo je do pomeranja tokom ekološkog pokreta između 60-ih i 90-ih, gde je ljudi su počeli da raspravljaju da ljudi nisu više moralno vredni života nego bilo koji drugi život na ovome Планета.
Kada decentrišete čoveka od onoga što cenite, počinjete da dolazite do veće vrednosti za neljudski život, što je na mnogo načina možda dobra stvar. Ali i ti trčiš po ovoj vrlo, vrlo klizavoj padini ka obezvređenju ljudskog života do te mere da dođeš do eko-fašističkih fantazija, gde postoje te vizije zatvorenih granica i rasne čistoće i odreda smrti koji će ubijati ljude koji su smatrani nesposoban. Ljudima koji su smatrani nesposobnim, genetski ili socijalno, neće biti dozvoljeno da imaju potomstvo. Biće rodne dozvole. Da bismo sačuvali ono vredno, lepo, zeleno, divno što je život na Zemlji, moramo da budemo nemilosrdni prema ljudima — i prema nekim ljudima više od drugih.
„Možete da osetite očaj bez prepuštanja strahu ili rezignaciji; i dalje možeš da pokušaš da budeš u svetu, kakav bi želeo da je svet.”
Ne razmišljaju na ovaj način samo krajnje desničarski ekofašisti; postoji mnogo više centrističkih načina razmišljanja koji imaju komplikovan odnos između zastupanja žena i kontrole rađanja i klimatskih promena. A ideja je, kada su žene obrazovane i imaju pristup kontroli rađanja, one imaju manje beba, tako da mi treba da daju ženama kontrolu rađanja i da se postaraju da su obrazovane kako bi se smanjila globalna ljudska Популација. Postoji veoma važno 'ми“ u toj rečenici. ‘Ми' je obično industrijalizovane zapadne nacije koje ulaze u kulture koje nisu njihove i nameću ove ideje.
Na mnogim mestima postoji veoma nezadovoljena potreba za reproduktivnom negom i kontrolom rađanja, a postoje mesta gde se žene bore za ta prava i zaista želimo da imamo te stvari i želimo da imamo manje beba... Ali prečesto ideja da treba da težimo nižim emisije putem pristupa kontracepciji i planiranju porodice stavljaju teret na crne i smeđe žene u zemljama u razvoju da imaju manje bebe.
Ljudi koji dolaze izvan zajednica i van tih kultura, aktivno pokušavaju da promene kulturne norme u zajednicama koje su istorijski potčinjene ti isti ljudi da bi imali manje ljudi na planeti, tako da potrošnja može da se nastavi u određenom stepenu na način na koji se nastavlja, je duboko problematično, zar ne? Ideje za niže emisije kroz pristup kontracepciji i planiranju porodice stavljaju teret na crne i smeđe žene u zemljama u razvoju da imaju manje beba. Mislim da je prebacivanje tereta rešavanja problema klimatskih promena na tela žena, a posebno na tela siromašnih crnkinja i smeđih žena, zaista problematičan pristup.
Dakle, kontrola stanovništva je isključena.
Јел тако.
Ali i dalje sam zabrinut zbog klimatskih promena, šta da radim?
Dakle, „Šta da radimo?“ Mislim da bismo mogli da se ugledamo na crne feministkinje poput sestre Song koja je skovala termin reproduktivna pravda. U tom okviru je fokus na pravu da se deca odgajaju u zdravom okruženju. I tako su neki ljudi sugerisali da bi trebalo da se borimo za pravo da imamo dete bez ugljenika. Moje pitanje je kako bi to izgledalo? Šta bi značilo imati dete bez ugljenika na ovoj planeti? To bi verovatno značilo da smo svoje resurse organizovali drugačije i bolje. Moja sklonost je da se zalažem za to, a ne da se zalažem za manje ljudi.
Nedavno sam razgovarao sa klimatolog Gavin Šmit. Naglasio je da ne možete biti toliko zaokupljeni brigom o reciklaži svake nedelje jer u stvarnosti, sve plastične boce bacate u kantu za otpatke, nije važno. Ali ja radim tu stvar: ne koristim plastične kese za jednokratnu upotrebu; Svake nedelje stavljam sve Gatorade boce u kantu; Razmišljam o električnom automobilu i solarnim panelima na mom krovu.
A ti si kao 'Jebi ga, ako jurimo ka zaboravu, zašto se mučiti?'
Ja zapravo osećam upravo suprotno. Osećam se kao dobar i pokušaj pomoći, bez obzira na sve, i dalje je vredna borba.
Mislim da je to povezano sa idejom Džona Bergera, zar ne? Možete osećati očaj bez prepuštanja strahu ili rezignaciji; još uvek možete pokušati da budete u svetu, kakav biste želeli da je svet. I mislim da Gevin ne greši u smislu da ako se ne izvrše velike transformacione promene vladinim i korporativnim nivoima, neće biti važno ako živite u jurti i jedete samo morske alge i nemate decu, јел тако? Ali ne mislim da to znači da je individualna akcija besmislena. Sklon sam da budem skeptičan prema narativima koji naglašavaju individualnu akciju, samo generalno. Naročito izbor potrošača, jer su potrebu da budu ovi dobri zeleni potrošači iskoristili i propagirali kompanije za fosilna goriva da prebace odgovornost sa korporacija i sa moćnih industrija na појединци. I takođe sam skeptičan jer kao što vam je Gevin istakao, individualni izbori ne mogu zapravo da se pozabave sistemskim pokretačima klimatskih promena, zar ne? Vlade i korporacije će morati da budu odgovorne za postupke koji zagađuju životnu sredinu i podstiču klimatske promene i bukvalno ubijaju ljude svakog dana.
Poređenja radi, velike promene u individualnim navikama, posebno u bogatim zemljama, gde je potrošnja po glavi stanovnika veoma visoka, mogle bi da dovedu do nižih emisija. Kada su se dešavala blokada zbog korona virusa, ljudi su pričali o tome kako bi smanjenje vazdušnog saobraćaja moglo da smanji globalne emisije.
I istina je da bi smanjenje avionskog putovanja moglo da smanji emisije iz avijacije, ali avijacija čini samo 2,5% globalne emisije i putovanja putnika, pojedinačni potrošači koji kupuju karte i uskaču u avione, nisu najveći deo aviona саобраћај. Mnogo toga ima veze sa industrijom. Dakle, ono što je važno u smislu klimatske krize su stvari poput teške industrije, energetike i poljoprivrede. A promene u potrošačkim navikama će značiti vrlo malo za napredovanje ako takođe ne uspemo da dekarbonizujemo globalnu ekonomiju.
Sklon sam da mislim da pojedinačna akcija može biti manje važna u smislu direktnog smanjenja globalnih emisija ugljenika i mnogo više jer onoga što društveni naučnici nazivaju zarazom ponašanja, što se odnosi na način na koji ideje i ponašanje imaju tendenciju da se šire kroz Популација. Dakle, u pogledu klimatskih akcija, pojedinačne akcije mogu imati talasan efekat u zajednici što zapravo dovodi do promena u glasanju, pa čak i politici.
Ako vadiš sve svoje Gatorade boce, tvoj komšija te vidi kako to radiš i počnu da vade svoje Gatorade boce i onda imaš razgovor o tome kako, „Čoveče, čini se da je reciklaža zapravo važna jer klimatske promene i hej, da li ste znali da grade gasovod u našoj комшилук? Vau, možda bi trebalo da brinemo o tome.” Individualna akcija zaista može reafirmisati sopstvena politička opredeljenja i može pomoći da se izgradi zajednica oko zajedničkih vrednosti, koje onda mogu postati temelj kolektivne političke akcije. Tako da ne bih rekao da nije važno, nemojte reciklirati, nemojte raditi te stvari jer nećete izvući ugljenik iz vazduha. Rekao bih da je važno, samo na drugačiji način.
Dakle, ako govorimo o upravljanju, da li treba da uključimo kalkulator ugljeničnog otiska i da živimo na taj način?
Veoma je, veoma važno napomenuti da je BP – to je British Petroleum – oni koji su popularizovali ideju o ugljičnom otisku. Izvukli su ga iz akademske nejasnoće i napravili ove veb kalkulatore ugljeničnog otiska koje biste mogli da koristite, a koje sada vidite svuda, zar ne?
Ali ugljenični otisak je tako sveprisutna ideja u ovom trenutku. Neverovatno je koliko su kompanije koje se bave proizvodnjom fosilnih goriva dobre u propagandi i koliko su dobre u okvirima kulturnih razgovora. Svi mi sada živimo u njihovom svetu, koristimo se njihovim jezikom, razmišljamo o njihovim mislima, jer su se oni jako trudili da to bude tako.
Ideje poput kalkulatora ugljičnog otiska prebacuju odgovornost za globalne emisije sa sistemskih aktera, kao što je BP, na pojedince. Sistemski akteri, uključujući vlade, svakako imaju koristi od toga što razmišljamo na ovaj način. To omogućava korporacijama prolaz dok ovaj neverovatno težak teret moralne odgovornosti stavlja na ljude koji žive unutar sistema u kojima nisu slobodni da donose odluke koje su neutralne u pogledu ugljenika. Dakle, uhvaćeni ste u ovu neverovatnu vezu.
To me takođe muči jer prihvata da je ovaj neoliberalni poredak koji je izazvao klimatsku krizu neizbežan, zar ne? I insistira da se odgovori na ovu krizu moraju odvijati u istom sistemu. I zato je vaš posao da smanjite ugljenični otisak tako što ćete jesti manje mesa, ali nikada ne možete kupiti hranu koja je neutralna. Zaista bi trebalo da idete javnim prevozom, ali ako imate posao koji je na drugoj strani grad, morali biste da vozite auto na posao i onda ste moralno odgovorni za emisiju iz toga auto. Ali šta ćeš da uradiš? Отказ? Potreban vam je posao jer morate da kupujete tu hranu bez ugljenika.
Takođe mislim da ovo posebno uokvirivanje zanemaruje činjenicu da ljudi koji žive u različitim delovima sveta imaju zaista različite per emisije po glavi stanovnika i da prekomerna potrošnja na globalnom severu znači da deca rođena na globalnom severu imaju mnogo veću po glavi stanovnika emisije. A to takođe znači da će ljudi na globalnom jugu osetiti posledice klimatske krize daleko većom snagom a da nismo preduzeli radnje za koje nas navodno ovaj moralni sistem čini odgovornim за.
Ok, ugljenični otisak je nestao. Umesto toga, zaglavljeni smo u razmišljanju o velikoj slici. Kada je u pitanju izbor šta da jedemo i koju politiku da podržimo i da li da donesemo dete na ovaj svet ili ne, moramo da razmišljamo o... svemu.
Mislim da će u narednim decenijama načini na koje će se razgovarati o klimatskim promenama, imigraciji, energetici i stanovništva, kako se te stvari odvijaju, verovatno će mapirati oblik naše buduće demokratije i potencijalno oblik света. Tu bih valjda stavio poljoprivredu i proizvodnju hrane, kao i distribuciju. Hrana, energija, klima, imigracija i stanovništvo. Veza tih stvari i načini na koje pravimo politike oko tih stvari, čak i kada to ne čine izgleda da su međusobno povezani, osećam da će verovatno, na nekom osnovnom nivou, biti temelj za naše budućnost.
Ove stvari su u našim najintimnijim razgovorima i odlukama. Kada sedite u sobi sa svojim partnerom i razgovarate o tome da li želite ili ne želite da donesete život na svet, taj razgovor oblikuju sve ove sile na dubok način. I to ne znači da taj razgovor, u stvari, nije i intiman i iskren i susret dva uma. Samo što naše umove oblikuje voda u kojoj plivamo.
