Kom ihåg när Facebooks de första användarna bestämde sig för att det inte var coolt längre efter att deras föräldrar gick med? Hur kunde användare gnälla om skolan eller bjuda in sina följare till vardagskvällar om mamma och pappa eller farbror Mark skickar nu vänförfrågningar? Vad kan vara mer pinsamt än så?
RELATERAD: Jag vägrar att lägga upp foton av mitt barn på Facebook eftersom det i grunden är en dykbar
Hur tiderna har förändrats. Nu, sociala media är i grunden ett skyltfönster för familjer, med Instagram-familjer som en stor trend. Mammor och pappor samlar tusentals och åter tusentals följare genom att lägga upp bilder på sina familjer. Deras internetanhängare får - filtrerat foto för filtrerat foto - ett fönster in i den ideala familjens liv. Ett ideal, skulle man anta, som blir mer kurerat i takt med att familjen i fråga rör sig längre och längre in i allmänhetens ögon. (Vilken matlåda är bäst? Lägger jag upp detta slip 'n slide foto ellerden där?) Detta tvingar dem att finslipa på vad folk verkar gilla med dem, lyfta fram dessa element och slänga resten. Om galna familjefoton gillas, delas och skrivs om mer, så är galna familjefoton det som dyker upp mer. Familjen i fråga blir då den galna familjen eftersom det är vad anhängare svarar på. Och varför inte ge folket vad de vill ha?
Men, särskilt med tanke på hur ofta sådana konton drar konsumenter mot föräldrarnas eller föräldrarnas primära stress, vilken typ av effekt har detta förhållningssätt till sociala medier på en familjedynamik som helhet? På gott och ont, det är bra, bättre eller sämre. Ibland är det bra. Andra gånger, inte så mycket.
Om något blir en front för allmänheten, är "allt en front för allmänheten."
Ta det här exemplet, från både Insta-kända och regelbundet kända personen Anna Faris. "Vi odlade medvetet den här idén om att "Titta på den här vackra familjen", sa Faris till Dax Shephard för sin Fåtöljexpert podcast, med hänvisning till den ensidiga karaktären av hennes och dåvarande make Chris Pratts närvaro på sociala medier i familjen. "Det fanns så många ögonblick som var så, men som allt annat på sociala medier, du skriver inte som "Där f—k är toalettpappret?!’ eller vad som helst.” Folk reagerade mest positivt när paret skrev glada, bedårande foton. Så, det är vad kändisparet skrev. Men, som Faris beklagade, det var inte deras riktiga liv. Hur kunde det ha varit?
Den performativa karaktären hos dessa konton slår in i hjärtat av ett hett omtvistat ämne: varumärken. För att vara ärlig, som ett modeord, har "varumärke" använts så ofta och med så många olika grader av ironi att det kan verka fråntaget all betydelse. Men det har en mening, en mycket kraftfull sådan. Och när föräldrar ser sin familj genom ett varumärkes prisma är det inte den bästa idén.
MER: Facebook ber om ursäkt efter att vulgära sökfraser dyker upp på webbplatsen
I ett nötskal är ett varumärke, enligt personlig varumärkeskonsult Richard Janes, en uppsättning särskiljande märken eller attribut som anger att något är annorlunda än allt annat. De bästa varumärkena lever inom de begränsningar som definierar dem. "När det kommer till ett familjevarumärke har din familj ett varumärke oavsett om du gillar det eller inte, en uppsättning egenskaper som människor förknippar med din familj både bra och dåliga", säger han. Det är med andra ord en tunn linje mellan ett varumärke och en kollektiv identitet.
Enligt ovanstående definition, som Janes säger är avgörande för vår "förmåga att bilda och upprätthålla grupper", kokar ett varumärke i praktiken ner till en metod genom vilken en familj kan samlas kring ett gemensamt mål, och en anledning för dess enskilda medlemmar att uttrycka sitt eget perspektiv på vad det varumärket ska vara, hur de vill bidra till det och hur de andra medlemmarna i enheten kan hjälpa dem att göra den där. "Arbetar du som en enhet?" frågar Janes. "Stödjer ni varandras storhet? Är ni medvetna om var ni behöver bli bättre och stötta varandra?”
Inga ben om det, säger Muller, "familjemärken är restriktiva och ytliga."
Detta kan mycket väl vara sant. Den implicita skillnaden är dock att en kollektiv identitet som härrör från en personlig identitet — en känsla av själv — är inte en säljbar kvalitet som standard, men ett varumärke måste behandlas som sådant vid en viss gräns punkt. När det händer blir skillnaden mer än semantisk.
Detta är åsikten från Tina Muller—LCSW, LADC och en Family Wellness Manager på Mountainside Treatment Center — för vem "alla familjer har ett varumärke" är ett svårt pass. "Familjer är inte en handelsvara", säger Muller. "De är en enhet som utvecklas tillsammans med ömsesidig respekt, uppmuntran och omtanke om varandra... och är inte något som "säljs", så att säga."
OCKSÅ: Hur man hanterar familjen FOMO när du är på jobbet
Även om, tekniskt sett, familjen i de konstigt filtrerade och välhashtaggade Instagram-inläggen inte är det nödvändigtvis det som säljs, det faktum att en familj kan vara en sådan nyckel i strategin för att sälja något det är där saker och ting blir problematiska. Inga ben om det, säger Muller, "familjemärken är restriktiva och ytliga." I huvudsak, om något blir en front för allmänheten, "är allt en front för allmänheten."
Det är den press som detta kan sätta på familjemedlemmar, särskilt barn, som är Mullers största problem med hela Insta-familjens fenomen. Idén att familjevarumärkesprocessen kan involvera barn på ett produktivt och autonomt sätt kan hämmas av inneboende press på dem, särskilt när saker och ting blir särskilt offentliga (som hundratusentals-anhängare offentlig).
"Att sätta dessa standarder för familjevarumärken som påverkas av berömmelse och rikedom kan leda till att barn sätter press på sig själva att leva upp till det", konstaterar Muller
"Att sätta dessa standarder för familjevarumärken som påverkas av berömmelse och rikedom kan leda till att barn sätter press på sig själva att leva upp till det", konstaterar Muller. "Och om de känner att de inte kan, kommer de att leta efter andra vägar för att lindra stress och oro.” Dessa vägar, anser Muller, är inte nödvändigtvis positivt kamratstöd grupper.
Janes ser dock en större fördel med denna typ av strävan som folk inte nödvändigtvis märker. "Jag arbetade mycket med Jillian Michaels, USA: s främsta fitnesstränare, och [en] multimediapersonlighet, som hon presenterade sin familj i sina sociala medier och de blev en integrerad del av hennes personliga varumärke”, Janes säger. "Hennes underbara familj är nu en förlängning av hennes eget personliga varumärke. Genom att göra det kan hon inspirera och leda en enorm gemenskap av människor som går igenom liknande föräldraproblem..."
Som ett exempel är denna idé dock felaktig. Även om Michaels familj kan hjälpa till att inspirera en så stor följare att göra hälsosammare val, är versionen av Michaels familj vi ser på sociala medier bara en liten del av det verkliga. Detta väcker naturligtvis en ganska stor fråga: ser du din familj som en förlängning av dig själv? Eller som något du kan investera din energi i?
Ser du din familj som en förlängning av dig själv? Eller som något du kan investera din energi i?
Det finns inget sätt att svara på denna fråga för någon. Och Muller, så mycket som hon inte håller med om detta koncept på det hela taget, argumenterar inte för en helt laissez-faire föräldrastil.
"Betyder [det här] att vi inte styr våra barn i olika riktningar?" hon frågar. "Nej, vi borde försöka styra våra barn i hälsosamma riktningar som att få dem involverade i skolan, idrotten och samhället och uppmuntra dem att gå på college. Men det ger dem också sin egen frihet att utveckla sin egen självkänsla och sin egen identitetskänsla.”
Kan ett barn verkligen stå upp för sina egna intressen genom att veta hur många som tittar? Är en märkt Insta-familj någonsin verkligen ett barns idé? Att ignorera den kraftdynamiken kan kräva en ohälsosam mängd kognitiv dissonans i slutet av dagen. Och som de säger: skulle det vara ett varumärke om du inte hade något att sälja?
