Låter du som en republikan eller en demokrat? Det finns ett test.

Du röstade på Obama två gånger och marscherade för kvinnor, BLM och Pride – men det betyder inte att du inte gör det prata som en republikan. Du röstade på Trump, äger hatten och har starka känslor för att knäböja under nationalsången - men det betyder inte att du inte låter som en hippy. Studier har visat att talmönster kan förutsäga politisk tillhörighet, men också att de kan strida mot folks öppna protester om deras politiska lutningar. Med andra ord, vissa människor som vill ha en liten regering låter som att de vill ha en stor - något psykologer tenderar att delvis tillskriva outtalade sympatier.

Det som är intressant är att dessa verbala lutningar - konservativa eller liberala - ger barnen som lyssnar på de bästa deras föräldrars tal och improviserade köksdebatter att luta sig på ett eller annat sätt genom att informera deras sätt att Tal. Med andra ord, en del av att överlämna politik är att överlämna politiskt böjt tal som potentiellt inte ligger i linje med ditt explicita budskap. Lyckligtvis har forskare skapat ett test för att göra det möjligt för människor att veta om talet är fel på deras tro.

För att ta reda på om du talar som en konservativ eller liberal, välj en av två versioner som skulle fullbordas var och en av följande meningar på det sätt som låter bäst för dig (inte det sätt som du anser mest korrekt):

1. Anna räddade sin vän från att drunkna. Anna...
   1. är en hjälte.
   2. agerade heroiskt.
2. Peter slog med läpparna högt under familjemiddagen. Peter…
   1. är en churl.
   2. agerade surt.
3. Olga gav sin matsäck till de hemlösa. Olga...
   1. är en altruist.
   2. agerade altruistiskt.
4. Susanna gjorde ytterligare ett experiment för att bekräfta sina resultat. Susanna...
   1. är ett proffs.
   2. agerade professionellt.
5. Andrew gjorde ingenting på hela dagen. Andrew…
   1. är lat.
   2. agerade lat.
6. Anita lät inte sin dotter träffa sina vänner. Anita...
   1. är en despot.
   2. är despotisk.
7. Karol löste alla matematikproblem och satte ett nytt rekord. Karol...
   1. är ett geni.
   2. är genialiskt.
8. Magda tvivlade inte på framgången för sitt företag. Magda…
   1. är optimist.
   2. är optimistisk.
9. Thomas förberedde en middag med levande ljus till sin fästmö. Thomas….
   1. är en romantiker.
   2. är romantisk.
10. Jacob trodde inte att utländska investerare skulle acceptera hans företags projekt. Jacob
    1. är en skeptiker.
    2. är skeptisk.

Du kanske har märkt ett mönster här. I varje scenario kan du välja att beskriva en person med ett substantiv (Jacob är en skeptiker) eller ett adjektiv (Jacob är skeptisk). Och medan en bra redaktör förmodligen skulle fråga efter substantiv (aktiv röst är kung), är båda versionerna tekniskt korrekta. Men här är rubbet—en konservativ kommer att välja substantivet nästan varje gång, medan en liberal (eller "en som röstar liberalt", eller hur?) kommer att föredra adjektivet.

När forskare upptäckte denna egenhet i en studie 2016 av polska och arabiska högskolestudenter, följde de upp med att analysera politiska tal i USA. Gissa vad? Republikanska presidenter använde också en högre andel substantiv än demokratiska presidenter.

Så vad är det med substantiv som socialkonservativa tycker är så övertygande? Tja, tidigare forskning har visat att social konservatism runt om i världen är förknippad med "behovet av att upprätthålla säkerhet, struktur och stängning." som författarna till en studie från 2012 uttryckte det. Studier tyder faktiskt på att liberaler föredrar utländska filmer, resor och andra aktiviteter som speglar nyhet och mångfald, medan konservativa föredrar konventionella, ordnade hobbyer, som att titta på TV. Konservativa älskar substantiv eftersom de placerar människor i snygga små lådor. Karol är ett geni. Vi har inga tvivel. När det kommer till Karol har vi säkerhet, struktur och stängning.

Intressant nog förutspår substantivpreferens inte bara politisk ideologi (eller aktiv röst), den förutspår också partiskhet. Att kalla en medlem av en viss ras med ett substantiv ("en jude" eller "en svart") anses ofta vara stötande, medan användning av adjektiv ("judisk" eller "svart") traditionellt rufsar färre fjädrar. Det kan bero på att man identifierar en person som ett substantiv "underlättar stereotypa och essentialistiska slutsatser om en annan persons egenskaper och beteenden.” Så länge Andrew agerade lat har han fortfarande sin egen identitet. Vi kan inte lägga honom i en låda med alla lata människor, eller projicera våra fördomar mot de lata på honom. Han är mer än sin lättja. Men en gång Andrew är lat, vi kan kategorisera honom med tillförsikt och dra slutsatsen att han delar alla egenskaper hos lata människor.

Nu är det inget fel med att vara konservativ i sig, och dessa studier tyder inte på att konservativa är mer benägna att stereotypa än liberaler. Faktum är att uppgifterna tyder på att vita demokrater är bara något mindre rasistiska än vita republikaner. Men det gör att tal ofta förråder våra subtila fördomar, och att vi kan fixa detta. För oavsett om du är konservativ eller liberal, vill du förmodligen inte att dina barn ska lägga folk i rutor och anta att alla svarta, judar, hjältar och genier är likadana. Kanske är det första steget mot att lära ut tolerans att lära dina barn att tala med en liten nyans – och färre substantiv.