Joker är ett filmiskt trolljobb, om än ett mästerligt skulpterat sådant. Även om det är mer komplext än det raka-till-4Chan-rykte som redan har föregått filmen, Joker är ett anmärkningsvärt stycke filmskapande mestadels i den meningen att Todd Philips och verkställande producenten Bradley Cooper fick den att göra. Vad var hissplatsen? Dess Inuti Llewellyn Davis, men den här gången dödar han katten och slår Dylan med en gitarr? Filmen är en glädjelös buffé med senapsgrönsaker som kommer att ta bort samlaget från bordet en halvtimme in i dejtkväll.
Förtjänar Joaquin Phoenix en Oscar? Låt oss få det ur vägen och erkänna att han gör det. Men låt oss också gå med på att ge det till honom vid en privat ceremoni. Vi kan inte uppmuntra sånt här.
Phoenix prestanda, alla kitinösa slingrar och fäktningsvar, är tour-de-force Sam-Waterston-skriker-Liten by-grejer i Central Park som gör det omöjliga genom att få Jared Letos tur i ansiktsavtrycket att se värre ut i efterhand. Men vad är excellens i tjänsten för en dålig idé? Kommer du ihåg när Herschel Walker, den bästa backen på planeten, spelade för New Jersey Generals i USFL? Du ser inte de där tröjorna så mycket längre. Phoenixs hälvändning - som till stor del består av läkningsvarv - kommer på liknande sätt att gå förlorad i arkiven. Kanske gör de en
Frågan är om filmen är värd prestationen. Ja, men inte definitivt.
Scen för scen, Joker levererar i det extrema. Vid ett tillfälle, Arthur Fleck, har vår clown en nom-de-paix i den här, täckt av blod och fläckar, tackar han artigt den ena karaktären i filmen som har varit snäll mot honom, en man som plötsligt är extremt medveten om sin halspulsåder. Det är filmens sötaste ögonblick och nästan fysiskt skakande eftersom denna plötsliga sentimentalitet gör saken värre. Arthur Fleck är inte - låt oss låna en term här - "varulvning". Han är mänsklig och monstruös på en gång. Joaquin Phoenix kan multitaska, för att uttrycka det extremt milt.
Warner Bros
Kärnfrågan är att filmen är animerad av en hypotes som den så småningom visar sig vara fel, nämligen att Jokern kan bära en film och, mer kritiskt, att han skall. Mycket kommer att göras av moralen i att skildra en ensam vit man blir en skytt sedan förhärliga den pilgrimens framfart. (Philips får det inte att se härligt ut, men på en tillräckligt stor skärm är allt romantiskt. Visst?) Filmen är definitivt inte en incel call to arms men kan medvetet misstolkas som sådan och är det verite nog att Gotham hamnar i samma verklighet som Aurora. Så Twitter-vitriolen bör inte avfärdas. Men offline är problemet ur en tittares synvinkel osammanhängande. Skämtr är en logisk film om ologisk och det är något fundamentalt störande med det.
Det som gjorde Heath Ledger, som får den hyllning han förtjänar här, så synnerligen skrämmande i den här rollen var hans vägran att avslöja motivation. I kontrast, Joker läser som en lista över motiv. Det känns mer som en grym omstart av Alexander och den fruktansvärda, hemska, ingen bra, mycket dålig dag än Batman franchise. Ge kaotisk ondska med en karaktärsbåge och en sympatisk bakgrundshistoria är som att slå en magnet med en hammare. Jokern förblir läskig, visst, men han tappar sin klibbiga kvalitet.
Till skillnad från kärlek är lidande inte i sig intressant.
Problemet här är inte så mycket att den här filmen glorifierar en dålig kille eller rättfärdigar hans handlingar, utan att den är uppbyggd kring tanken att den långmodige Arthur Fleck måste ha något att säga. "Problemet med att vara psykiskt sjuk är att alla förväntar sig att du ska agera som om du inte är det", skriver han i sin journal i en tidig scen. Den förväntningen verkar delas av filmskaparna, som vill att han ska stå för något eller, som det händer, ingenting. "Jag tror inte på någonting", säger Joker. Men det är oseriöst. Han tror på sin egen erfarenhets företräde och betydelsen av sin egen förnedring. Det är inte så mycket att han vill se världen brinna. Han vill ha en ursäkt. Han är bara villig att släcka lågorna. Det hela är lite litet.
Inte för att han inte förtjänar en ursäkt. Filmen inleds med att han blir överfallen av två gäng, en fattig och en rik. I båda fallen har han inte gjort något för att antagonisera sina angripare utan att existera. Den tillvaron behandlas som en kränkning. Våld uppstår. Men här är saken: Det är inte så slumpmässigt och "galet" som Arthur Fleck kanske skulle vilja tro. Det är något provokativt med karaktären. Hans närvaro är en förolämpning, en påminnelse till alla som ser honom att, i ett splittrat, oempatiskt samhälle, är total upplösning bara lite otur borta. Vi slår det som skrämmer oss.
För att vara rättvis mot Philips och Silver, som tillsammans skrev detta som botgöring för 2009-talet X-Men Origins: Wolverine, de verkar vara insatta. Filmskaparna blinkar åt svagheterna, i sin egen berättelse, men stannar inte kvar. De är för upptagna med filmskapande. Filmen är, som har observerats på andra ställen, en ganska okomplicerad bit av Scorcese-humpande. Det är inte en dålig sak i sig, men Taxichaufför och Kungen av komedi var sammanhängande med den värld som de projicerades in i. Joker är det inte. Populism, i den här filmen, är en produkt av ojämlikhet. Plutokrater hånar de dåligt informerade snarare än att skedmata dem med deras egna uppstötade förbittring. Den titulära masskytten kräver en starkare socialt skyddsnät.
Filmen utspelar sig 1981 (bevittna Zorro: The Gay Blade movie marquee) och är befolkad av karaktärer som är besatta av stadsstyre just för att Philips och Silver har för avsikt att raka upp den politiska verkligheten. Återigen, det här är bra så länge det inte finns några förväntningar på djupgående. Filmen ser ut som en tänkare och känns som en tänkare, men håller inte särskilt hårt inför tanken.
Ändå, Joaquin.
Spänningen av Joker är spänningen att se någon vara riktigt bra på sitt jobb. Det är ingen hemlighet att Joaquin är en fantastisk skådespelare och han har redan levererat en mer dämpad version av denna föreställning i Du var aldrig riktigt här, men han låter verkligen den här saken slita. Hans bröstkorg (detta är inte en metafor) borde få andra fakturering. Hans skulderblad borde få en producentkredit. Hans lite för lilla laterala framtänder stjäl en scen.
Phoenixs arbete här är så fantastiskt att det kommer att driva intresset Joker – Det borde också – och genomsyra filmen med verklig betydelse – och det borde den inte. För i slutändan är detta bara ännu en serietidningsfilm för vuxna. Visst är det mästerligt utformat, men det är fortfarande ett askfat. Du skulle inte vilja äta ur det.
Detta borde vara självklart, men ta inte med barn till den här filmen. Om du har tonåringar, ta dem inte heller. Deras extremt onlinevän kommer att göra det åt dig.
Jokerförväntas släppas på bio fredagen den 4 oktober 2019.
