I april släppte FCC ett offentligt meddelande med förslag till ändringar av sändningsreglerna. Handlingen var inte ovanlig, men det var den första begäran i sitt slag som gjordes av Ajit Pai, som president Obama nominerad att fylla en republikansk FCC-styrelseplats 2011 och president Donald Trump utsedd till ordförande i januari. Pai sågs av många som en allierad till sändningsbranschen och ansågs söka avreglerande strategier. Han presenterades av allmänheten och branschinsiders med en mängd alternativ, men en stack ut. Sändningsföretag föreslog att reglerna som begränsar antalet och längden på annonser som körs mot barnprogram mildras. Ögonbrynen höjdes.
Två av de där ögonbrynen tillhörde Angela Campbell, direktör för institutet för offentlig representation, kommunikation och teknologiklinik och professor i juridik vid Georgetown University. På fritiden sitter hon även i styrelsen för Kampanj för en kommersiell fri barndom.
"Jag övervakade vilka kommentarer som kom fram", säger Campbell. "Då började vi fila."
flickr / texasgurl
Campell har ägnat flera år åt att titta på programföretag som försöker gå utanför FCC-reglerna, som antogs av kongressen 1996 och som föreskriver att programföretag inte får överstiga ett maximum av 10,5 minuter per timme med annonser och 12 minuter per timme av annonser på helger respektive vardagar på kanaler som tillhandahåller barnprogram.
Lagstiftningen infördes av flera skäl. Lagstiftare ville begränsa incitamentet för annonsörer att svänga bort från utbildningsprogram för att optimera för största möjliga publik. Att begränsa de potentiella fördelarna med denna åtgärd genom att begränsa annonseringen sågs som ett sätt att uppnå detta. President Clinton och dåvarande First Lady Hilary Clinton stödde starkt flytten. “TV kan vara en stark och positiv kraft. Det kan hjälpa barn att lära sig”, sa den tidigare presidenten i sitt meddelande inledande kommentarer vid en barn-tv-konferens 1996. ”Det kan förstärka snarare än undergräva de värderingar vi arbetar så hårt för att lära våra barn.”
Forskning hade också börjat klargöra att reklam hade potentiellt skadliga effekter på barn.
"Det finns studier som visar att reklam påverkar [barns] matpreferenser, och med tanke på att de ser många annonser för högt socker, högt fett skräpmatsprodukter på tv, påverkar det dem att ha preferenser för ohälsosam mat”, förklarar Josh Golin, verkställande direktören för CFACFC. Det är ett påstående som stöds av en stor mängd akademiskt arbete. Barn får inte bara en förkärlek för snabbmat, de äter det också oftare när de utsätts för mer reklam.
Golin noterar också att reklam riktad mot barn kan göra dem mer materialistiska och mottaglig för tron att "saker" - istället för vänskap, gemenskap eller familj - kommer att skapa dem glada. Inte nog med det, ju mer barn som exponerades för reklam, desto mer missnöjda skulle de bli med sina kroppar. Dessa är, kan man hävda, liknande effekterna av reklam på vuxna. Det är sant till viss del, men det förbiser en iögonfallande skillnad: barn förstår inte att reklam försöker få dem att vilja ha saker förrän de är ungefär 12 år gamla.
"Det är samma sak som om de pratade med en förälder, en lärare eller någon som de litade på", förklarar Golin.
flickr / Jessica Lucia
Därmed inte sagt att de nuvarande reglerna är lufttäta. "Det är förvånande för mig att de ens skulle klaga på reglerna", säger Campbell. "Regeln har redan en rolig bestämmelse." Det skulle vara kryphålet känt som "13 till 16 Regel.” Genom att hävda att deras barnprogram faktiskt görs för tonåringar, kan programföretag lätt undvika lagstadgade begränsningar och sända fler reklamfilmer. Detta gör att programföretag, för vilka detta har blivit vanligt förekommande, kan visa barn mycket fler annonser än de kunde tidigare.
Det är uppenbart att sändningsbranschen är mycket motiverad att avskaffa reklamregleringar trots att det kan visa sig vara skadligt för barn. Med tanke på Ajit Pais uppenbara anpassning till det industri, det borde inte komma som någon överraskning att förespråkare för barn som Golin håller på med vad som kan bli en mycket offentlig head-to-head. Vet de att reglerna kommer att attackeras av Pai eller Trump-administrationen? Absolut inte, men hot mot PBS-finansiering, som betalar för en betydande del av nationellt sänd utbildningsprogram, följde snabbt i hälarna på Trump-invigningen. Administrationen är anti-regler och inte bevisligen pro-pedagogisk programmering. Naturligtvis är Campbell försiktig.
"Bollen är på deras plan", säger Campbell. Det är tydligt av tonen i hennes röst att hon önskar att det var någon annanstans.
