Följande syndikerades från Medium för Det faderliga forumet, en gemenskap av föräldrar och influencers med insikter om arbete, familj och liv. Om du vill gå med i forumet, skriv till oss på [email protected].
Här är grejen med reklam. Det funkar verkligen. Ibland.
Ibland säljer den saker du behöver; ibland säljer den saker du bara vilja. Men ofta, vad det verkligen säljer dig är löftet om en idealiserad, ouppnåelig och ohälsosam version av dig själv.
Och den fula sanningen är när reklam säljer det (och använder det för att sälja) ibland, oavsiktligt, händer riktigt dåliga saker. Ingenstans är detta mer fallet än med reklam som "photoshopar" eller på annat sätt digitalt och materiellt förändrar människorna i den till något de inte är och aldrig kan vara. Dessa annonser lär barnen att jaga datorgenererade versioner av "fulländning" att det inte finns någon chans, inget hopp och inget sätt att någonsin fånga, eftersom bilderna inte är verkliga, bara påhitt av vad som är.
Tänk på dessa annonser
Här är den fula sanningen. Reklamens photoshoppade skönhets-"ideal" och standarder blir något litet barns internaliserade förväntningar hur de ska se ut. De ser vad som är falskt, tror att det är sant, jämför sig själva med det, utan att inse att det är en "fantasi." bantar, hatar och skadar sig själva när de oundvikligen inte stämmer överens med bilden i annonsen.
Pärmar fulla av data bevisar att denna falska och orättvisa praxis orsakar och bidrar till en rad mentala, känslomässiga och fysiska hälsoproblem, påfrestning, ångest, depression, självskada, självhatoch i den mest extrema änden, ätstörningar, som bidrar till att fler människor dör än någon annan psykisk sjukdom. Ja, döden.
Och ju fler av dessa annonser de ser, desto mindre gillar de sig själva. 53 procent av 13-åriga tjejer är missnöjda med sin kropp. När de är 17 kommer 78 procent att vara det. När de är vuxna så blir det 91 procent.
Men trots vädjanden från American Medical Association, NIH, den Koalitionen för ätstörningar, och tiotusentals av utbildare, läkare, forskare, psykologer, vårdgivare, föräldrar, aktivister och förespråkare (liksom regeringarna i England, Frankrike, Israel, och Australien) uppmanar industrin att agera på kopplingar mellan denna vilseledande annonspraxis och negativa hälsokonsekvenser, det har inte skett någon förändring och inget ansvar tagits för deras del i att vare sig vidmakthålla problemet eller mildra det.
Ingen tror att branschens lobbyister, annonsörer eller byråer har för avsikt att göra skada. Det gör de inte. Men avsikter är inte förenliga med fakta eller konsekvenser. Branschen prioriterar reklams välbefinnande över de människor de annonserar för, som om de plötsligt inte var medvetna om deras makt att påverka attityder och beteenden, för gott eller mindre.
Branschen prioriterar reklams välbefinnande över de människor de annonserar för, som om de plötsligt inte var medvetna om deras makt att påverka attityder och beteenden, för gott eller mindre.
Om Barbie och den SI baddräktsproblem förstå behovet att ändra, om ModCloth, Örnbo, Badger och Winters, och även Playboy (yup) gör det, varför har inte annonsbranschen stor skala? Du måste fråga dem eftersom Jag kan inte få mina samtal tillbaka.
Vilket naturligtvis är mycket mindre väsentligt än att ignorera det medicinska samfundet och överflöd av orsak och verkan - för att inte tala om deras egna etiska koder (se 4As och AMA). De ignorerar också det kommersiella värdet och belöningar att äga sitt etiska ansvar och sina möjligheter, och stå upp för välmåendet för de konsumenter de säljer till. De kan vara hjältar men har än så länge valt att inte vara det.
I avsaknad av självreglering inom industrin, för två veckor sedan, var en oroad, tvåpartisk grupp av kongresskvinnor och män återinförs The Truth In Advertising Act från 2016, (HR 4445), ett lagförslag som jag började kämpa för nästan 5 år sedan, när jag först blev medveten om uppgifterna och var rädd för mina två små barn.
Lagförslaget (TIAA) ber helt enkelt de ansvariga och ansvariga för folkhälsokrisen som orsakas av dessa annonser att göra mer, att göra något, för att skydda våra barn och minska skadan de gör – vilket inte verkar orimlig.
TIAA föreslår inte vi "förbjuder" Photoshop, och det handlar inte heller om annonser som photoshopar en blå himmel eller städar bort flyktigt hår. Det inkräktar inte på rättigheterna till First Amendment, utan fokuserar endast på att minska de negativa effekterna kopplade till förändring och förvränga någons form, storlek, proportion, färg eller egenskaper utöver vad smink och belysning kan do.
En anledning till att branschen kanske ignorerar alla är att dess främsta lobbyister (den ANA, 4As, AAF, etc.) se till USA: s konsumentskyddsmyndighet, den FTC, för vägledning om både policy och potentiellt juridiskt, ekonomiskt och/eller straffrättsligt ansvar (se Israels lag och rättstvister om passiv rökning) som kan vänta dem och deras kunder för att fortsätta en praxis som bevisligen gör vad den här gör.
Men när lobbyisterna tittar upptäcker de att FTC (som liksom många statliga myndigheter är överbelastat och under-resurser) fokuserar på många saker (som detta och detta), men ännu inte på den utbredda konsumentskada som orsakas här, en allvarlig felplacering av prioritet.
Varför har inte kommissionen gjort något? Kanske för att de har misslyckats med att utvecklas eller anpassa sig till förändringar på marknaden, och fortfarande baserar sina tolkningar av felaktiga och orättvisa reklampolicyer och definitioner på en ålderdomlig förståelse av reklam, inte modifierad sedan dess 1983.
Ja, 1983, när Ronald Reagan var president, Yentl var en grej, telefoner var varken kameror eller mobiler, och Tom Cruise såg ut så här:
Vad mer var mycket annorlunda för 33 år sedan? Reklam. Men FTC inser inte att bilder idag som aldrig förr är påståenden och fungerar som kognitiv stenografi för vår dataöverbelastning; den reklamen använder nu bilder mycket mer än ord att påverka vad konsumenterna köper.
Fryst i tid fortsätter FTC att styra en 2000-talsmarknad med 1900-talspolicyer, som om de inte är medvetna om de kulturella och kommersiella förändringar som drivs av Instagram, Facebook, snapchat, emojis, och liknande. Deras misslyckande med att utvecklas får allvarliga konsekvenser och ses av vissa som ett väsentligt brott mot byråns förtroendeansvar.
Det råder verkligen ingen tvekan om att om dessa är samma djärva lögner berättades i ord, inte bilder (med bilder som är värda 1000 ord och allt), de skulle ha lagstiftats och rättstvistar för länge sedan.
Säger dessa annonser verkligen lögner? Ja. När du säger något som inte är sant är det en lögn. När du visar något i en annons som är avsett att påverka beteende som inte är sant, är det också en lögn. Om jag använde George Clooneys ansikte på min Tinder-profil skulle det vara falskt och vilseledande, eller hur? Precis - för det är inte så jag ser ut och inte sant.
Ta inte mitt ord för det. Fråga fd Victorias hemlighet supermodell Erin Heatherton som sa: ”Det känns som att jag ser ut som någon annan. Du ser bättre ut, men det är en lögn."
Eller Jennifer Lawrence, som sa detta när han såg henne Dior-annonser: "Det ser inte alls ut som mig. Självklart är det Photoshop. Folk ser inte ut så."
Eller ja, till och med Senator Marco Rubio, vars kampanj hänvisade tidigare denna vecka till en nyligen photoshopad annons av Ted Cruz som "overkligt, falskt och bedrägligt."
Men låt oss applådera Kate Winslet som satte en "no-Photoshop"-klausul i hennes senaste avtal med L'Oreal, gör det för att "vi har ett ansvar gentemot den yngre generationen kvinnor... jag vill alltid berätta sanningen om vem jag är för den generationen."
Så kate Winslet förstår vad FTC misslyckas med: handlingar betyder mer än avsikter, och barn och de vuxna de kommer att bli behöver skydd mot skadan som denna falska och orättvisa annonspraxis gör på deras fysiska, känslomässiga och mentala välbefinnande. Nu.
Vi uppfostrar tillsammans med sociokulturella influenser och, i avsaknad av ögonbindel för våra barn, kan inte ens våra bästa ansträngningar hålla budskapet som dessa annonser säljer borta från våra barn.
Uppenbarligen är inte reklam den enda orsaken till dessa problem och inte heller den enda ansvariga parten. Föräldrar är alltid ett barns första och sista försvarslinje. Men sanningen är att vi inte är förälder i isolering. Vi uppfostrar tillsammans med sociokulturella influenser och, i avsaknad av ögonbindel för våra barn, kan inte ens våra bästa ansträngningar hålla budskapet som dessa annonser säljer borta från våra barn.
Så vad kan vi göra? Med Truth In Advertising Acts återinförande har vi aldrig varit närmare att bättre skydda våra barn från de skadliga effekterna av dessa "photoshoppade" annonser. Och på mindre än 2 minuter kan du hjälpa till kontakta din kongressledamotoch ber dem om deras stöd.
1. Hitta din representant här. Gå sedan till avsnittet "kontakt" på deras webbplats för deras telefonnummer eller e-post.
2. Ring eller maila dem med något i stil med detta:
Jag bor i kongressledamotens distrikt och uppmanar dem att vara medsponsord för H.R. 4445, den bipartiska Truth In Advertising Act, eftersom falska och orättvisa Photoshop-annonser gör för mycket skada på våra barns hälsa.
Som TIAA: s huvudsponsor, rep. Ileana Ros-Lehtinen (R/FL) sa: "Föreställ dig vad som skulle kunna åstadkommas om unga amerikaner var fria att fokusera sin uppmärksamhet på att förbättra världen omkring dem snarare än att fokusera hopplöst inåt för att förändra sig själva på basis av falska och ouppnåeliga fysiska standarder.”
Tänka.
