Att äga en primär bostad är den enskilt största källan till rikedom för medelklassamerikaner, och det har det varit länge.
En hel del av offentlig politik – från skattelättnader på bolånebetalningar till lokal zonindelning som gynnar småhus över flerbostadshus — har byggts kring uppmuntrande villaägande. Det är därför den senaste tidens intåg av välkapitaliserade investerare till enfamiljsmarknaden är så oroande för så många.
Unga par tävlar nu med mer än 200 företag, från tekniska startups till pengahanterare till uthyrningsplattformar, till köp hus prissatta rekordhöga. Om du vill att så många vanliga människor som möjligt ska ha råd med en bostad och bygga upp sin förmögenhet på det sätt som tidigare generationer har gjort, med investerare att kunna spendera tiotusentals dollar över utropspriset och betala kontant, över hela marknaden, är verkligen inte en uppmuntrande utveckling. Men hur stort problem är inträdet av permanent kapital till bostadsmarknad? Här är vad vi vet.
Andelen bostäder som investerare köper är inte enorm.
Enligt Skiffer, köpte företagsinvesterare 15 procent av amerikanska bostäder för försäljning under det första kvartalet 2021. Det är en betydande men inte överväldigande siffra i sig, men det viktiga är att det inte är som att de 15 procenten är jämnt fördelade över hela landet. Verkligheten är att vissa människor i vissa områden blir pressade av den nya konkurrensen.
De riktar sig till en särskilt viktig fastighetsklass för medelklassfamiljer.
De bästa investeringsmöjligheterna är relativt billiga småhus byggda sedan 1970-talet i växande storstadsområden, just de hus som yngre arbetar- och medelklassköpare traditionellt har haft råd med i städer som Atlanta, Phoenix, Houston och Las Vegas som de de flesta vill bo i, ofta för att dessa städer har de bästa jobbmöjligheterna med levnadskostnader som är dramatiskt lägre än städer som New York och San Francisco. Detta är vad stora värdepappersföretag riktar sig till, och det är dåligt för medelklassfamiljer.
Att ha miljarder dollar är inte den enda fördelen som företagsbostadsköpare har.
Ett av företagen som leder insatsen på bostadsmarknaden, Invitation Homes, kan få ett miljardlån från den federala regeringen till en ränta på cirka 1,4 procent. Genomsnittliga bolåneräntor är vanligtvis 2 till 4 procent. Det betyder att det enorma företaget kan gå med på ett inköpspris som är $5 000 till $20 000 mer, enligt Skiffers matematik, samtidigt som man betalar exakt samma faktiska kostnad som den enskilda husägaren skulle göra. Och deras erbjudanden är vanligtvis bara kontanter, en ytterligare fördel de har jämfört med vanliga människor.
Nettoeffekten på arbetar- och medelklassamerikaner är dålig.
De företag som köper dessa bostäder förvandlar dem vanligtvis till hyresrätter som, i ett land med svagt skydd för hyresgäster, innebär fler människor i mer prekära livssituationer utan ordentligt underhåll och risk för hyreshöjningar och vräkningar.
Att behöva bjuda över dessa enorma företag gör också att färre kan ta del av de olika statliga subventionerna som finns för förstagångsbostadsköpare. Mycket av rasrikedomsklyftan i detta land beror på det målmedvetna nekandet av dessa subventioner till icke-vita låntagare, och det är lätt att se hur en liknande klyfta mellan de rika människorna bankrullning av dessa företag och blivande bostadsköpare som inte längre har råd med dem (en grupp som icke-vita amerikaner är mer benägna att vara i, tack vare den ovan nämnda rasmässiga rikedomsklyftan) skulle kunna växa.
Att investera i hem som är pålitliga och lönsamma investeringar innebär dessutom att de rika inte lägger sina pengar på andra, ofta mer riskfyllda ansträngningar som har mer diffusa fördelar – att starta ett företag som sysselsätter människor, lägga pengar på forskning och utveckling som producerar användbara innovationer och andra investeringar som indirekt kan gynna arbetarklassen istället för att utvinna pengar från dem som deras hyresvärdar.
Men i slutändan pressar det ut människor från ett av de mest traditionella sätten att få rikedom - att köpa ett hus. När bostadsmarknaden fungerar bättre för företag, som sedan kan förneka det bostadsägandet till andra genom att erbjuda fastigheterna enbart som uthyrning, till exempel, då kan inte familjer lyckas och frodas.
