Människor med osäkra, oroliga, oorganiserade fäststilar kan vara lugn. Vetenskapen bakom den 60-åriga teorin om spädbarns anknytning är försvinnande tunn och avfärdas av en allt större mängd psykologiforskare och kliniker, som Judith Rich Harris och Tiffany Fält. Men hur har teorin, som säger att den första anknytningsstilen ett barn upplever kommer att hålla sig kvar för livet, bland föräldrar och professionella så länge?
Psykoanalytikern John Bowlby föreslog först anknytningsteori 1958 efter att ha tittat på djurforskning som tillskrev mest nöd till frånvarande mödrar under det första levnadsåret. Teorin applicerades senare på människor, med en hypotes om att om ett spädbarn lyckas knyta an till sina primära vårdgivare, kommer de att bli kunna ha i stort sett säkra, känslomässigt stabila relationer under hela livet, och i förlängningen, överlägsna mentala och känslomässiga hälsa. Ännu viktigare, om de inte kan ansluta eller knyta an, är de dömda till ett liv i instabilitet och välbehövlig terapi. Bowlbys bevis för en sådan teori var tunna och inkluderade en blandning av personligt och kulturellt
Trots sina ytliga antaganden slog teorin rot i ett Amerika efter andra världskriget, delvis för att den vädjade till rädslor för att fruar skulle gå till jobbet. Föreställningen att det en mamma gör under de första åren av livet psykologiskt gör eller bryter ett barn fastnade för att det berättade för folk vad de ville höra. "I efterhand, hans förslag att det som händer under det första levnadsåret påverkar på ett betydande sätt hur du kommer att vara för resten av ditt liv är en orimlig idé”, säger psykologen Dr. Jerome Kagan, professor emeritus vid Harvard University, och en ledande kritiker av fästet teori. "Den sociala klass som ett barn föds upp i är idag i många länder den bästa prediktorn för depression, ångest, missbruk, kriminalitet och yrken. Det är bättre än någon uppsättning gener eller observation av ett barn."
Och ändå, ett halvt sekel senare, prenumererar folk fortfarande på anknytningsteorin trots gott om bevis för att social klass, temperament och kultur är mycket mer exakta prediktorer för framtida resultat. Men Kagan, som är listad av American Psychological Associationsom den 22:a mest framstående psykologen under 1900-talet, är säker på att anknytningsteorin inom 10 till 15 år kommer att vara en historisk fotnot. Han delar med Faderlig där hans kollegor gick fel och där psykologiområdet går för att rätta till tidigare misstag, om än mycket långsamt.
Hur blev anknytningsteori standarden inom psykologi med väldigt lite forskning?
Bowlby och sedan hans elev Mary Ainsworth introducerade idén om anknytning vid en tidpunkt direkt efter Andra världskriget, under 1950-talet, när Amerika är världens moraliska makt och allt är det fredlig. Det finns inga storstadsgäng eller opioidkris eller klimatförändringar, och arbetslösheten är låg. Och under den här tiden var frågan om varför vissa barn blir framgångsrika i livet och andra inte av intresse för de flesta amerikaner. Favoritsvaret - som kom från en tid då sätt att mäta hjärnan inte hade upptäckts - har varit att det är vad mamman gör under de första levnadsåren som spelar roll.
Så det skulle göra anknytningsteori till en väldigt amerikansk idé då?
Ja. Bowlbys idéer var mycket populära i Amerika men inte på andra platser i världen, eftersom han berättade för dem vad de ville tro - att om en mamma är kärleksfull och tillgiven och konsekvent under de första åren eller två av livet, sedan som ett vaccin kommer barnet att skyddas från saker som ångest och depression under resten av sitt liv. liv.
Attachment är en mycket mindre populär förklaring 2019 än den var på 1960-talet, och om 10 till 15 år kommer det att vara sällsynt att hitta någon som försvarar teorin. Det bara dör ut långsamt.
Hur kom Bowlby på den här idén, exakt? Vilken forskning använde han och varför är den inte korrekt?
Bowlby var utbildad i psykoanalys, men han besökte psykologen Harry Harlow i Wisconsin och såg beteendet hos aporna som hade blivit separerade från sina mödrar. Och han sa: "Ser du vad som händer om du inte har din mamma?" Och sedan blev han mycket imponerad av Konrad Lorenz upptäckt av att prägla ankor. Han antog att avtryck i ankor liknade ett spädbarn som knyter an till sina mödrar, vilket det inte är. Slutligen berättade hans kollega John Robertson, en barnläkare på ett sjukhus i London, för Bowlby att några 2-åringar skulle komma till sjukhuset för operation och gråta när ingen var i närheten. Han tänkte: "Ja, det är det." Även om Robertson sa till honom att de inte skulle gråta om en sjuksköterska var där, eller om de var 3 år gamla hade Bowlby bestämt sig för vikten av vaktmästaren i öppningen år. Av detta gör han det djärva påståendet att om en mamma är känslig under de första åren av ett barns liv, kommer de att vara skyddade från stress och psykisk ohälsa för resten av livet.
Och hur byggde andra psykologer på detta tunna bevis?
Hans elev Mary Ainsworth uppfann den konstiga situationen, där hon upptäckte det när mammor lämnade rummet och barn grät och kunde inte tystas, då kom dessa barn från hem med mindre känsliga mödrar. Det verkade för Bowlby vara den sista spiken, och det var då det blev populärt. På 1950- och 60-talen kunde man inte plocka upp en tidskrift utan att hitta en artikel om bilagor.
Hur lång tid tog det för människor att ifrågasätta anknytningsteorin och varför är inte psykologer mer kritiska till den idag?
På 80-talet hade detta slott börjat falla sönder av flera anledningar: För det första fann vissa forskare att barnets temperament är en avgörande faktor för hur de beter sig i en konstig situation. Barn med ett mer irriterat temperament gråter när mamman går och kan inte lugnas. I Ainsworths teori gråter dessa barn och kan inte lugnas eftersom de är osäkert fästa. Andra barn som inte gråter lätt på grund av sitt temperament tenderar att kallas säkert fästa. Det är temperamentet som avgör hur barn reagerar.
För det andra fann forskare att barn som växte upp säkert fästa under sitt första år inte växte upp för att vara skyddade från ångest och depression. Så dessa bevis fick människor att ifrågasätta om säker anknytning under det första året förutspådde något.
Men det verkar som att det behövde finnas en tillbakadragning inom psykologiområdet om anknytningsteorin fortfarande är populär idag. Hur hände det?
De som stödde anknytningsteorin fick defensiva. Mary Main vid University of California Berkeley uppfann Adult Attachment Interview och sa att vi inte behöver titta på barndomen. Vi kan intervjua en person och berätta om de var säkert fästa. Problemet är att intervjun använde koherensen i personens tal som ett index för säker anknytning, men det är korrelerat med social klass. Bättre utbildade människor ger mer sammanhängande intervjuer, och naturligtvis är bättre utbildade, rikare människor alltid lyckligare än lågutbildade, fattigare människor. Så intervjun var ingen bra ersättning. Till slut var anknytningsteorin alldeles för enkel. Den ignorerade temperamentet och den sociala klassen i ett barns familj, och den ignorerade den kulturella miljön. Hans vackra men enkla idé dödades av fula fakta. Attachment är en mycket mindre populär förklaring 2019 än den var på 1960-talet, och om 10 till 15 år kommer det att vara sällsynt att hitta någon som försvarar teorin. Det bara dör ut långsamt.
Ja, det som händer dig under de första åren eller två av livet har en effekt, men det är litet.
Naturligtvis är övergrepp och försummelse under tidig barndom uppenbarligen dåligt för barn. Hur är att erkänna det inte detsamma som anknytningsteori?
Misshandel och försummelse under de första åren är dåliga, men de är förknippade med klass. Barn som utsätts för övergrepp och försummade är mycket mer benägna att komma från fattiga familjer än rika familjer. Om du är uppvuxen i en fattig familj med ensamstående föräldrar är det mer sannolikt att du blir misshandlad. Om du blir misshandlad är det mer sannolikt att du får problem när du är 20. Nu är vi snabba med att säga att det måste vara övergreppet, men om du har vuxit upp i fattigdom kan du inte avfärda det. Jag menar att ett misshandlat barn från en rik familj med privilegier skulle vara mycket mer benägna att inte ha problem, eftersom att födas in i en missgynnade klass betyder att du kommer att möta olika lärare, olika skolor, olika kamrater, olika värderingar för resten av din liv. Så vi kan inte bara skylla på missbruket.
Även om det inte är baserat på några fakta, varför vill folk tro att anknytningsteorin är så verklig? Vad gör det så tilltalande?
Anknytningsteorin är attraktiv eftersom amerikaner vill tro två saker: Att det som händer i öppningsåren är kritiska och att en mammas kärlek har en speciell kraft, mer än en pappas kärlek. Den tron är fortfarande stark bland amerikaner och britter, att hennes kärlek har en speciell effekt på ett barn. Även med jämställdhet är den tanken fortfarande väldigt närvarande i samhället.
En stor del av detta verkar komma från rädslor för att kvinnor ska komma in på arbetsmarknaden. Är det korrekt?
När mammor började gå till jobbet på 1960-talet fanns det nyhetsartiklar som sa att det här kommer att bli hemskt, och det var det naturligtvis inte. Barn som gick på bra daghem mådde bra. Men protesterna mot kvinnor som arbetade var så kraftfulla att när Nixon var president och tänkte ha nationella daghem så hände det aldrig eftersom protesterna var så starka.
Om anknytningsteori är en felaktighet, vad hjälper då att förutsäga hur barn kommer att bli och hur kan föräldrar använda det för att hjälpa sina barn? Handlar det bara om att balansera klass, kultur och andra faktorer?
Av de mer än hundra miljoner barn som föddes 2018 föds de med olika biologier, olika temperament, olika potentialer, och det är som hundra miljoner olika frön av växter. Föreställ dig att vi sprider dem över världen, vissa kommer inte att växa alls om det är för kallt, och andra kommer att trivas. Det är samma sak för människor. Jag har dessa hundra miljoner spädbarn med olika gener, och jag placerar dem i olika familjer i olika delar av världen vid olika tidpunkter, och dessa variationer formar dem. Den sista faktorn är nu vad som händer med de barn som växer upp i familjer, vilka är de lokala omständigheterna. Tänk på ett barn som är helt lyckligt tills en tsunami träffar och dödar deras mamma. Ingen kunde ha förutsett tsunamin. Du kan vara ett lyckligt barn i Syrien före ett inbördeskrig och plötsligt bombar de varje hus. Titta på ångesten hos Amerikas gymnasiebarn. När jag gick i skolan oroade jag mig inte för att komma in på college eftersom många inte gick. Då hade ingen förutsett att det idag skulle finnas så många unga människor som var oroliga för att komma in på college. Historiska omständigheter förändrar vad du oroar dig för. De flesta psykologiska teorier fokuserar på personen eller personens familj, inte på vad historien gör för att förändra miljön.
Så är det rättvist att säga att anknytningsteorin inte är verklig, men hur barn tas om hand under sina första två år är en av många faktorer som är inblandade i det du beskriver?
Anknytningsteorin, som Bowlby sa det, är helt enkelt inte rätt. Låt oss omformulera det: Ja, det som händer dig under de första åren eller två av livet har en effekt, men det är litet. Om jag tar ett 1-årigt barn som är tryggt fäst, och föräldrarna dör och barnet adopteras av en grym fosterförälder, har det barnet problem. Deras säkra fäste är värdelös. När du tänker på det är det dumt att du efter det första året med all säkerhet kunde förutsäga hur den här personen kommer att se ut om 20 år. Det är en löjlig idé.
